| Diskuse nad článkem |
Jak se vyjadřují místní orgány, Václav, 11/8/2017 10:37 AM?? máš tušení, kdo měl na téhle akci finanční zájem? Reply
|
naivná otázka, Valec, 11/8/2017 11:50 AMPrečo sa vlastne stavajú "jezy"? Tam, kde majú vytvoriť vzdutie k MVE ešte podnikateľskú motiváciu chápem, ale akú inú úlohu ešte plnia? Protipovodňová ochrana? Reply
|
|_Re: naivná otázka, Petr, 11/8/2017 12:20 PMStupně slouží ke zpomalení rychlosti proudu. Dříve řeka meandrovala a tak se automaticky zpomalovala. Jakmile se ale udělala protipovodňová opatření stylem regulace koryta a jeho narovnání, tak řeka automaticky zrychlí. A rychlí opravdu hodně, takže je nutné ji zabrzdit a zpomalit. Geniální řešení je právě vývar, kde dojde k vybrždění celého toku řeky na malém prostoru a na konci odtéká s téměř nulovou rychlostí. Jenže co tam spadne, to už se z něho nedostane. Jsou přitom možnosti, jak ponechat vývar, ale udělat ho více bezpečným. Zde se ale na naše připomínky nebral ohled. Reply
|
|_Re: naivná otázka, Valec, 11/8/2017 12:23 PMDíky. Reply
|
Investor je kdo?, Klasik, 11/8/2017 12:25 PMPostrádám v článku velmi důležitou informaci a to kdo je investor. Stavební (potažmo vodoprávní) úřad je dnes tak svázaný, že bylo předem jasné, že u něj již je pozdě a nic nezískáte. Domnívám se, že je důležité informovat o tom, který bezohledný úřad (předpokládám, že nejde o soukromou investici, když zdě není MVE) investuje peníze bez ohledu na rizika a vytváří kritická místa ačkoliv by to mohlo být jinak a ani by to v poměru k investici tolik nestálo. Toto totiž hraničí s možností podat trestní oznámení již před započetím stavby. Bylo by vhodné informovat jmenovitě, aby pozůstalí věděli kam konkrétně jít poděkovat. Na ta jména by se již nemělo zapomenout. Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Petr, 11/8/2017 12:33 PMMy jsme komunikovali ještě před zahájením stavebního řízení přímo s projektantem, takže času na zpracování připomínek bylo dost. Nevím, proč nás vůbec oslovovali, když si stejně udělali projekt po svém a nic na něm nezměnili. Jinak investor je tuším Povodí Odry, už si to ale nepamatuji přesně. Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Klasik, 11/8/2017 1:08 PMProjektanta platí investor. Co dodat. Přesto by stálo za to zveřejnit, kdo to byl. Nakonec i ten projektant by mohl být dobrý cíl pro pozůstalé. Jako projektant mám možnost dílo ovlivnit a třeba já mám štěstí na investory, kteří si to nechají vysvětlit a případně se nechají ovlivnit. Nevím jestli se projektant o něco podobného snažil a nešlo to (pak je třeba jmenovat konkrétní postavy od investora) nebo se na to rovnou vykašlal (pak je třeba jmenovat hlavně projektanta). I vzhledem k tomu, že se jedná o reference na moji možnou konkurenci, prosím o zveřejnění obou údajů a to jak firmu, tak konkrétní zodpovědné lidi (zodpovědný projektant, zástupce investora, ...) Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Václav, 11/8/2017 2:11 PMMá třeba město šanci ovlivnit takovou stavbu, která je evidentně velmi ohrožující pro jeho obyvatele? Zkoušel jsi upozornit MÚ? Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Petr, 11/8/2017 2:34 PMJak jsem psal, netušil jsem, že naše návrhy k větší bezpečnosti budou v roce 2014 zcela ignorovány. Když nás oslovili, tak jsem předpokládal, že o náš názor mají zájem a že naše připomínky zapracují. Až nedávno jsem dostal zprávu, že jez se staví a dle fotek v původní verzi z projektu. Nejsme účastníky stavebního řízení, takže jsme od roku 2014 nedostali žádnou zprávu. Primátora FM jsem oslovil až nedávno, aby věděl, jaká smrtelná past mu vzniká v jeho městě. Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Klasik, 11/9/2017 9:31 AMMěsto je ze zákona účastníkem ÚZEMNÍHO řízení, ale nemusí být stavebního. (§ 85 Účastníci územního řízení (1) Účastníky územního řízení jsou a) žadatel, b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn.). Každému vodnímu dílu musí předcházet územní řízení. (§ 109 Účastníkem stavebního řízení je pouze a) stavebník, b) vlastník stavby, na níž má být provedena změna, není-li stavebníkem, c) vlastník pozemku, na kterém má být stavba prováděna, není-li stavebníkem, může-li být jeho vlastnické právo k pozemku prováděním stavby přímo dotčeno, d) vlastník stavby na pozemku, na kterém má být stavba prováděna, a ten, kdo má k tomuto pozemku nebo stavbě právo odpovídající věcnému břemenu, mohou-li být jejich práva prováděním stavby přímo dotčena, e) vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může-li být jeho vlastnické právo prováděním stavby přímo dotčeno, f) ten, kdo má k sousednímu pozemku právo odpovídající věcnému břemenu, může-li být toto právo prováděním stavby přímo dotčeno, g) osoba, o které tak stanoví zvláštní právní předpis, pokud mohou být stavebním povolením dotčeny veřejné zájmy chráněné podle zvláštních právních předpisů a o těchto věcech nebylo rozhodnuto v územním rozhodnutí.) Bohužel to využívají i ekoteroristi a to je ten důvod, proč se všichni snaží územní řízení utajit. Pokud oslovíš město jako občan s konkrétním požadavkem a ve správný čas a oni na tebe kašlou nebo ho neuplatní, tak se nabízí hezká otázka proč, na kterou všichni politici v případě ohrožení obyvatel jistě rádi odpovídají, zvláště před volbama. I proto je vhodné se ptát nejen přímo, ale i pokud možno veřejnou cestou, kde to vidí i opozice. Ještě jedna podstatná věc, neplést si volené funkce a přenesenou státní správu. Státní správa (stavební úřad, ...) je zcela jiná liga a tu asi nemá význam obtěžovat, protože ta má na všechno zákon a jdou po ní z obou stran. Pokud tě uzná neoprávněně jako účastníka, je to také špatně. Klasik   Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Petr, 11/8/2017 2:47 PMPovodí Odry by měl být investor www.pod.cz/data/pages/files/TZ...My jsme v roce 2014 komunikovali s projektantem z firmy Pöyry Environment a.s.. Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Klasik, 11/9/2017 9:39 AMJe to nepravděpodobné (nový rybí přechod), ale rekonstrukce stávajícího jezu lze dělat i bez stavebního řízení (tudíž i územního). Může se totiž jednat o udržovací práce, které je zase každý majitel za zákona povinen dělat. V každém případě jsou tyto cesty nyní out. Zbývá požadovat bezpečnost za svaz. , město, ... okrášlovací spolky. Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, Petr, 11/13/2017 11:04 AMJinak odpověď z Povodí Odry je zde v článku fm.denik.cz/zpravy_region/bude... K projektu se stejně negativně vyjádřilo i HZS MSK, ale ani jejich připomínky o nebezpečnosti nebyly akceptovány! Reply
|
|_Re: Investor je kdo?, kavol, 11/13/2017 11:13 AM> K projektu se stejně negativně vyjádřilo i HZS MSK, ale > ani jejich připomínky o nebezpečnosti nebyly akceptovány! ^ tuto informaci by to chtělo dostat do článku rovněž pokud se tvrdí "ČSK se však do stavebního řízení nepřihlásil", řádný investigativní novinář (...) by měl dodat informaci, proč ne Reply
|
masakr, Pepa z depa, 11/8/2017 1:10 PMNo ty koky, za tohle by mel jit nekdo sedet. Az se tam nekdo utopi, ... To je podobne jako by na dalnici nejake hovado vykopalo past na mamuty. Reply
|
|_Re: masakr, HoP, 11/8/2017 10:28 PMProč past na mamuty? Měli by přece jít sedět všichni projektanti, kteří vůbec dálnice vymýšlejí, stejně tak výrobci aut aj. Víš kolik lidí se v autech každý rok zabije a nejen na dálnicích? A letadla, kola, in-lajny a také jakékoliv pomůcky kromě bosých noh, a i ty někdo někdá přece vymyslel a kolik lidí spadne ze schodů a zabije se! Když vězení - tak pro všechny!!!! Reply
|
|_Re: masakr, Ešus , essalek~seznam.cz, 12/8/2017 3:16 PMAhoj ten problém je jinde. Všichni, kdo projektují silnice, dálnice a mosty musí dodržovat docela jasné normy. Nikdo neschválí most bez zábradlí, bez svodidel atd. Ala na vodě se může , ačkoliv je to ze zákona veřejná vodní cesta, postavit bez jakýchkoliv bezpečnostních zásad cokoliv. Postavit vysoký jez, který může zabíjet i třeba náhodné pěšáky, kteří se postaví na zeď nad vývařiště a spadnou tam, nebo které vtáhne válec (viz ta zhůvěřilost na fotce vlevo, laguna která zavede kohokoliv přímo do vývařiště), je prostě špatně, Ta stavba by měla být zabezpečena proti pádům , označena, a především by se v dnešní době, kdy jsou známy jiné technologie ke zpomalení vody, nežli je vana se záhozem, neměly tyto stavby vůbec realizovat. Jenže to by musel někdo /kromě nás vodáků/ mít rozum. Bez našeho nátlaku to nikdo neudělá. Ešus Reply
|
|_Re: masakr, jozka, 11/10/2017 11:58 AMTo se deje celkem bezne... naposledy prisli myslivci s tim, ze v Praze, na najezdu z nabrezi kpt.Jarose na Hlavkuv most uzavrou vetsi cast pripojovaku/odbocovaku balisetami. V opacnem smeru poslou po nabrezi cyklopruh (i kdyz existuje cyklostezka mimo tuhle silnici), takze ho budou krizovat vsichni, kdoz pro zmenu z Hlavkova mostu budou sjizdet smer Argentinska. Duvod? Blbost, lenost, ideologie, tunelove videni... Reply
|
Opravdu je to tak zlé? , ZUB, fotoaparaty2013~seznam.cz, 11/8/2017 3:58 PMJá teda nevím, ale o kousek dál je další nesjízdný objekt u Riviéry a pak ještě Válcovenský jez, ne? Ten je mnohem asi nebezpečnější. Navíc Ostravice moc sjízdná v tomto úseku není, kromě několika dnů do roka, jestli se nepletu. Reply
|
další hřebíček, Eki, 11/8/2017 5:43 PMNo, nevím, zda je úplně šťastné argumentovat, že se vlastně nic neděje, že na řece jsou další dva nesjízdné jezy  Každopádně dík Petrovi za snahu a článek. V obecné rovině - nešlo by častěji spojit rybí přechod s propustí pro vodáky (tedy jeden průplav pro využívání oběma živočichy)? Jak se na takovou možnost dívají investoři, projektanti a starostové? Reply
|
|_Re: další hřebíček, ZUB, fotoaparaty2013~seznam.cz, 11/8/2017 7:23 PMJá bych ještě asi uvažoval o trestním oznámení na všechny vlastníky lesa. V každém lese je nějaký nebezpečný strom, který může spadnout na nebohého houbaře a houbařina je taky koníček. Co třeba trošku rozumu a soudnosti? Reply
|
|_Re: další hřebíček, kavol, 11/8/2017 10:42 PM> Co třeba trošku rozumu a soudnosti? ano, to bys mohl projevit ... Reply
|
|_Re: další hřebíček, Petr, 11/9/2017 8:44 AMTo není úplně pravda. Pokud jsem v lese a spadne na mě strom, je to zásah vyšší moci - příroda. Jenže pokud někdo na mě nachystá past v podobě podřízlého stromu a ten strom na mě spadne, tak už to není zásah vyšší moci ale něčí úmysl. Pokud bych se utopil na řece, nikdo nic neřekne. Ale pokud na řece je lidmi postavený nebezpečný jez, který předtím byl bezpečný, pak už je to problém. Je jasné, že jezy neslouží pro vodáky, ale je v dnešní době zbytečné stavět v místě zvýšeného pohybu lidí něco podobného. Obzvláště když se tam lidi chodili koupat. Reply
|
|_Re: další hřebíček, ZUB, fotoaparaty2013~seznam.cz, 11/10/2017 7:40 AMVíte vůbec kde je Frýdek-Místek? Nebo příspěvky píšete z druhe strany republiky? On totiž ten jez nebyl nikdy bezpečný a nikdy nebyl sjízdný. Reply
|
|_Re: další hřebíček, Pepa z depa, 11/10/2017 8:42 AMTo je fakt, ale clovek by v 21. stoleti ocekaval, ze pri prestavbe uz se ten jez postavi minimalne jako bezpecny, kdyz uz ne sjizdny (to je v Povodi Odry porad nepodstatne). Reply
|
|_Re: další hřebíček, Tonda, 11/10/2017 9:21 AMCo to je za blbá argumentace? Kde je FM vím, ale to snad není podstatné. Když si necháš doma předělat komín, protože hrozí, že ti vyhoří chalupa, tak si to snad taky necháš udělat nově a bezpečně. Nebo ne? A v opačném případě na to ani nedostaneš revizi pro pojišťovnu. Auta se teď také vyrábějí bezpečnější než před 20 lety. Reply
|
|_Re: další hřebíček, kavol, 11/10/2017 11:32 AM> Kde je FM vím, ale to snad není podstatné. jak pro koho viz Ešus: "Obecně - vedení Odry je háklivé na to, že si jim dovoluje někdo kecat do toho, na co oni mají patent, zejména když je z organizace, sídlící v Praze (já)." tedy aspoň víme, že nemá smysl reagovat, proti "ja su havíř, kdo je víc" se prostě argumentovat nedá Reply
|
|_Re: další hřebíček, kavol, 11/10/2017 11:38 AMi když ... možná jsem byl až příliš příkrý, čtu znova, a vidím, že zřejmě došlo k nedorozumění, Petr nejspíše míní, že se bezpečnost zhoršila vyústěním rybochodu a laguny do vývaru, zatímco dříve byl stupeň "bezpečný", protože tam tyto pasti nebyly - mluví o relativní bezpečnosti, kolega to pochopil jako bezpečnost absolutní takže nakonec bych se ho přeci jen zastal, že Petr to napsal nešťastně Reply
|
obecné ohrožení, Střelec, 11/8/2017 5:56 PMKoukám, že stavba splňuje všechny podmínky trestného činu obecného ohrožení. Podáte trestní oznámení? Reply
|
Rozum a soudnost, Tonda, 11/9/2017 7:55 AMSouhlasím s Kavolem. Zdá se mi, že opravdu často trocha rozumu a soudnosti chybí. Dle mého, selského, když se něco buduje za nemalé peníze, tak by se to mělo udělat pořádně. A nejedná se jen o jezy. Co třeba dálnice? D1 se opravuje šíleným tempem za šílené prachy a pak se zjistí, že třeba nedávno předělaný úsek u Velkého Beranova je nevyhovující a bude se muset předělávat znovu. Ale vraťme se k tématu. Jez je přece nebezpečný nejen pro vodáky. Vzpomeňte na paní, která se utopila, když skočila pod jez pro psa, který jí tam spadl (tuším že v Olomouci?). Nevodáci většinou nedokáží nebezpečí jezu vůbec rozpoznat. A o to je to horší. Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, kavol, 11/9/2017 8:30 AMasi tak ... když se do něčeho investuje, a v rámci podmínek je možné to udělat lépe, tak je poněkud na hlavu říkat, že je v pořádku udělat to mizerně, protože existuje něco ještě horšího ("... a vy zase bijete černochy") podle HoPa že prej se lidi zabíjej i na schodech - ano, a proto máme nějaké normy na konstrukci schodišť, které když se dodržují, tak je ta pravděpodobnost úrazu podstatně menší bohužel zdá se, že ne vždy se zadání shoduje s nějakým prospěchem lidí, jako obyvatel, ale spíše už v této fázi se myslí na to, co z toho kápne za bakšiš - vždyť přece za blbě naprojektovanou opravu D1 nikdo není zodpovědný, a když se to dělá nadvakrát, tak z toho kápne nadvakrát, že? a vůbec proč chodíme na D1, vzpomene někdo, jak to bylo v nedávné minulosti s jezem u Jelení lávky v Českém Krumlově? (mimochodem doteď jsem neviděl věrohodné vysvětlení, proč vlastně bylo vůbec nutné s původním jezem dělat cokoliv nad rámec běžné údržby) Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, Klasik, 11/9/2017 9:46 AM ... mimochodem, všimni se dodavatele (viz tisková zpráva - Petrovo odkaz na investora) a vzpomeň si na dodavatele v Krumlově.  Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, Ešus , essalek~seznam.cz, 11/9/2017 12:16 PMAhoj Tento jez jsem na výzvu firmy Pyöry připomínkoval za svaz já. Měli jsme tyhle připomínky: 1/ udělat společný rybí přechod a propust, přechod protáhnout za lavici, aby se lidi nedostali do válce za vyššího průtoku vody 2/ přenášení udělat na pravé straně břehu, protože rybí přechod je široky jako propust a zcela jistě bude lákat lidi ke sjetí. Z protějšího břehu si to neprohlédnou. 3/ laguna na levém břehu bude lákat k nasazení lodí s výjezdem do vývařiště, případně ke koupání s možností naplavání do vývařiště. chtěli jsme vysvětli k čemu to tam je. 4/ jez řádně vybavit záchrannými prostředky a cedulemi. Na tyto požadavky jsem dostal odpověď, že na řece jsou i jiné zájmy nežli vodácké. Obecně - vedení Odry je háklivé na to, že si jim dovoluje někdo kecat do toho, na co oni mají patent, zejména když je z organizace, sídlící v Praze (já). Takto naštěstí k problematice vodních staveb přistupují pouze oni. Za jakoukoliv smrt na tomto jezu by měli být hnáni k odpovědnosti, protože celá věc se dala řešit s daleko větším ohledem na bezpečnost stavby. Ešus ČSK VT Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, Klasik, 11/9/2017 4:13 PMEšusi, proč se na vás ten projektant obrátil? (již to je velmi pozitivní, ať již byl někým donucen nebo sám od sebe) Popisuješ přesně to, co jsem tušil, tj. investor má svoji představu a nemá zájem, takže donutí projektanta navrhnout past. Proto jsem chtěl zveřejnit investora. Takže i ten investor je jasný, jen by se mi líbilo tomu konkrétnímu člověku z Povodí Odry dát jméno a příjmení. Například ze zápisu z jednání při zpracování projektu ..., kde si investor nějakou formou nepřeje úpravy pro bezpečnost. Je to totiž past i na toho projektanta a doufám (kolegiálně), že se bránil a že takový dokument existuje. To vyšetřování nejspíš jednou po nějaké nehodě přijde a někdo neodbytný (pozůstalý, pojišťovna, policie, ... nevím kdo je horší) se na to bude velmi nepříjemně ptát a nebude mu třeba stačit jen odpověď, že bezpečnost zabezpečili zákazem jízdy a vstupu (mimochodem třeba na slepce a děti to moc nefunguje ... spadnout tam přesto mohou ). Nechtěl bych to na svém projektu zažít. Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, Ešus , essalek~seznam.cz, 11/9/2017 7:00 PMPodle mne to bylo pouze alibistické , aby měli čárku. jinak si to nedovedu představit. Stejná firma, jen s jiným jménem, přestavuje jez Hamr na Lužnici, kde již daleko větší část připomínek byla vzata v potaz (ale to je jiné povodí, jiný investor) Ešus Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, Medák, 11/9/2017 10:03 PMKonkrétní jméno a příjmení má Ešus na tom dopise, ve kterém jej PO poslalo i s připomínkami někam. Jinak pro podobné taškařice existuje státní správou tolik milovaná "stošestka". Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, kavol, 11/9/2017 6:16 PMv souladu s tím, co píše Klasik, aby bylo jasné, kdo co chtěl, doufám, že máš korespondenci řádně zaarchivovanou, a při případné nehodě bude při vyšetřování k disposici ... a ještě technický dotaz: > přechod protáhnout za lavici, - to ale popírá smysl 'vyvaření' kinetické energie, půjde-li proud až za vývařiště jistě se dá udělat taková konstrukce, která vodu zastaví, ale to zase koliduje s potřebou, aby ryby měly nějaký návodný proud má to řešení? Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, Ešus , essalek~seznam.cz, 11/9/2017 6:57 PMAhoj schované to samozřejmě mám. Co se týká energie vody, tak máš z části pravdu, ale domnívám se, že nastavený průtok by rozhodně neohrozil funkci jezu jako překážky pro zpomalení toku vody. podívej se třeba najez Černý důl na Ohři. Podle mne bezpečnost na vodě je tady zcela opomenuta. Ahoj Ešus Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, kavol, 11/10/2017 12:31 AMnení to má odbornost, tak nevím, jestli není "nastavený průtok" terminus technicus, který si vykládám blbě, ale já pod tím chápu průtok rybochodem při nějakém 'běžném' stavu ('běžném' - dejme tomu medián průtoku nebo tak něco) což je samozřejmě v pohodě - problém nastává při stavu zvýšeném, kdy je větší potřeba vodu brzdit než za stavu nula nula nic a jestliže za stavu 'běžného' může být do rybochodu svedena třeba třetina nebo polovina řeky, aby tam vůbec něco rozumného teklo, tak sice se stoupající hladinou bude tento poměr klesat vzhledem k poměru šířky přelivu a rybochodu, ale pořád to může být proklatě mnoho vzhledem k potřebnému/zamýšlenému útlumu energie to je to, co bych tam viděl za problém, a ze svých omezených znalostí si nevybavuju, a ani nedokážu vymyslet, nějaký rozumný kompromis, jak splnit všechny požadavky, proto se ptám co se bezpečnosti týče, o tom není pochyb, Petr to dostatečně vyložil v článku - vliv takovéto úpravy je zcela zřejmý, vyplivnutí za hranu je rozdíl mezi plaváčkem a utopencem p.s. na Ohři asi myslíš mlýn, nikoli důl :-) - bohužel po úpravách jsem tam nebyl a aktuální fotky nejsou ani zde, ani na Nebezpečných jezech, každopádně rozdíl je, pokud vím, že tamní jez slouží k nadržení vody, nikoli ku zpomalení toku Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, ???, 11/10/2017 1:47 AMKavole, vyznáš se aspoň Ty sám v tom, co jsi napsal? Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, wolejoffka, 11/10/2017 11:12 AM??? Nemůžu mluvit za Kavola, jestli se vyzná ve svém příspěvku, já se v něm vyznám. Ty máš nějaké problémy s porozuměním psanému textu? Je to vážné? Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, ???, 11/11/2017 12:23 AMNe. Ne. Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, kavol, 11/10/2017 11:44 AMano Reply
|
|_Re: Rozum a soudnost, ???, 11/11/2017 12:24 AMDěkuji za odpověď. Reply
|
Trestní oznámení, Jirka, 11/10/2017 10:25 AMNepomohlo by dát trestní oznámení na neznámého pachatele, jakmile se tam někdo první utopí? Neznámý pachatel je samozřejmě investor či projektant - to nechť rozhodne policie kdo. Očividně na to byly upozornění a nedbali toho, takže svůj díl viny si vědomě nesou oba či jeden z nich. Život mu to Bohu žel sice nevrátí, ale mohlo by to spoustu dalších zachránit, neboť by si příště investoři/projektanti dali větší pozor. Ono těch projektantů vodních děl není tolik a investorů taky moc ne, takže věřím tomu, že by se to rychle mezi nimi rozneslo a příště by si dávali pozor. A to i v případě, že by nakonec nikdo nebyl odsouzen. ... sice nejsem příznivcem těchto krajních řešení, ale když jde o životy a slušné konstruktivní jednání se míjí účinkem... Reply
|
Nerozumím tomu, Pavel, 11/10/2017 11:28 AMKdyž jsem si přečetl článek, je mi smutno. Jsou u nás takoví lidé jako Petr, Ešus a spol., kteří bojují za bezpečnost (zdůrazňuji bezpečnost, nikoli sjízdnost) jezů, což se dnes zdaleka nedotýká jen vodáků. U řek jsou dnes cyklostezky, sportoviště, klidové zóny. Daleko větší pohyb lidí, než v minulosti. Lidé jako výše zmínění to dělají povětšinou ve svém volném čase, bez nároku na odměnu. Díky jim za to. A měli by děkovat nejen vodáci ale i všichni, kteří se dnes kolem řek v mnohem větší míře pohybují. Dále jsou u nás špičky na hydrologii jako pan Pollert, který dostal ocenění za projekt slalomového kanálu pro olympiádu v Riu. Myslím, že stále přednáší na ČVUT a vychovává nové projektanty. Jak je tedy možné, když tady máme takové lidi, že vznikne projekt jako tento? Pochopil bych to, kdybychom tady takové lidi neměli. Opravdu tomu nerozumím a je mi z toho smutno. Reply
|
|_Re: Nerozumím tomu, P., 11/10/2017 3:14 PMNa Povodi Odry takove lidi bohuzel nemame. Reply
|
|_Re: Nerozumím tomu, PetrZ, 11/11/2017 10:03 PMTento týden jsem sledoval jednu diskuzi, která se týkala absolventů škol a řemeslníků v jiném oboru. Závěr vyzněl tak nějak ve stylu - "Dnes se řemeslníci dělí na dvě skupiny. 1) Pat a 2) Mat. A jak tak koukám, tak se to týká i architektů. Reply
|
|_Re: Nerozumím tomu, seakaya, 11/12/2017 8:39 AMA to si někdo opravdu myslí, že se k tomuto projektu dostal architekt?? Bohužel pouze vodohospodářští projektanti technického řešení vodního díla... Reply
|
Proč to zabezpečujeme, Lubor, 11/10/2017 10:18 PMAhojte, asi většina má jasno, ale pro ty Hopy, Zuby a další, kteří pořád dokola píšou, že autoři nebezpečných jezů nemají zodpovědnost je zabezpečovat, protože lidi tam nemají co dělat, nemají tam lézt, mají přemýšlet... Jakákoliv nebezpečná místa přístupná z veřejného prostoru se musí zabezpečovat a to tím víc, čím je těžší nebezpečnost rozpoznat. Paralely nikdy nejsou přesné, ale namátkou: ostnatý drát na plotě kolem rozvodny VN, zábradlí na mostě, zábradlí proti vchodu ze školy do silnice, kryt na ozubených kolech stroje... Ano, přestože je jasné, že se neleze přes plot, nevybíhá do silnice, nestrkají prsty do stroje nebo neskáče z mostu, pro ty, kterým to nedojde, se prostory zabezpečují. Nedojde to třeba dětem. Pokud stroj nemá kryt, děcko tam strčí ruku, tak majitele stroje zavřou. U jezů je to o to horší, že to i naprostá většina dospělých lidí za nebezpečné nepovažuje, zábradlí nic nevypovídá - to je místy i u zcela bezpečné části toku. Takže teorie o zdravém rozumu nebo o tom, že stavitel jezu není zodpovědný za bezpečnost pro okolí, a paralely se silničními nehodami a stromy v lese jsou mimo. Reply
|
..., HH, 11/11/2017 8:57 PMPovodí Odry je v tomhle nepoučitelné. Speciálně Ostravice je skoro co jez to zabiják. Přitom o vodáky tady v podstatě vůbec nejde, sjíždí se téměř výhradně úsek Šance-Frýdlant a posledních pár kilometrů na soutok s Odrou (a to ne za VV). Ohroženi jsou v první řadě místní, cyklisté a bruslaři na stezce podél řeky, pejskaři a všetečné děti. Měli by si (Povodí Odry) udělat teambuilding třeba u jezu ve Vratimově, tam je takový pěkný pomníček, tam by se dobře piknikovalo... Reply
|
Zaústění propusti do vývaru, Mirek, 11/12/2017 9:33 PMNechci tu zpochybňovat nebezpečnost jezu, jen si dovolím napsat názor k vyústění rybí propusti hned u paty jezu. Jako laik můžu z fotek jen spekulovat, jak se tu bude voda chovat ve skutečnosti a taky asi záleží o jakých vodních stavech se bavíme... Několikrát jsem ale viděl podobné řešení, kdy rybí přechod ústí přímo do vývařiště - typicky třeba v Oslavanech u Sokolovny. Mám dojem, že ve vývaru pod propustí většinou vzniká dostatečný jazyk, resp. se přímo pod ní nevytváří souvislý válec až k navigaci. Pokud tedy vůbec bude rybí přechod kvůli kartáčům průjezdný pro lodě, tak by v něm mohla loď získat dostatečnou kinetickou energii k bezproblémovému překonání vývaru pod jezem. Průser samozřejmě nastává, když jezdec neustojí silné rozhraní, vracející se voda se s tou odtékající dost hádá. Reply
|
|_Re: Zaústění propusti do vývar, HH, 11/12/2017 9:55 PMPodívej se, že ten rybí přechod není od jezu oddělen kozou. Za VV se tak sem pohrne voda z boku. Tím neprojedeš a riskoval bys, že dole si tě zvrhnutého podá válec a vývar zleva, nebo budeš kolovat ve vracáku u pravého břehu. Až naprší a nebo bude tát sníh, můžu to nafotit a natočit. Ale určitě to nepojedu, to ani za kus špeku. Reply
|
|_Re: Zaústění propusti do vývar, Petr, 11/12/2017 10:32 PMJe to tak, souhlasím s Honzou. Navíc je nutné si uvědomit, že voda v rybím přechodu bude výrazně zpomalována kameny, takže nebude mít takovou energii, aby si pod jezem vytvořila dlouhý jazyk. Dlouhý = 20 m, kde končí práh vývaru. To je přesně ta past na vodáky, o které píšu v článku. Bude se to zdát za vyšší vody jako průjezdné, ale spadneš do něčeho, z čeho se jen tak nedostaneš. Reply
|
|_Re: Zaústění propusti do vývar, Zdeněk, 11/12/2017 11:54 PMNesetkal jsem se s rybím přechodem, kde by hradítka tvořily kartáče. Průser začíná už na samém začátku zalitého rybího přechodu (není-li na svém horním konci u hladiny zahrazený, zaklínit se v něm může ledacos), pakliže jsou hradítka/retardéry zcela pod vodou a rybí přechod bude vábit k proplutí. Rybí přechody samy o sobě jsou utržená fantazie tvůrců, vyklopit bych se v nich nechtěl. Dle fotek usuzuji, že je pod rybím přechodem dno vývaru zvedlé o jakousi nabetonovanou krátkou rampu. Zleva přijde boční náraz, vjedeš do vracáku. Reply
|
|_Re: Zaústění propusti do vývar, Klasik, 11/13/2017 10:07 AMVážení, domnívám se, že tato část diskuze by se měla přenechat specialistům. Všichni umíte číst vodu a mnozí víte, proč ta voda dělá to co dělá. Opravdu mi diskuze na téma jestli je to nějak sjízdné nebo ne připadá jako naprosto zbytečná. Navrhnout správné řešení je trochu něco jiného. Nejsem si vědom, že by na to byla u nás vhodná "norma" či doporučení. Proto bych rád opět odkázal na naše sousedy, kteří na to mají velmi hezky zpracovaný pokyn spolkového mnisterstva ( www.rudern.de/sites/default/fi... ) Je fakt, že ačkoliv tento pokyn řeší, kdejaký detail, tak takovou hovadinu, jako vybudovali zde asi bude řešit jen nějakou krátkou větou o bezpečnosti, protože tak kravský nápad ani nepředpokládá. Nešlo by dělat nějaký první krok, oprásknout to po dovolení i s chlupama, přeložit do češtiny a přijmout jako normu ČSK, SVOČR, jakchtařů a dalších vodních živlů, kterou po dohodě vyžadujeme aplikovat na vodních dílech v ČR? Ačkoliv to nebude mít závaznou formu, tak každý projektant se rád opře o podobnou i nezávaznou normu. Pokud by se časem podařilo požadavek na dodržování nebo něco podobného propašovat do nějakého zákona (třeba přílepek k nějaké kultuře ... ), tak by to bylo velké vítězství. Ahoj Klasik Reply
|
|_Re: Zaústění propusti do vývar, Zdeněk, 11/13/2017 11:32 AMJasně, specialistům, odborníkům, sousedům, ichtylům. Rybí přechod není primárně určen pro splutí lodičkou. Valná část toků není určená k splutí lodičkou. Diskuze nezabývající se návrhy správných řešení je zbytečná. Správec si spravuje po svém, odborníky na úrovni nedisponuje. Najatí odborníci nediskutují, realizují bez implementace praktických připomínek. Dobrý odkaz. Lepší než žádný. Sorry, že jsem sem vlezl. Reply
|
|_Re: Zaústění propusti do vývar, Klasik, 11/13/2017 3:04 PMPro Zdeňka : Domnívám se, že jsi si buď nepřečetl dobře můj příspěvek, nebo reaguješ na jiný. Reply
|
|
|
|
|
|_Re: jen pro info, kavol, 11/14/2017 11:10 AMzajímavé, a nějaké info, jak to dopadlo, by nebylo? Reply
|