| Diskuse nad článkem |
Re: Jsem blázen jen..., mowla, 5/5/2006 4:34:34 PMAháááá.... OK - jenže to, co tvrdíš, není pravda... Obecně je sjíždění jezů zákázáno - dokonce i těch nesmrtících... A z tohoto stavu jsou povolené výjimky... :-) To je to, co tady v jiném příspěvku tvrdím - když už chceš něco porušovat, nejdřív si zjisti co a jak - 'ať víš, do čeho jdeš', řečeno s klasikem... :-) To, že v zásadě nikdo nesankcionuje zakázané počínání vodaků neznamená, že toto počínání je povoleno - a já se vcelku děsím doby, kdy 'mrtvolové vodní' dokopou úředního šimla k aktivitě - to pak budem všichni koukat... Představ si - kajaky s modrými majáčky, všechna zakázaná či nebezpečná místa oplocená (hlídají vzteklé piraně :-))) 'řidičáky' podle výtlaku a počtu míst na lodi (chceš-li na letní vodě za sebou táhnout síťovku pro chlazení nípojů, musíš mít i na vlek :-))), lodní STK... Blbost??? - jo, je to nadsázka, ale úplně by nám 'stačilo', kdyby povodí (správci vodních cest) ve spolupráci s obcemi přiměly policajty k důsledným kontrolám dodržování stávajících zákonů a předpisů... Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Láďa, 5/5/2006 4:12:22 PMProtože nikdo nezakázal jízdu na smrtících jezech, zato však je šmahem zakázána jízda při vyšším stavu. Reply
|
Re: Hrazení nákladů, mowla, 5/5/2006 3:05:54 PMMyslím, pusinko, že tímto míříš i 'do mých řad'... :-))) Ale netvrdím "zaplať za to, že jsi sem lezl.". Tvrdím - zaplať za to, že's sem lezl bez zodpovědnosti a znalosti věci - PŘES ZÁKAZ... :-) A taky tvrdím - porušuj si jaký zákaz chceš (teda, skoro, některé bych vynechal :-)), ale věz co a jak porušuješ - ať víš, co může nastat... Tedy - je-li zakázáno splouvání za II.SPA a vyšších, klidně si jeď - ale uvědom si možná rizika a zvaž, zda to ti stojí za to či ne. A úplně stejně bych postupoval i proti jiným 'porušovačům' - nabouráš autem 'pod vlivem'? - zaplať škodu, případné léčení, bolestné - ubylo by alkoholiků za volantem (buď by nepili a nebo neměli ani na ten volant)... Netvrdím, že by měly být vydávány další a další zákony a tak oklešťována svoboda konání, stačí dodržovat princip zodpovědnosti za sebe sama a své jednání - kdyby se tohle totiž důsledně uplatňovalo, nebylo by nutné řešit zákaz vycházení na horách při špatném počasí, zákaz vstupu do lavinézních svahů, zákaz splouvání za SPA - každý by prostě jen věděl, že může dělat pouze to, na co má - ať už zkušenostmi a znalostmi a nebo finančně... :-))) Jen to ještě chce 'doladit' pár drobností, na které poukazuje Honza Pok. a Klasik - tedy např. záchranky zbytečné, nechtěné, 'naddimenzované', nesmyslné a případné 'pojištění zodpovědnosti za škody způsobené nezodpovědným chováním'... :-))) A myslím, že ani s Klasikem, ani s Honzou v tomto nejsme zásadně ve sporu - asi ani jeden si nemyslíme, že by zodpovědní měli doplácet na nezodpovědné, jen ani jeden z nás neví, co s tím... :-))) Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Klasik, 5/5/2006 2:56:59 PMJirko, 1)když se hraje fotbal a běhá kolem milion policajtů, tak to taky platíš i když jdeš na vodu a jedná se většinou o pitomce, kteří jdou udělat škodu zuáměrně (tj. ne svoji neschopností, omylem, ...) 2)kousek výš jsem psal o kvalitách záchranářů. Nechci je házet do jednoho pytle. Dnes jsou to převážně obětavci a potom tam budou i lidi pro peníze, kteří tě (přetaženo do absurdna) třeba budou lovit i když opravdu o nic nepůjde. 3)Mám moc špatné skušenosti s rozdělováním našich daní a vůbec si nemyslím, že položka "záchranné akce" stojí z hlediska našich daní za řeč. Pouze tím otevřeš další tunel. Jak už jsem psal i když chápu pohnutky k této myšlence, tak jsem kategoricky proti. Tato cesta je opět do pekel. Jediné (a mimochodem určitě nejlevnější)řešení je osvěta. Míra Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Klasik, 5/5/2006 2:55:10 PMJirko, 1)když se hraje fotbal a běhá kolem milion policajtů, tak to taky platíš i když jdeš na vodu a jedná se většinou o pitomce, kteří jdou udělat škodu zuáměrně (tj. ne svoji neschopností, omylem, ...) 2)kousek víš jsme psal o kvalitách záchranářů. Nechci je házet do jednoho pytle. Dnes jsou to převážně obětavci a potom tam budou i lidi pro peníze, kteří tě (přetaženo do absurdna) třeba budou lovit i když opravdu o nic nepůjde. 3)Mám moc špatné skušenosti s rozdělováním našich daní a vůbec si nemyslím, že položka "záchranné akce" stojí z hlediska našich daní za řeč. Pouze tím otevřeš další tunel. Jak už jsem psal i když chápu pohnutky k této myšlence, tak jsem kategoricky proti. Tato cesta je opět do pekel. Jediné (a mimochodem určitě nejlevnější)řešení je osvěta. Míra Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., mowla, 5/5/2006 2:44:41 PMNo - psal jsem "relativní bezpečnost" - a myslím, že uznáš, že 'kanál' je bezpečnější, než srovnatelná peřej na 'divoké' - prostě tě tam pustí jen za určitého stavu kanálu i vody, to jinde nezabezpečíš. Ale ani relativní bezpečí není 100% bezpečí... :-) "Narážím na to, že jestli někdo jede jezy v průvodci označené jako nebezpečné, nebo přímo s lebkou a hnáty nad řekou před konkrétním jezem, tak by neměl platit, protože to jel v létě. A je jedno, že bez vesty, či s vestou" - tomuto nerozumím... Proč by neměl platit, protože to jel v létě?? Reply
|
Re: Hrazení nákladů, pusinka, 5/5/2006 11:56:11 AMVážený legislativče Jirko M., selský rozum říká - zaplať za to, že jsi sem lezl. Za "diletanství" pokuta a trest. Tvoje touhy regulovat a řídit jsou obecně známé. Rozlišit, posoudit a dokázat, co je diletantismus a co ne, co je riskování nad rámec jakéhosi neuvěřitelně komlikovaného zákona, a co ne, je nemožný úkol. Proto je i základní "selská" myšlenka špatná, a tak i podle mně si nezaslouží nic jiného, než jí "smáznout". A navíc - porovnej náklady na desítky a stovky denních výjezdů hasičů a záchranky k "legálním", (tebou schváleným) případům a náklady k těm "diletantským", třeba vodáckým. Stojí kvůli tomu za to tvořit podivný zákon? A v průběhu zákroku, kdy jde o vteřiny, vše dokumentovat pro případné soudní spory o oprávněnosti atd. A nezapoměň do toho svého zákona zahrnout a ošetřit právo na odmítnutí pomoci, to je totiž taky možná demokratická volba občana. Co třeba, když ti kamarádi zavolají záchranku a ty jí odmítneš? A hlavně - já se pořád nemůžu zbavit dojmu, že cílem tebe a tobě podobných je spíš trestat lidi za hloupost, než šetřit státní prostředky a "chránit" hlupáky před jimi samými. Závěrem můj názor - ani další tisíce a milióny nařízení, norem, zákazů a zákonů neodstraní z tohoto světa nespravedlnost a zejména naše vnímání nespravedlnosti. Naopak - tvoří se jen další a další prostor pro právnické kličkování. Za peníze právníkům se pak vyhneš téměř jakémukoliv trestu. Proto co nejmíň legislativy a regulátorů jako jseš ty. Reply
|
Re: Hrazení nákladů, mowla, 5/5/2006 10:05:31 AMMyšlenka, že bohové (ať se neomezuju na toho tady nejobvyklejšího) prodiskutovávají stvoření světa v knajpě nad pivem je pěkná... Nato se vyspí a příště nanovo... :-))) Jinak - jak už jsem psal v nějaké diskusi - asi nejlepší pojištění sportovních aktivit o kterém vím, AlpenVerrain, taky nekryje nehody vzniklé v souvislosti s porušením zákazu dané činnosti (přímá odpověď CK Alpy) ani nehody 'pod vlivem'... Reply
|
Re: Hrazení nákladů, Honza P., 5/5/2006 9:15:01 AMNení to v osobní rovině. Jedná se mi o to, že záchranné složky provádějí své činnosti ze zákona a jsou nějakým způsobem hrazeny. Obecně se proto nerozlišuje, při jaké činnosti došlo k neštěstí. Po zjištění škod na zdraví a majetku vstupují do hry obvykle pojišťovny, případně stát. A tady je hřiště, kde se hraje podle pojistných podmínek. Pojistné plnění se vymáhá na pojišťovně složitě a nemusí se jednat jen o úrazové pojištění. Já jsem chtěl říci, že vodák, který jezdí při SPA, je vystaven riziku, že nedostane plnění, až si bude doma 3 týdny léčit rány. Co se týká alkoholu o dovolené s aktivní turistikou, je to velmi zajímavý problém. Dáš si cestou na pláž dvojku, dostaneš na sluníčku infarkt a je průšvih. K myšlenkám na závěr - každej jich má hromadu, ale bez skutků jsou opravdu na h. Osobně se domnívám, že pokud by vzniku světa měla předcházet myšlenka nebo nápad, dodnes by tady nic nebylo :-) Ahoj! Reply
|
Re: Hrazení nákladů, Jirka M, 5/5/2006 8:33:54 AMNezlob se.Pokud bych bral tvůj názor na diletanství, jakkoliv máš asi v tuhle chvíli pravdu u bank, arbitráží a podobně ( i když upřímě, skutečně jde o diletanství? ale to sem nepatří), že nemá smysl nic řešit. No tak to abych raději ani ráno nevstával z postele, protože zkrátka nemá cenu nic. No a tvoje poznámka ohledně alkoholu versus pojišťovna. Takový obchod jsi s pojišťovnou uzavřel (anžto pojištění není nic jiného než obchod s rizikem), měl jsi právo si přešíst podmínky, a pokud se ti nelíbí, tak jsi to podepisovat nemusel. Jasně, že ti takovou klauzuli do do podmínek asi každá pojišťovna, ale já se vůbec nedivím, že tam je. Oni prostě dělají obchod jehož cílem je jejich zisk. No a pokud jsou myšlenky na h...o, no tak to jsme mohli jako lidstvo zůstat vůbec v jeskyních. Podle tebe všechno co vzniká vzniká bez počáteční myšlenky, co? Ach jo...( Reply
|
Re: Hrazení nákladů, Honza Pok, 5/5/2006 7:04:18 AMAhoj Jirko M. - já, ty a všichni ostatní dávno "diletantům" ze svých daní platíme. Podílíš se na zaplacení bankovních krádeží, provedených v límečkách, platíš také prohrané arbitráže televize Nova, platíš zásahy policie proti demonstrantům, platíš náklady na nehody pod vlivem alkoholu a při předjíždění dvojité plné před horizontem atd. Myšlenky jsou obecně na h..no. S Mowlou jsem v pohodě. Ve své reakci jsem zmínil jediné mně známé riziko s finančním dopadem. Že tvá pojistka pro úraz nebo život nebude vyplacena v případě, kdy jsi něco porušil. Ha ha :-) Např. v pojištění, které jsem si loni sjednával na polskou Brdu, na rekreační vodáctví do WW II, byla někde skrytá klauzule, že v případě zjištění (jakéhokoliv množství)alkoholu v krvi si hradíš vše sám. Nevěděl jsem to. Příště si rozmyslím, zda budu celý týden na vodě pod sluncem abstinovat nebo ne.A toto platí i pro pobyt na pláži u moře! Chytrému napověz - smysl mé původní reakce. Měj se. Reply
|
to: Prazi, mira, 5/4/2006 11:15:34 PMPřesný! Jednou přemýšlel, co mě vlastně tak přitahuje na ježdění na vodu a na lezení (jsem ňákej hloubavej co?). Jasný mi bylo, že jednak místa v přírodě, kam bych se jinak nedostal. Pak ten adrenalin? Jako že mi je příjemný mít sevřený půlky? To asi né. Pak mi došlo, že mi asi dělá dobře pocit "mám to pod kontrolou". Prostě jsem v situaci, kdy záleží jen na mně, na tom, jak situaci vyhodnotím, co umím .....(no a pak taky na lidech se kterejma v tom jsem a z toho pramenící vztahy s nima). Tak právě tento krásnej pocit mi naprosto chybí na silnici, kdy můžu jezdit jak šumachr a je mi to houby platný, protože nemůžu ovlivnit a často ani předvídat jednání blbců kolem sebe. Kdy si to po sobě čtu, napadlo mě, jak za komančů bývalo nad pisoárama napsáno "Jen zde to soudruzi držíte pevně ve svých rukou", že by něco podobnýho? Reply
|
Re: Krásně napsáno, Prazi, 5/4/2006 6:58:39 PMNo, jenze nekdy se pod tebou utrhne snih, nebo breh, a muze ti nakrasne byt jedno ze mas prilbu, nebo neopren, a ani za to nemuzes. a kdyz budes sedet doma na zadku, tak ti barakem projede kamion, a stejnak s tim nic nenadelas, je jen o to udelat co nejvic pro to aby riziko spojene at uz s vodou, nebo horami, bylo co nejmensi. mozna toho v lodi nebo na horach dokazes ovlivnit i vic, nez za volantem v aute. Reply
|
pokuta atd., Vojta, 5/4/2006 3:03:15 PMOn ten můj morbidní dotaz taky souvisel s tématem, ale nevadí. Je to určitě dobře napsáno, ale já se nějak vnitřně příčím v tomto směru omezením. Tak to bylo myšleno. Ahoj Vojta Reply
|
Re: Hrazení nákladů, Jirka Myslivec, 5/4/2006 2:08:05 PMHonzo. Výborně. Někdo dal myšlenku, tak jí hned smáznu, co? Dát legislativně dohromady něco takového, aby si diletant musel zaplatit záchranu ze své kapsy, a navíc aby to nebyl zákonný paskvil jako mnoho jiných zákonů, je strašně náročné, ale hlavu a patu to má. Taková norma se nesestaví jedním člověkem za jedno odpoledne. Proč bychom ty, já a další měli platit prostřednictví daní někomu jeho diletantismus? A že na to onen diletant nemá, že mu to nekryje žádná pojistka?.....Jo tak to má hold smůlu, neměl tam co dělat, a měl by si sepsat celoživotní platební kalendář. Prosím povšimni si slova DILETANT. Opravdu bych takto nechtěl trestat někoho, koho v létě na Berounce chytne slepé střevo. Když se ti něco stane venku, nebudeš mít pojistku a zacvakáš za komplikovaně zlomenou nohu pár milionů, tak se tomu také nevyhneš. Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Jirka Myslivec, 5/4/2006 1:50:13 PMReaguji na tvé dvě reakce. Myšlenka hrazení nákladů při záchraně, která byla zaviněna dilanstvím zachraňovaného, je na těchto stránkách pouze myšlenkou. Nic víc na tomto fóru ani být nemůže, není tady pro to prostor, kvalifikace, zákonodárné zkušenosti. Nevyčítejme někomu, že nadnese myšlenku, bez toho aby k tomu napsal příslušnou legislativní normu do poslední tečky. Nejdříve je třeba přijmout základní myšlenku, a tak pak později může být na kulatým stolem dopracována v úzkém okruhu patřičně vzdělaných a zkušených lidí do nejposlednějšího detailu. Ještě k těm jezům s hnátamy. Nikdo asi nechce platit za to, že si sjedeš jez. Ale je-li nějak výjimečně ztížená situace SPA, kláda ve šlajsně a pod, a ty si to přesto zkusíš, nedaří se ti to, a je kvůli tobě nějaká záchranná akce, tak by jsi si náklady měl zaplatit. Proč by je měl prostřednictví daní platit někdo, kdo si řekl, že na 3.SPA prostě nepojede? Reply
|
Re: Pokuta, Stoky, 5/4/2006 11:35:06 AMV přestupkovém řízení lze uložit pokutu pouze živému. Správní orgán je povinen zastavit přestupokové řízení podle §76 odst. 1 písm. i) přestupkového zákona, pokud obviněný z přestupku zemřel. To platí pro všechny přestupky. Pokud by zemřel dodatečně poté, co mu byla pokuta pravomocně uložena, připadá po úmrtí odsouzeného pokuta do dědického řízení na straně pasiv a dědicové jsou povinni ji uhradit. Stačí? Stoky Reply
|
Krásně napsáno, Syslík, 5/4/2006 10:36:12 AMŠakale, krásně napsáno. Pod to bych se klidně podepsal i já. Bohužel národ je ovlivňován senzacechtivými komerčními TV a každá senzace se hodí. A když není, tak se vytvoří. Loni byl průser na Jizeře, říkalo se, že se tam utopil vodák. Nakonec prý šlo o selhání srdce. Nicméně hned 2. den stála u jezu ve Vilémově kamera TV NOVA a reportér ukecával vodáky, ať ten jez jedou, ať má co točit. Tu reportáž jsem neviděl, ale umím si představit ten komentář. Za sebe můžu říct, že se na vodu, kde je SPA, nehrnu. Ale když je všude spousta vody, tak toho využiji. Jezdit mezi zatopenými nebo zničenými doby je hyenismus, ale nevidím nic špatného na tom sjet si řeku nebo potok, který teče jen několik dní v roce, pokud vůbec. Je mi líto každého zmařeného života, ale i kolem sebe slyším, že každý, kdo se utopil, byl blbý vodák a dobře jim tak. Naprostá většina laiků vůbec nechápe, že vodák není ten, kdo si sedne do lodi, ale ten, kdo má vodácké zkušenosti, dokáže posoudit veškerá rizika a být řádně na vše vybaven. Za horolezce taky nepovažuji německého výletníka, který se v sandálkách drápe na Gerlach. Běžný nevodák nezná rozdíl mezi kajakem a kanoí, netuší co znamená WW, ale když vidí v TV moc vody a slyší zmanipulovanou reportáž (a on to neví), tak tomu věří. Ale třeba jednou i vodáci budou mít možnost takto veřejně lidem vysvětlit, o co vlastně jde. Že jízda na kole, lyžích nebo snowboardu bez helmy může být mnohem nebezpečnější než jízda s dobrou výbavou na WW III. A nikdo v TV nezavrhuje lyžaře, cyklisty a snowboardisty jako hazardéry se životem. Co se týče zneužívání záchranářů, asi by pomohlo, kdyby si každý za svoji hloupost zaplatil. Jen nevím, kdo určí ty hranice. Cyklista či lyžař bez helmy, zakufrovaný horolezec, řidič bourající pod vlivem alkoholu, domácí rádobykutil, turista ztracený v horách, kuřák umírající na rakovinu plic, to všechno jsou lidé, kteří dělali něco, co nemuseli (nebo dokonce nesměli) a já opravdu nevím, kdo z nich by měl záchrannou akci platit ze svého. A už vůbec nevím, jak řešit problém nechtěné záchrany. Kdo pozná, kdy si ještě hraji ve válci a kdy už se topím? Zcela souhlasím s tím, že vodáctví je zábava i sportovní výkon. Dělat z vodáků hazardéry je moderní v době velké vody. Stejná TV ale ukazuje letní Vltavu s hrdostí, jak jsme národ vodáků. A ukážou stejný jez (v Rožmberku), kde se za velké vody utopil člověk. Vodák ví, že na WW patří dobré vybavení, kromě neoprenu vždy (!!!) helma a vesta, vodák dokáže posoudit, jestli má na to řeku nebo její úsek sjet. Vodák dokáže pomoci kamarádovi, protože je vždy (!!!) vybazen záchrannými pomůckami. Vodák dokáže přenést nebezpečný úsek, protože ví, že mrtvých hrdinů jsou plné hřbitovy. Vodák chápe, že to, co je pro něj zábavou, přineslo jiným zkázu a nevysmívá se jim tím, že by jezdil mezi zaplavenými domy nebo v oblastech zničených povodněmi. Vodák má totiž vodu rád. A ti, co to nevědí, nejsou vodáci, i kdyby seděli v lodi každý den. Reply
|
Re: Pokuta, Joe, 5/4/2006 10:26:49 AMVojto, pokuta je trest za porušení předpisu (Zákon o provozu na pozemních komunikacích, Řád plavební bezpečnosti, ap.). Mrtvolu nelze trestat. Jiná věc je náhrada škody nebo náhrada vzniklých nákladů (například komerční záchrance v některých západních zemích, ale i soukromým osobám). Pokud bych kvůli tobě přišel o házečku a prochladl, mohl bych po tobě nebo pozůstalých požadovat obdobně opotřebenou stejně dlouhou házečku a rum;-) Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Klasik, 5/4/2006 10:24:03 AMMáš pravdu, že to nedořešíme. Bohužel se ale od toho bude také odvíjet cena záchranné akce, takže bych s tím byl velmi opatrný. Když jsem viděl, jak v Plzni teď naprosto zbytečně kroužil vrtulník a tisíc hasičů se naprosto nesmyslně vozilo na gumácích a krátkejma klacíkama píchali do vody pro tu utopenou ženskou s dcerou (velkej průšvih ...). Je mi jasné, co by to asi stálo. To byl skoro CzechTec. Přitom už v době kdy přijeli bylo jasno, že již nejde o záchranu. Pokud se utopím, nechci aby mě takhle hledali, stejně vyplavu časem sám (ona už taky vyplavala). Kousek nad tím místem je pár posledních branek ... asi by to bylo stejné. Závěr : Zásadně odmítám obecné placení takových akcí i když chápu důvody, které tě k tomu názoru vedou. Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Láďa, 5/4/2006 9:38:12 AMNarážím na to, že jestli někdo jede jezy v průvodci označené jako nebezpečné, nebo přímo s lebkou a hnáty nad řekou před konkrétním jezem, tak by neměl platit, protože to jel v létě. A je jedno, že bez vesty, či s vestou. A co se bezpečnosti Trojského kanálu týče - asi před pěti lety vezli Vaška Hradílka na ARO, anebo občas koukni na kajakové školy. Když se neumějí lidi vykopat z lodi, napijou se, otlučou si hlavy pod kanálem, a i když se vykopeš, občas tam někdo hodí flačku, připlave zrezlá plechovka atd. Reply
|
Re: Pokuta, pusinka, 5/4/2006 9:26:38 AMNo to je jasný - pokutu za provinilé umrlíky platí kostel, nebo ÓeNVé, nebo dalajláma podle toho čemu dotyčný nebožtík věřil. Tihleti prostředníci si to potom vyřídí s vyšššší instancí. Když nevěřil nikomu a ničemu, platí pokutu libovolná politická strana - maj na to šéringovou agentůru. Reply
|
Re: omluva, noname, 5/4/2006 8:13:59 AMTady je jediná rada, vypni si ho. A před odesláním si text ještě jednou přečti. Reply
|
Re: Pokuta, besmi, 5/3/2006 10:55:10 PMdost dobrej a dost morbidní dotaz připojuju se k vojtovi a taky mě zajímá odpověď Reply
|
Pokuta, Vojta, 5/3/2006 8:33:38 PMMám spoustu nezodpovězených otázek, které mi zatím nikdo nedovedl zodpovědět, tuhle je jedna z nich: když zpsobím nehodu na silnici, chtějí po mě policajti 2000,-, šmytec. Vždycky mne zajímalo, kdo tuhle pokutu, prý podle sazebníku, zaplatí, když viník nehody se zabije. Nevíte to náhodou někdo? Dík a ahoj Vojta Reply
|
Re: Hrazení nákladů, besmi, 5/3/2006 6:19:25 PMjmenuje se to SJM společné jmění manželů :o)))))) Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., mowla, 5/3/2006 5:26:24 PMTo už se dostáváme úplně jinam - profesionální úroveň záchranářů asi nedořešíme... :-))) A - taky mi na Hameráku vypadlou háčici 'ukradl' záchranář - sice naprosto profesionálně, ale taky zbytečně - zrovna se chystala naskočit zpět... Reply
|
Re: Hrazení nákladů, mowla, 5/3/2006 5:24:09 PMJe mi jasné, že ještě drobné překážky tady jsou... :-))) No - ale co kdyby to, co neuhradí pojistné plnění, doplatili pozůstalí?? - myslím, že tohle si přečíst manželka, okamžitě podává návrh na rozvod... Nebo aspoň na rozdělění JSM - nebo jak se to dneska jmenuje... :-) Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Klasik, 5/3/2006 5:02:55 PM... ještě bych si dovolil upozornit na ty záchranáře, ne vždy se jedná o ty co bych tam zrovna chtěl vidět až je budu opravdu potřebovat. Obzvláště v řadách hasičů bych doporučoval zakázat jim záchranné akce na tekoucí vodě, pokud nebudou patřičně vybaveni a pravidelně cvičeni od někoho, kdo to opravdu umí (tím nemám na mysli jakéhosi dalšího hasiče). Občas to vypadá spíš jako snaha zvýšit počet zachraňovaných. Nevím jak vy, ale pokud by po mě někdo za takový výkon chtěl zaplatit, určitě se budu bránit. Občas je to vidět i na ČPV, jak záchrana přicházi v době, kdy už "zachraňovaný" situaci vyřešil a pokus o nesmyslnou záchranu bývá příčinou dalších zbytečných ztrát na materiálu, které by bez zákroku takového "záchranáře" nevznikly. Reply
|
Hrazení nákladů, Honza Pok, 5/3/2006 5:02:10 PMPrima nápad Mowlo... Stačí jen změnit zákon, vymyslet, jak to řešit u nepřeživších na místě, úmrtí na cestě, na chodbě špitálu, na sále a v době do 5 pracovních dnů po operaci.... Nevím, kolik z vás má životní pojistku, ale ani ze své v tuto chvíli netuším, jak by dopadla pojistná událost a kolik by pojišťovna vyplatila pozůstalým. Asi se doma mrknu :-) Tam se bude lámat finanční chleba :-) Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., mowla, 5/3/2006 4:33:01 PMNo jo, záleží na úhlu pohledu... Jenže - je-li splouvání za II. SPA obecně zakázáno, těžko lze porušení tohoto zákazu zdůvodňovat tím, že za nižšího stavu je tok nesjízdný. Prostě buďto zákaz dodržíš a nebo jedeš 'na svoje triko'... Drát a nebo jiná překážka v řečišti - pokud na ni přijdeš, lze ji nahlásit a nechat odstranit. Ale stejně jako v předešlém případě - nemyslím, že tvé porušení zákona lze omluvit tím, že někdo jiný zákon porušil také... Možná ti to bude připadat tvrdé - ale já jsem opravdu pro, aby záchranky při porušení zákona či vyhlášky byly hrazeny přeživšími. Schopnosti a zkušenosti vodáka se poznají právě tím, zda za dané situace potřebuje či nepotřebuje zachraňovat - buď to zvládne a nebo měl dodržovat pravidla a neměl tam co dělat. O vybavení ani nemluvě - prostě vesta, přilba jsou základ, podle teploty vody i neopren... Srovnávat kanál, který je relativně velmi bezpečný, je tak stavěn, s 'povodňovkou' nejde. Nejde ani srovnávat celoročně (nebo aspoň obvykle) vodnatou řeku s 'povodňovkou'. Vodnatá řeka má obvykle koryto propláchlé, jde prostě o normální stav. Povodeň je stav nenormální, kdy se obecně můžeš nadít čehokoli a musíš s tím taky počítat a umět to zvládat - nebo tam nejezdit... Já osobně, abych ti nepřipadal jako extrémní puritán, povodňové vody jezdím - ale dobře si vybírám které a za jakých stavů - a i tam prostě počítám i s plovoucím sporákem a i když jde o známou řeku, kterou jsem jel 'před týdnem', třeba jezy prohlížím znovu a znovu předem... :-))) Reply
|
Re: Jsem blázen jen..., Láďa, 5/3/2006 2:10:03 PMOno to placení, které doporučuješ při záchraně při porušení zákona, je taky docela sporné. Dám příklad: Bouřlivec měl optimální vodu při II. stupni. Na menší vodě už by to dřelo a potok při nepovodňovém stavu už definitivně nesjedeš. Přitom je to snazší než kanál v Tróji. A teď mi řekni - zacvakat, nebo nezacvakat při nehodě? A další věc. Zrovna u tohoto Bouřlivce (ale jistě jste se s tím setkali i jinde) - jedeš v pohodě a najednou za zatáčkou je půl metru nad vodou ostnatý drát. To vše za 2. či 3. stavu. A zrovna tě zraní, začneš se topit, ale od začátku to není tvoje vina - už tu někdo psal, že cokoliv v korytě je porušení zákona - zacvakat, nebo nezacvakat? Osobně bych to nebral tak šmahem, ale zohlednil bych zkušenosti, vybavení vodáka atd. Když jsem zmínil ten kanál, bez vesty a helmy tě přece taky vyhoděj, resp. bez toho tam ani nesmíš. Reply
|
Re: argumenty, mowla, 5/3/2006 2:03:03 PMBohužel, vodáka od 'jakobyvodáka' na první pohled nepoznáš... Prostě kdo sedá na vodu, je vodák... Díky TV Nova dneska běžný laik bude za hazardéry považovat i reprezentační 'ženstvo'... :-))) Reply
|
argumenty, Tazy, 5/3/2006 1:52:36 PM Já bych se s dovolením rád zmínil o jednom argumentu, který ve článku postrádám. Když vidím v TV výčet utonulých vodáků a k tomu vidím místa, kde k tragédii došlo, jsem si téměř jist, že se o vodáky nejednalo. Lid obecný nás háže do jednoho pytle se senzacechtivými neznalými hazardéry. Každý od vody přeci ví, když nevidí, že určité jezy se jezdit nedají. Reply
|
Re: omluva, Jirka Myslivec, 5/3/2006 1:38:24 PMTroufnu si jen doplnit tvé: „lidi neradi slyší, že je někdo ošidil“. Lidé rádi slyší a vidí senzace, ať již kladné či záporné, a zcela odmítají přemýšlet nad jejich skutečností, protože to přeci bylo v televizi. Media, jako správní obchodníci, poskytují co žádáno jest. Již klasik řekl, že nic nepotěší více jak neštěstí druhého. Reply
|
Jsem blázen jen..., mowla, 5/3/2006 1:34:29 PMKrásně's to, Šakale, napsal... Jen bych se pozastavil nad tím "zneužíváním" záchranářů - rozlišoval bych nehody za běžné situace a nehody, k jejichž vzniku přispělo překročení zákazu 'něceho' - vycházení, splouvání, vstupu... Běžná nehoda se může přihodit kdekomu - snad každý někdy zakopnul na rovném chodníku... Záchranku při nehodě s porušením zákona, vyhlášky či důležité povinnosti, bych ale přeživším zachráněným nechal zacvakat - neznám lepší prostředek k uvědomění si zodpovědnosti, než finanční - a nebo klacek, jenže ten legálně užít nesmíš. :-) A navíc by tyto peníze mohly pomoci sanovat ne zrovna uspokojivé finanční poměry záchranářských institucí... Reply
|
Povoden=Prehrada=Zaplava, valy, 5/3/2006 1:22:01 PMNejen vodaci a senzacechtivi novinari maj radost z povodne, ale taky betonova lobby. A to je pak teprve zaplavenejch domu a skod vubec, kdyz vyroste takova prehrada, ktera ma pred zaplavovanim vlastne chranit... Reply
|
Re: omluva, Petr, 5/3/2006 12:13:08 PMDík za upozornění, chyby jsem opravil. Reply
|
omluva, šakal, 5/3/2006 11:16:06 AMtakže hned z kraje se omlouvám za hrubku - můj cinik by měl být opravdu cynikem. Je tak záludný, že ho nezachytil ani můj, ani Petrův gramatický editor. Reply
|