| Diskuse nad článkem |
Ta předposlední věta, Kouďa, 6/30/2021 7:46 AMvůbec nezní špatně. Jsem pro. Dobrý nápad, je už zřízený účet, kam by se společně střádalo na nákup jezů?  Reply
|
|_Re: Ta předposlední věta, kavol, 6/30/2021 10:49 AMtak idea hezká, ale pozor na to, co se píše i v článku - že jez je třeba opravovat, a to stojí nemalé peníze, zejména pokud si člověk nemůže vybrat, jakým způsobem ho bude udržovat mimochodem, před pár lety médii[*] i tady na Raftu proběhl případ nějaké staré paní, která snad zrestituovala (nebo zdědila?) mimojiné i jez na Šlapance důchodkyně samozřejmě moc peněz neměla, navíc proč by takovou hloupost řešila, tedy jez ponechala v pokročilém stavu rozkladu tak, jak si s ním příroda za ty desítky let, co se nevyužíval a neopravoval, poradila no, jenže chytli se toho nějací památkáři a chtěli na ní vysoudit majlant, že jim proud z jezu ničí historický most ani nevím, jak to dopadlo ... každopádně ještě vloni, když jsme tam byli, to nevypadalo, že by se s tím něco dělo takže abychom nedopadli podobně - že sice získáme jez, ale ty další náklady budou v nějakém nesmyslném řádu pokud by šlo o výkup jezů, které následně dokážeme zrušit, anebo dostat do podoby, která nebude vadit ani nám, ani rybám, tak se samozřejmě taky hlásím do spolku! [*] např. www.idnes.cz/jihlava/zpravy/pr...Reply
|
|_Re: Ta předposlední věta, Kouďa, 6/30/2021 12:13 PMPozději mě taky napadlo, to, co píšeš. Nicméně, budu se téměř opakovat, ale ta poslední věta se mi moc líbí  Reply
|
|_Re: Ta předposlední věta, HH, 6/30/2021 4:21 PMČasto se my dva neshodneme, ale tentokrát Ti dávám plně za pravdu. Ještě dodám, že i když se nám podaří takový jez vykoupit, ještě to vůbec nemusí znamenat, že na něm budeme moci provádět nějaké úpravy podle našich představ - vždy do toho bude mluvit správa příslušného povodí i obce. Položím tedy otázku - v případě, že se podaří potřebné prostředky získat, jsme schopní předem získat spolehlivou prognózu, zda je v naší moci na daném konkrétním jezu dosáhnout uspokojivého řešení? Tj. zda budeme nejprve schopní získat potřebná povolení a souhlasy, nejen zainvestovat rekonstrukci a následný provoz a údržbu? Ekonomická rozvaha je jen část problému, schopnost dohody se všemi ostatními zainteresovanými stranami je přinejmenším stejně důležitá (včetně rybářů a ochranářů, kteří k nám nechovají ty úplně nejpřátelštější city). Byl by naprostý nesmysl koupit jez jen proto, že byl zrovna k mání, když bychom pak s ním stejně nemohli nic dělat. Měl jsem určité výhrady k Frantovi Vyhňákovi z Campanuly, ale on byl přesně ten typ člověka, který uměl předem takové dohody vyjednat. Já to neumím, je to proti mému naturelu, ale pragmaticky uznávám, že je velmi užitečné mít někoho jeho typu na podobná vyjednávání. Reply
|
|_Re: Ta předposlední věta, Petr, 6/30/2021 6:47 PMPrognózu jsme schopni udělat a na zlepšování vztahů se intenzivně pracuje. Toho bych se nebál. Může to být jen idea, ale třeba v budoucnu to může být společný projekt. Proč ne. Reply
|
|_Re: Ta předposlední věta, HH, 7/1/2021 8:20 AMOK. Pak by to byla určitě správná cesta. Tak jako považuju za naprosto správné, když ekologická organizace vykoupí pozemek a na něm zřídí třeba tůně pro obojživelníky. Je to přístup jaký např. v GB už dlouhá desetiletí úspěšně razí National Wildlife Trust nebo National Herritage Trust. K tomu se rád přidám. Promiň Petře, jestli jsem na okamžik zaváhal - přece vím, že nejste žádní naivní amatéři. Reply
|
|_Re: Ta předposlední věta, Kouďa, 7/1/2021 11:49 AMDíky ti za vše, co kolem vody děláš. Za mě klobouk dolů lidem co se v tom orientují, pro mě jsou paragrafy španělská vesnice a sám bych se v něčem takovém ztratil. Rád ale přidám pomocnou ruku... spíš vyzvu oslíka aby natřásl do společné jezí kasičky. Toho betonu je v poslední době moc a nevidím vůli to brzdit.  Reply
|
|
|
„Škodlivé“ přehrady (jezy?), Jabberwocky, 6/30/2021 9:12 AMShodou okolností jsem sem včera dával odkaz na zajímavý článek na Oslu. Článek: www.osel.cz/11815-vodni-elektr...Včerejší příspěvek v diskusi: www.raft.cz/forum-%E2%80%9ESko...Bylo by myslím velmi elegantní argumentovat např. v případu Dubina mj. tím, že se má zřídit zdroj znečištění ovzduší, příspívající ke klimatické změně :-) Jinak nápad kupovat jezy vítám. Pokud vím, tak pod záštitou ČSOP už dlouho funguje aktivita Místo pro přírodu, kde se veřejnost skládá na výkup pozemků: www.mistoproprirodu.cz/Reply
|
???, Vladimír, 6/30/2021 11:06 AMA kolik koštuje hen ten taký jez?  Reply
|
|_Re: ???, Medák, 6/30/2021 11:16 AMPokud by prodával stát, resp. nějaký jiný veřejnoprávní subjekt, tak se vždy půjde dle znaleckého posudku ... ten bude min cenou. Nicméně slušné riziko bych viděl v tom samotném prodeji, napřímo to prodat půjde velmi těžko, spíše vůbec, a u jakékoli soutěže je riziko, že to koupí někdo jiný a může to dopadnout ne zrovna dobře. Tohle jsou zrovna případy, kdy je většino opravdu nej, když je něco státní. Reply
|
|_Re: jezy pryč, Eki, 6/30/2021 1:33 PMAhoj, před pár dny mě s podobným nápadem kontaktoval Chobotnice, se divim, že ještě nereagoval. Posílal i odkazy třeba zde: www.voda-portal.sk/…spx a zde: www.voda-portal.sk/Dokument/ochranari-z-wwf-slovensko-spustili-kampan-na-odstranenie-prehradenia-rieky-100926.aspx Za mě je těch jezů taky hodně, občas i nebezpečných a ničemu příliš nesloužících, redukce je potřebná. Napadá mě případ té paní s jezem na Sázavě, co se tam pod pilířem zrakvil ten zahraniční student a paní neměla na opravu jezu. Jistě by se našlo i řada dalších, co by své restituované jezy dali třeba i zadara Reply
|
|_Re: jezy pryč, Medák, 6/30/2021 4:19 PMAby nedošlo k mýlce, já jezy nerad a už vůbec ne v takové té dnešní ultraprůmyslové podobě. Takže budu rád za každý který zmizí, ideálně, nebo bude alespoň tak nějak romanticky postupně chátrat a chátrat:-))). Psal jsem to čistě z toho důvodu aby nedošlo k potvrzení onoho rčení o dlážděných cestách do pekla. S ohledem na to, jak to tady často chodí. Reply
|
podobně horolezci, Kuba Turek, 6/30/2021 6:25 PMPro rozšíření obzorů dodám, že podobné problémy řeší horolezci. Jeden známý případ je skála Pašinka na Kolínsku, kterou nakonec koupil místní horolezecký oddíl, který si na to zřídil neziskovku. Ale bylo to lámámí přes koleno. Skálu by měl v ideálním případě samozřejmě koupit ČHS a zpřístupnit ji všem horolezcům. Reply
|
Dobrý, Chobotnice, 7/1/2021 2:21 PMAhoj, trochu jsem to sondoval. Včera jsem neměl čas, bo jsem sotva stíhal práci na výrobě lodí a Gumovej sraz příznivců Raftu v Bráníku. chobotnicak.rajce.idnes.cz/Set...Nicméně s tématem jsem obeznámen, odkaz na bourání jezu jsem asi první dával na FB, ode mně to převzal Pádler a další. Akci na Slovensku organizovala slovenská pobočka organizace WWF. U nás pobočku nemáme, web WWF odkazuje nna organizaci Veronica, kde se dost divili, když jsem je s tím oslovil a nasměřovali mně trochu: "Kdyby jsme spoluzaložili Unii pro řeku Moravu www.uprm.cz/ jak nyní funguje, nevím. Funkční je snad Koalice pro řeky koaliceproreky.cz/ (Unie pro řeku Moravu je členem), tam snad uspějete s návrhy. Aktivní v tématu řek je určitě Arnika arnika.org/voda viz třeba jejich výzva www.zivelabe.cz/ Jich se taky poptejte. Aktivní snad jsou i Přátelé přírody www.prateleprirody.cz/ jezy mají jako jedno z témat. S pozdravem xxx" Tady vykopíruju můj původní dotaz: "Chtěl jsem se zeptat, zda by šlo u nás také prosadit takové iniciativy na rušení zbytečných vodních děl. U velkých děl to samozřejmě nepůjde, ba i u jezů na páteřních tocích těžko. Nicméně třeba na středočeské říčce Kocábě je od ústí 18řkm po první vodní elektrárnu (pět let starou, s rybím přechodem) v Novém Kníně. Kdyby došlo ke zrušení jezů po Knín, nebo i v Kníně, protože to je poslední velký jez na toku, byla by na tomto toku významně zlepšena možnost migrace živočichů a celkový přírodní stav. To by mohl být takový pěkný pilotní projekt a když by se to povedlo, tak i Povodí Vltavy, které je správcem všech objektů a pozemků by se mohlo plácat po ramenou, co dělají pro přírodu." Jak jsme se včera bavili s Ekim, jezy na Sázavě a pod jsou na rušení velké sousto. Ale ta Kocába by byl dobrý rozjezd. Tam jsou ty stupně úplně k ničemu a ve správě Povodí. Takže by to mohlo Povodí zbourat za peníze SFŽP a všichni spokojený. Pokud jim to dovolí takovej ten letitej strach, že bez jezů to odnese celou republiku do moře. A takovejch menších toků, kde by to šlo snadno bude hafo. A další důležitá věc je, že naše evropská vlast má vyhlášku, podle které bychom měli uvádět řeky do stavu přírodě blízkému. eur-lex.europa.eu/legal-conten... Takže bourání jezů je vlastně na pořadu dne, jen to rozjet. Reply
|
Dobrý, Chobotnice, 7/2/2021 11:38 AMTeď jsem náhodou kápnul na projekt PVL na mojí milovaný nejspodnější Vltavě, kde za očekávanou sumu 174mega smlouvy.gov.cz/smlouva/1698203... uvedou část úseku pod Vraňannyskm jezem do stavu přírodě blízkýmu. Dokumentace zde. zakazky.eagri.cz/contract_disp... Přijde mi to trochu jako učit orla lítat a učit řeku téct. Odstraněj navigaci, přemístěj obrovský kubatůry materiálu a pak jestli to dobře čtu z vejkresu zas poházej břeh lomovym kamenem. Asi tam taky bude dost vracáků podle vejkresů. Podle tohoto by tam měl bejt teď pontonovej most, což by mohla bejt proklatě velká past na vodáky www.vrv.cz/aktualita-PM. Nějaký fotky ze stavby jsou zde: www.blanokridlivpraze.cz/aktua...No ta tak si řikám, v porovnání s bagrovánim za 174mio by "Šťouchnutí bagrem do jezu" na menších tocích mohlo bejt docela zanedbatelný. No možná to neni tak jaksi zajímavý v některejch zákrutech jednání, nebo jak to napsat. Tady je materiál PVL v podstatě taky k tomuto tématu obecně. www.pvl.cz/files/download/plan...Reply
|
|_Re: Dobrý, Jabberwocky, 7/2/2021 3:58 PMNo, ta Vltava vypadá zajímavě (i ty ostatní záměry). Jen doufám, že se tam pak slavně nevyhlásí reservace ze zákazem vstupu i vplutí a Ty, vodáku, si jezdi plavebním kanálem, když už ho tam máš. Reply
|
|_Re: Dobrý, Chobotnice, 7/2/2021 4:18 PMTo bych se nebál, že by to následovalo vosud Křemelný, která nikomu nic neudělala, jen byla v blbej čas na blbym místě, tak ji zavřeli. A tady je množství vodáků minimální, navzdory tomu, jak atraktivní úsek to je. Teče, dopravní dostupnost špica, klídek... No nedá se tam cvaknout vo šutry jako na dolní Sázavě... Reply
|
|
|
Zavádějící a zkratkovitý text, Jelen, 7/3/2021 9:58 PMUpřímně mě mrzí, že se tyto články s vyšším obsahem dojmů než pojmů objevují už i tady a zasévají nenávist k určité skupině lidí a dále štěpí společnost. Vše je o rozumné diskuzi, dodržování pravidel a špetce zdravého rozumu a soudnosti. Přijde mi, že v článku je, bohužel už klasicky, spousta věcí vytržená z kontextu a dále nerozvedená. Nemá např. vyšší odpar za následek snížení okolní teploty a větší rosu? Autor asi nezkoumal, já téže ne, zaměřím se proto raději na následující. 2 turbíny se dávají spíše kvůli regulovatelnosti a možnosti využít nízké průtoky chodem alespoň jedné, netvrdil bych, že je to o nenasytnosti, k čemuž článek svádí. Mimochodem, historicky hrály MVE významnou roli v elektrizaci území ČR, kdy zásobovaly kromě továrny též přilehlé okolí, což mělo dopad na rozvoj společnosti, než se vystavila dostatečně mohutná distribuční a přenosová síť. Teď k tomu nejdůležitějšímu, zaujala mě zmínka o emisních CO2. Chválím autora, že ocitoval studii, byť se tedy sám nepodepsal, ale citovaná studie sama se dle názvu zaobírá vodními elektrárnami na Amazonce (tropy). Nedělal jsem rešerši více zdrojů, ale hned v první studii po hledání "hydropower carbon footprint" na Google, tak je napsané, že ten rozsah emisí je závislý na typu elektrárny a podnebí, závěr je pak následující: "Based on the literature reviewed, we find that hydropower development does emit greenhouse gases (GHGs), but the rate of emissions per unit of electric generation from hydropower (excluding tropical reservoirs) is much lower than for fossil fuel technologies." (Překlad: "Dle zkoumaných studií vodní elektrárny vypouštějí CO2, v přepočtu na vyrobenou elektřinu (vyjma vodních elektráren v tropech) jsou ale tyto emise mnohem nižší, než u fosilních paliv.) Fakt o neprostupnosti některých jezů z hlediska migrace vodní fauny nijak nepopírám. Ač mám vodu rád a divokou zvlášť, kde je potenciál pro MVE největší, tak si furt myslím, že by to chtělo špetku zdravého rozumu a méně populismu a vytrhávání informací z kontextu. Jinak co mám informace, tak stavět nové jezy pro MVE je v podmínkách ČR tak drahé, že se to nevyplatí, kromě některých již postavených jezů. Vhodných je ale již většina využita, byť technologie jde vpřed. Link na studii zde: www.google.com/url?sa=t&source...Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Chobotnice, 7/4/2021 12:03 AMTohle je taky zaujatý? www.raft.cz/Clanek-Prokleti-ze...Jinak ad "tak stavět nové jezy pro MVE je v podmínkách ČR tak drahé, že se to nevyplatí, kromě některých již postavených jezů." proč tedy teď řešíme projekt fakt velkého jezu v Dubině, který s konstrukcí původního nebude mít nic společného? A podobné v bleděrůžovém vyrostlo stavebně od nuly nad Českými Budějovicemi. Dále jez na Hartě ve Vrchlabí atd. To někdo dělá jako charitu s prodělkem? Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Petr, 7/4/2021 10:12 AMK tomu bych doplnil plány na další MVE za poslední 1,5 roku, kde se bude/chtělo bourat původní jez nebo stavět v nové lokalitě: MVE Bezpráví (2m vakový jez místo stupně), MVE Vojkovice (nová lokalita), MVE Nové Městečko (nová lokalita), MVE Dubina, MVE Malé Hydčice, MVE Úpice, MVE Mladé Buky, MVE Horní Město Trutnov ... Vše bude výrazně větší, než případné původní jezy, výrazně předimenzované ... Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Jelen, 7/4/2021 9:57 PMKe zmíněnému článku: nijak nerozporuji, že někde dochází k nedodržování minimálního průtoku, ale pak je to o tom, že by to měl příslušný úřad řešit. Na druhou stranu házet všechny do jednoho pytle je jako tvrdit, že všichni vodáci akorát chlastají a dělají bordel, jako ti na Vltavě. Na Malé Skále je na jezu hladinové čidlo a s určitým průměrováním reguluje odběr turbíny tak, aby přes jez trvale teklo dané minimum vody. Není voda, odstavuje se turbína... K té druhé části: tak určitě ne. A jak začne zavírání uhelných zdrojů, tak začne růst cena elektřiny a teoreticky by se tak i více lokalit mohlo stát ekonomicky zajímavými. Ale v posledních letech byl ten nárůst "jen" v řádu jednotek MW instalovaného výkonu MVE za rok a v zásadě se má za to, že potenciál již je vyčerpaný, byť nějaký prostor pro rozvoj ještě zbývá (viz např zde: www.cechmve.cz/aktuality/poten...Mimochodem, pokud už to není schválené, tak se připravuje novela zákona o POZE, který by měl hlídat tzv. překompenzaci POZE, kdy bude dané vnitřní výnosové procento investice a pokud bude vyšší než referenční hodnota, tak se bude podpora krátit, což by mělo být striktnejší než doposud. Jinak už od roku 2013 se provozní podpora, při současném využití investiční podpory pro výstavbu, krátí v závislosti na podílu investiční podpory. Viz zde: www.google.com/url?sa=t&source...Autor článku to vše nějak opomněl zmínit. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Aleš N., 7/4/2021 9:22 AMAhoj, na tomto serveru (a pod AVTS) hájíme své zájmy. To beru jako přirozenou vlastnost všech psaných i nepsaných spolků. Podobně se chovají rybáři, zahrádkáři, horolezci... K věci: 2 turbíny - Lepší regulovatelnost? Výhoda? Lepší efektivita? Hladovost? Bezohlednost? Tedy možnost využít i velmi malé letní průtoky (místo toho, aby to málo teklo řekou, ve které je pak kvůli tomu sucho...) MVE skutečně hrály významnou roli před plošnou elektrifikací, je tam ale správně ten minulý čas. Prostor, společnost a její priority se změnily. Objem energie MVE vyrobený je z dnešního pohledu spotřeby zanedbatelný. Zachování krajiny, řeky a života v ní má dnes také mnohem větší důležitost než kdysi... I proto se ve světě začínají spíše likvidovat, protože újmy jimi způsobené jsou větší než přínosy, je to jednoduché. Emise CO2 - objem emisí je "mnohem nižší", než u elektráren na fosilní paliva - tomu se dá klidně věřit, ale znamená to jednoduše to, že i ony svým provozem poškozují životní prostředí a jejich provoz není zdaleka tak "zelený", jak se doposud proklamovalo nebo věřilo  . Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Jelen, 7/4/2021 10:16 PMJiž automaticky předjímáte, že nebude dodržován minimální průtok. Proč? Kolik ze zmíněných 1500+ MVE nedodržuje minimální zůstatkový průtok? K té zelenosti - cestování za vodou také není ani trochu zelené. Ležet s lahváčem doma u televize možná bude mít i nižší uhlíkovou stopu, ale to už bychom se zrovna mohli všichni zastřelit, to by bylo nejzelenější Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Petr, 7/4/2021 10:26 AMTen článek byl si myslím napsán ještě velmi korektně. Píšeš o rozumné diskusi a špetce zdravého rozumu. Souhlasím. Bohužel blokování vodáckých akcí ze strany MVE, kdy se má voda pouštět jednou za rok na pár hodin pro stovky osob (Chrudimka, Labe ...), kdy pod jezy nezůstává voda, i když by měla a tisíce lidí tahají lodě prázdným korytem, porušování dalších pravidel, se kterými MVE souhlasila při jejich zřizování. Postavení jezu před loděnicí na jediné peřeji široko daleko s následným zánikem oddílu a to bych mohl pokračovat. Vodáci stále ustupovali a nechali si ničit své terény, na kterých vychovávali vodáckou mládež, na kterých podnikali, na kterých "žili". Pak přijde investor a řekne: "Vypadněte, zde postavím z dotací MVE a bude zelená energie, za kterou si budete připlácet". Daleko ale děsivější je situace, že my všichni ze svých financí opravujeme tyto jezy, aby mohl mít někdo vyšší zisky. To Ti nevadí? Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Jelen, 7/4/2021 10:35 PMVšechny tyto argumenty akceptuji. Určitě ale existuje určitý kompromis, kterého bohužel vždy minimálně jedna strana ve zmiňovaných případech není schopná. A tam je kámen úrazu, přitom ve světě jsou místa, kde to funguje. Určitě nehaním AVTS za snahu, aby elektrárníci dodržovali daná pravidla a aby se zohledňovaly zájmy ostatních uživatelů řeky. Ale vadí mi celkové účelové vyznění článku, kde je okrajově zmíněno několik věcí, některé bez věcné souvislosti (VE v tropech), které nějak vyznívají, bez snahy o komplexní vhled. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Klasik, 7/4/2021 5:36 PMJe smutné, že podobné dezinformace se šíří i zde do příspěvků. Osazení novou technologii se díky dotacím dostalo zcela mimo ekonomické uvažování. Když se podíváš na náhradu tak ve většině případů byl stroj odpovídající Q70 až Q210, nebo potřebám stolice s krátkým intervalem běhu. Dnes se běžně osazují stroje, které významně přesahují původní limity a to jen a díky tomu, že stroj je zaplacen z dotace. Následky na řece jsou brutální viz moje oblíbená Úhlava a jež v Hradišti, kde došlo k naprostému znehodnocení nejhezčího tradičně dostupného splutí v Plzni. Od doby obnovení MVE jsem projel pouze 1x a zanesený tok nepřipomíná to co jsem znal. Odkaz se mi nepodařilo otevřít. Četl jsem již podobná díla o turbínách zajišťující lepší okysličení ... což je také naprosto zavádějící informace. Článek je korektní. Tvůj příspěvek napadající článek je zavádějící. Klasik  Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Jelen, 7/4/2021 11:54 PMMohl bych poprosit konkrétní příklady? Nikomu se neplatí jen tak za to, že někam postaví zbytečně předimenzovanou turbínu. Ona musí vyrábět, za elektřinu se platí. Nebo snad dostali dotaci na více než 100% investice? Asi ne... K Hradišti (nikdy jsem tam nebyl, tak z veřejné dostupných zdrojů): Průměrný průtok (ČHMÚ profil Štěnovice): 5.71 m3/s výška jezu Hradiště: 2,5 m Výkon elektrárny dle licence: 180 kW Řekněme, že spád by mohl být 3 metry (jez+meandr). P=Q*ró*g*h (účinnost zanedbám) Q=P/(ró*g*h) tj. Q=180000/(998*9.81*3)=6.13 m3 Takže turbína by mohla být dimenzovaná na hltnost 6 m3/s s rozsahem regulovatelnosti řekněme 20% Q, takže provoz až do 4,9 m3/s. Kde je to nesmyslné předimenzování vlivem dotace? Fakt nevím. Jestli jsou stroje 2, pak jsme zase jinde. A pak samozřejmě strmost odtokové křivky... Kolik je minimální zůstatkový průtok? Opravdu není dodržen? Co se využití větších turbín týče, tak to může dávat smysl tam, kde historicky nebyl potřeba větší výkon a tudíž nebylo potřeba využít celý potenciál (viz výše cech MVE na téma potenciál MVE). Ale vždy je to o ekonomice. Ať už s dotací, či bez. A upřímně bych rád viděl příklad, kdy někdo postavil kvůli dotaci něco nefunkčního, právě jen kvůli dotaci. Citace studie ohledně emisí CO2 z MVE: www.google.com/url?sa=t&source...Na téma co je a není zavádějící: v článku chybí fakta. Je napsáno A, ale to související B již není zmíněné. Je to nedostatečná preciznost autora, nebo protože se nám to jaksi nehodí...? Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, MichMar, michmar~email.cz, 7/5/2021 12:36 AMAhoj chlapi, taky se přidám. Bohužel hned odbočím. Přijde mi to jako elektromobilita vs. spalováky. Bohužel si myslím, že bude hůř. Jedněm to rovnou zakážou, druhým to zatraktivní díky nárůstu ceny energie, kterou vyrábí. Jde o zisk konkrétní-ch osoby/osob. My, obyčejný plebs budeme jen koukat, pokud se nespojíme a neozveme. Teď se vrátím. Jsem vodák, nejsem nezaujatý. Nicméně lidi jako Jelen jsou důležití i pro nás. Bez té diskuze, pokud možno odborné a bez emocí, vyhraje ekonomicky silnější 100%. Prd, co to způsobí přírodě. Vodák? Co to je?? Masa dělající na oligarchu, co to je?? Když je nějak zabavíme, ani si nevšimnou, že už jsou otroky. Řeka by měla téct. Stojí těch pár % za ony následky? Vždyť zcela měníme charakter toku/ekosystému. Jasně, že to někdo osídlí, ale není to s přírodou. Příroda? Jde to patentovat? Jelene, souhlas. Ten článek je napsán ve velmi moderním stylu. Omlouvám se všem, na politiku opravdu nemám žaludek. Je to trend doby. Znáte ten vtip od Renčína? My jsme z centrálních úřadů. Neviděl jste tu, strejdo, pobíhat selzkej rozum? Je mi smutno. Konec. M. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Klasik, 7/5/2021 8:54 AMOno je to celé trochu jinak. Moderní styl ... ano je tady, ale přišel hlavně že stranu generující zisk. V tomto taháme za výrazně kratší konec. Najdou se zde, lži (dokonce ve výpočtech s kulatým razítkem), zastrašování, zřejmě i podplácení (na to důkaz samozřejmě není) ... polopravdy, mediální boj. Opravdu zde nejsme proto, abychom to vždy celé znovu opakovali protože někdo má pocit, že článek je zavádějící. Rád ti někde u piva popíši svoje zkušenosti, ale i to napadání a rozmělnění podstaty článku do požadavků na konkrétní příklady je způsob ověřeného mediálního boje a je jedno, jestli použitého záměrně, nebo v dobré víře. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, MichMar, michmar~email.cz, 7/5/2021 10:41 AMAhoj, sak jsem to napsal. Celý význam mého blábolu bylo dané téma zasadit do kontextu doby. Na dané téma by se dalo u piva sedět, až do doby totálního společenského vyčerpání. Zas mě napadá vtip. Zkrátím. Víte proč drnčí vlaky? Zanedbáme vše až na kola lokomotivy. Co je kolo? PI x r2. PI je konstanta, tu taky zanedbáme. Zbude r2 a to je čtverec. Ten čtverec tam dělá onen brdel. Mám pocit, že se studiema, novinařinou, ..., je to podobně. Někdo si zaplatí a řekne, jak to má vyjít. Auror zanedbá patřičné vstupy a vlastně ani nemusí lhát. A pokud ne, daný mecenáš dá své prachy konkurenci. Teď si to ještě můžu dovolit napsat, ale za pár let? Zas jsme u politiky. Zas je mi smutno. Asi to tak má být ... Nemá smysl dále rozvádět mnou nahozené téma. Zabřednem do žvástů, které se hodí opravdu do hospody a nakonec se pobijem. M. P.S.: Místo abych byl někde na vodě, sedím u kompa. Nemít doma nemocného psa, nebylo by to normální. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Petr, 7/5/2021 6:27 AMDobře, příklad MVE Nové Městečko na Otavě, která má vzniknout v nové lokalitě: Typ MVE: průtočná, derivační Počet a typ turbin: 2 Kaplanovy přímoproudé dvakrát regulované turbiny Výkon:2 x 297kW Průtok MVE:0,5–9,6 m3/s MZP v toku: 4,38 m3/s; Při výpočtu funkčnosti dle skutečných průtoků (ne z průměru Qa od roku 1981), bude MVE mimo provoz přes 44% z roku. Plná výroba jen cca 30 dní. Investor počítá s tím, že MVE bude často odstavena. Vše v CHKO a Natura, aby po většinu času jez působil jako překážka v toku se všemi negativními důsledky. O zoufalství místních ani nemluvě, protože jim to totálně poškodí území, znehodnotí pozemky (zakopaná plastová roura o průměru 2,6 m, po které se nebude moci přejíždět) ... Chceš další příklady? Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Klasik, 7/5/2021 8:37 AMPři 20 M3/s jsem v meandru stále jen drhnul. Přitom právě ten meandr šel dříve jezdit častěji než okolní úseky. Stačí mi 5 M3/s. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Jelen, 7/5/2021 11:39 AMKluci, já už se o tom asi nechci hádat. Zabírá to strašně moc času všechno dokazovat, dohledávat fakta a může to dělat každý. Mrzí mě, a proto jsem toto vlákno začal, že se ve článku prezentují věci bez souvislostí (které se nám nehodí), případně s fakty, které nejsou věčně souvislé (argumentace emisemi CO2 VE v tropickém pásu). Štve mě, že když oponent používá manipulativní metody, tak se k nim uchýlím taky... Pořád si naivně říkám, že snad existuje troška cti, morálky a zdravého rozumu ve všech. Bohužel 31 let po revoluci se většina neumí starat ani sama o sebe a naopak někteří jsou schopni pro peníze jít přes cokoliv. Snad se jednou dožiji doby, kdy trošku morálně dospějeme. Na druhou stranu, pokud si mám vybírat mezi loukou zastavenou soláry, nebo MVE, tak mě méně uráží MVE a to i vzhledem k životnosti apod. Zatím mi nikdo nedokázal, že má větší dopad na ŽP, než konvenční elektrárny v našich podmínkách. Mimochodem, na horní Jizeře je taky elektrárna a nějak to funguje. Teď k reakcím: Petrovi k MVE Nové Městecko: Tady jsem našel graf účinnosti různých typů MVE v závislosti na průtoku (b je Kaplan): www.transformacni-technologie....Odkaz na článek zde: www.transformacni-technologie....Předpokládám, že by to mohlo stačit jako odpověď, když se Kaplan pohybuje v rozsahu cca 20-100% jmenovité hltnosti v účinnosti turbíny nad 80%. Byť jednotlivé turbíny se mohou lišit. Z hlediska ničení přírody a rozčarování lidi: proběhlo posouzení dopadu na ŽP? Jaký byl závěr? Bylo něco opomenuto? Zkresleno? Dokáži si představit i taková řešení, jejichž dopad by byl minimální (viz horní Jizera pod železničákem, ale detaily lokality a projektu neznám). Z hlediska vlastníků pozemků, investor do MVE nemá právo vyvlastňovat pozemky, ani provádět stavbu na cizích pozemcích. Bohužel, pokud má vše skoupené a ve svém vlastnictví, pak mohou vstupovat jen z titulu sousedství do stavebního řízení. Ale stejně dobře mohli koupit ty pozemky oni. Chápu Klasikovo rozhořčení, nicméně reakce dříve mi stačilo 5 kubíků a teď je 20 málo, mi přijde zvláštní. Navíc s takto subjektivní argumentací o drhnutí asi v žádném jednání neuspěje. Pokud se tam nedodržuje minimální průtok, který se tuším stanovuje jako Q355, pak by to mělo být měřitelné. Na 99% si ale myslím, že za Q355 již úsek splavný nebude. Cestu bych tudíž viděl v dopadu na faunu v úseku souběžném s derivačním kanálem a přezkoumání minimálního zůstatkového průtoku. Pokud by se podařilo prokázat negativní vliv, určitě by to mohl být pádný argument. Bohužel se obávám, že argumentace splouváním řek nikdy nevyhraje nad ostatními argumenty. Závislost lidstva na elektřině je čím dál tím vyšší a MVE o výkonu 100 kW pokryje spotřebu cca 20 rodinných domů/50 bytů. Proti tomu argumentujeme potřebou splavnosti řeky, což je "pár nadšenců několikrát do roka". Nevyužitý potenciál výroby a pokrytí potřeb "normálních lidí" (=nevodáků) je výrazně vyšší než těch pár naštvaných vodáků. Je to smutné, ale je to fakt. Taháme za kratší konec lana, menšina ustupuje zájmu většiny. Samozřejmě pokud bylo podmínkou to, že se bude voda pouštět i pro vodácké a další akce, pak by tomu nemělo být bráněno, je to ale někde zakotveno? Z hlediska argumentace MichMar, že jde o zisk konkrétní osoby/osob. Vidím jistou paralelu v zástavbě luk rodinnými domy. Místa, kam se kdysi chodili lidi z okolí projít a posedět nedaleko od domu jsou dnes rozparcelované a zastavěné. Přínos pro jednotlivé majitele, většina přišla o volný prostor. Zelení v Německu diskutují možnost, že by se zakázalo stavět další rodinné domy... V zásadě kdokoliv může koupit jakékoliv pozemky a udělat něco podobného. Je to podnikání, někdo má byty a pronajímá je, někdo má firmu a někdo MVE. A nebo to může někdo koupit a nechat tam jezdit vodáky. Ale o peníze jde až na prvním místě. Jako vodák oceňuji aktivitu AVTS ohledně boje za splavnost řek, bohužel nemám iluze o tom, že většina dokáže nezaujatě a kriticky posuzovat takovéto věci z různých úhlů pohledu a tudíž se řídí pouze takovýmito články, které ale mohou být tendenční. Třeba se někdy někde potkáme na vodě a probereme to u pivka. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Chobotnice, 7/5/2021 12:21 PMúplně jednoduše - táhnul jsi někdy za sebou loď suchym korytem, kde všechnu vodu vzala elektrárna? Typicky Sázava u Krhanic a Kameňáku, Otava Dlouhá Ves. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Jelen, 7/5/2021 12:44 PMCo znamená suché koryto? Nesplavné, nebo opravdu suché? Klasifikuje se Jizera pod Železným Brodem jako suchá? Pokud ano, pak o květnových svátcích. Ale netroufnu si tvrdit, že tam není dodržen Q355/minimální zůstatkový průtok, to jsem nezjišťoval, kolik je. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Chobotnice, 7/5/2021 8:59 PMVypadá to, že tomu nechceš rozumět, nebo jsi to fakt neviděl. Když elektrárna vezme všechno a řekou teče jen pár čůrků z netěsností na jezu. Takže je z toho řada tůní se stojatou vodou. Ono za běžný vody takhle na 100% průtoku fungujou i jezy na Vltavě pod Prahou (ve správě Povodí Vltavy), ale tam je malej spád a nemá to náhony, takže pod jezem není sucho. Ale ani živo, pokud nepočítáme řasy. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Klasik, 7/5/2021 2:27 PMOk. Nechci do tebe kopat. Reaguješ věčně a asi to myslíš dobře. Z toho co jsi odhadl bych ale za těch 20 měl bohatou rezervu. Ale nemám ani malou. To je o těch strojích a dotacích. Nemá význam se na sebe mračit (s majitelem se také zdravíme a neničíme si navzájem zdraví nějakým nepřátelstvím, které to stejně nevyřeší). MVE x solár ... Dovolím si nesouhlasit. Když pominu, že nepovažuji za nutné ani jedno, tak solár má životnost cca 20 let a pak se možná neobnoví. U MVE je pravděpodobnost návratu k původnímu stavu zanedbatelná. PS: kdysi jsem se dostal poprvé ne teplárnu v Plzní a dostal kvalifikovaný výklad. Vzpomenu pouze jednu myšlenku: "tady je puvodně krásný a efektivní kotel na uhlí, který je z dotací obalený technologií, aby mohl pálit ... My proto dotacím říkáme przniče technologií." Stejně jen to i u MVE a dalších dotačních titulech. Bohužel chápu, že trh nevyřeší vše a dotace tvořící politici jsou tvárná masa bezobratlých. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, MichMar, michmar~email.cz, 7/5/2021 11:51 PMAhoj, snad naposledy se přidám. Nepadlo tu nic o oleji nad jezem. Průměrně, střela, 2km oleje. Když techto staveb bude na řece větší než malé množství, 100% to krapet zamíchá s životem vázaným na onen zničený biotop. Úbytek kyslíku (jednak absencí prokysličování vlivem proudění, druhak přehříváním), přehřívání samotné, zahníváví, omezené samočištění, ... Ano, zahnívání i v našich končinách. Nedávno jsem jel Vltavu pod Boršov a nad jezem Planá a hlavně nad Rožnovským jezen to tedy bublalo solidně. Troufám si odhadnout, že to byl metan a CO2 (v globále asi zanedbatelné množství). Přišlo mi, jako kdybych projížděl denitrifikačním bazénem velké ČOV. Řešení neznám, ale znova se vracím. Stojí těch, možná, pár % výkonu (bráno spotřeby ČR) za zničení vodního prostředí? Nechce se mi nic hledat, dokonce ani onen průměrný příkon republiky. Přijde mi to jako totéž, kdyby jsme si chtěli zastavět ornou půdu solárama. Nic bych proti tomu neměl, kdyby jsme se my, zástupci živočišné říše, živili elektřinou. Všeho moc škodí. Je fuk, jestli kýžený zisk počítáme na jednotky výkonu, nebo domáctnosti. Pořád to jsou zlomky celku. Máme málo řek ... A co příroda, ptá se jí vobec někdo na něco? Všichni mají plná ústa ekologie, ale je to vlastně eko? Co je to eko? Zbytek viz mé předešlé přízpěvky. Za feudála se, bez souhlasu, nedalo ani oženit o cestování ani nemluvě. Chceme to? Už držím tlamu, neb to fakt zavání tím, že budu min. odstřihnut od netu. M. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, MichMar, 7/6/2021 1:26 PMAhoj, omlouvám se, včera jsem se trochu rozčertil a mohl řadu lidí krapet namíchnout. Nicméně za tím, že řeka by měla téct si stojím. Máme-li být do roku 2050 uhlíkově neutrální, tlaky budou stále větší, zvlášť s tím, jak poroste cena elektřiny. Jde mi o přírodu. Ve velkých vodních elektrárnách, ve spojení s přehradou, vidím vynikající stabilizátor sítě. Ale taky nutné zlo. Nemáme ani vodnaté řeky, ani řeky s velkým spádem. I kdyby jsme zajezovali úplně vše, co, v kontinuálním režimu, utáhne alespoň 1 LED žárovku, pořád to bude jen zlomek a zničené řeky + narušený ekosystém v jejich okolí. Jak říkám, všeho s mírou. Nežijeme tady sami. Vodáci jsou jen malou skupinou, ale ekologie se týká nás všech. M. P.S.: Chápu i podnikatelské hledisko s perspektivou do budoucnosti, ale stojí to nám všem za to? P.S.2: V denitrifikaci je míchadlo, aby to tam nehnilo a breberky byly ve vznosu. Na to jsem posledně zapomněl. Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Ešus, essalek~seznam.cz, 7/15/2021 2:48 PMAhoj mnoho let jezdím na vodu. Léta jsem už nejel třeba na spodní Otavu, kde dřív bývaly sjízdné vorovky a dneska jsou zahrazené, a jedeš tam způsobem rybník, přenesení, rybník. Nejsem zaujatý proti MVE, chápu jejich podnikání, ale jeden jediný jez se znemožněním projet propustí naštvává tisíce lidí. Proto, abychom tohle změnili, jsme založili AVTS. Chceme rovné podmínky i ve skutečnosti, nejen před zákonem. Proto v souladu s dnes platnou legislativou požadujeme při řízeních na úřadech, aby jak MZP, tak i bezpečný tvar jezu a možnost překonání pro vodáky byla samozřejmostí. Před lety jsme se pokusili s Petrem vyvolat jednání mezi námi, ČSK VT, Petrem a třemi spolky, které sdružují majitele MVE. Měli jsme zájem o to, aby pokud se nám do ruky dostane informace o suchém jezu, tak že jim poskytneme veškeré informace, a oni nám do týdne řeknou - je to nedodržení MZP, nebo bylo to z tohoto a tohoto důvodu, a elektrárník by byl neprávem osočen. Poslali jsme ji asi 10 podnětů, odpověď ani přes urgence nikdy nepřišla. Naopak jsme se dozvěděli, že varovali ty, kteří nedodrželi MZP, že na ně přijde kontrola. Po čase jsme tedy tuto spolupráci ukončili. V roce 2017 na základě oznámení vodáků bylo provede asi 70 kontrol, z toho 50% šlo do správního řízení. Byly tam takové věci , jako neoprávněné náplatky na jezu, přemístěná vodoměrná lať, neoprávněně v rozporu s manipulačním řádem uzavřená propust. Těch 35 případů znamená, že 35 majitelů MVE z celkových cca 1400 porušilo závazná ustanovení. Po mně to ale taky znamená, že nikdy nebudu tvrdit, že elektrárníci nejsou poctiví, ale budu tvrdit že mezi nimi jsou lidi, co podvádějí a porušují zákony. Ze strany majitelů MVE mi absolutně chybí jakýkoliv tlak se těchto černých ovcí zbavit, nebo je donutit dodržovat pravidla, která podepsali. Na našich stránkách suchých jezů máme víc příkladů chronicky suchých jezů, s jejichž majiteli třeba za deset let nikdo nehnul, nikdo z úřadů nedokázal zajistit to, aby MZP trvale dodržovali. Jak je možné, že když třeba v Lužnici teče voda pod úrovní MZP, tak že dole pod Táborem byly suché jezy? V tu chvíli měla jít veškerá voda přes jez a ne elektrárnou. Dotyčný majitel tehdy tvrdil , že měl MVE odstavenou. Neměl. Věřím, že většina majitelů MVE je poctivých, a že jsou na svojí práci hrdí, ale o to víc byste se měli zajímat o toho, kdo vám pověst ničí a pomoct nám. Víme třeba , že někdo mezi Bakovem a Benátkami na jezu špičkuje, a tím rozhází automatiku na spodních jezech. Jejichž automatika to pak prostě nestíhá regulovat. To samé se děje na Lužnici, na Nežárce. Je to v rozporu s MZP, úřady to neřeší, mezi elektrárníky se ví, kdo to je, ale nikdo s tím nic nedělá. Tohle všechno vám kazí pověst, stejně jako nám vodákům jí kazí lidi, co se na vodě neumí chovat. Jenže jeden ožralej trouba maximálně probudí pár lidí, tak elektrárník, co nechá suchou řeku naštve v létě tisíce lidí. Je potřeba si uvědomit, že my, vodáci nechceme nic víc, nežli dodržovat již stanovené manipulační řády, a u nových řízení to, aby rekonstruovaná díla odpovídala dnešní situaci ohledně prostupnosti nejen pro ryby, ale i pro lidi. Ahoj Ešus Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Václav Kahuda, v.kahuda~seznam.cz, 12/5/2021 9:11 PMDobrý den, jsem majitel velmi malé vodní elektrárny a vodák. Děkuji za vaše komentáře, které jsou, na rozdíl od těch nenávistných, fundované, rozumné, podložené znalostmi. Doufám, že si je někdo přečte bez předsudků a že přispějí ke zklidnění situace. Podobné rozmíšky, které eskalují až v nesmiřitelný boj pozoruji i ve zcela jiných oborech, protože všude se setkávají skupiny lidí s protichůdnými zájmy. Ještě jednou děkuji. Cítím v tom naději. S pozdravem Václav Kahuda Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Aťka, 8/26/2021 6:04 PMAhojte, mám taky jednu MVE a taky jsem 40 let vodákem.Povolení jsme vyřizovali dlouhých 22 let, mezitím po kouskách stavili.Vše z vlastních peněz, splácet jí budeme asi 15 Let, doba stavby celkem 24 let. Téměř všechny práce svépomocí, jinak s firmou návratnost 30 let.Zelený bonus absolutně nestačí na pokrytí nákladů za 15 let, jak by měl být spočtený. MVE (ty opravdu malé)jsou jen obětnímmi beránky prvních gigantických FVE, kteří užírají největší krajíc z dašich daní na zelených bonusech. Kdo si myslí, že MVE je skvělý výdělečný podnik, že se o nic nestará a za 4 roky má zaplaceno, tak takový případ neznám. Moc málo se ví o povolování MVE a výpočtech jejich křivek, stanovení MZP atd. A chtěli by jste zbourat všechny nepotřebné jezy? Podívejte se, co lidí a průmyslu máme v záplavových zónách. Vytopilo by nás to jako myši. Řeka a voda je živel, který má obrovskou sílu a my se jen snažíme ji pomocí vodních staveb trošku ovládnout.Aťka Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Aleš N., 8/27/2021 7:43 PMAhoj, nebudu hodnotit návratnost či ziskovost MVE, na to tu jsou povolanější. Dostala mě ale myšlenka, že by snad jezy měly nějak chránit záplavové zóny před větší vodou...? Ani největší přehrady nejsou schopny zabránit záplavám, pokud vody spadne dostatečné množství..., třeba rok 2002. Přehrady budí falešný pocit bezpečí. Čím větší mívají kapacitu, tím méně časté povodně pod ní obvykle jsou a tím ničivější následky pak mívají. Zaplaťpánbůh za neregulované řeky, páč ty se rozlévají pravidelně a lidi si to lépe pamatují a nestavějí nesmysly v jejich blízkosti. Tedy starousedlíci určitě. V současném stavebním boomu se ale zastavuje každý plac, a lidi, co nevědí, co je to řeka, si pak takový dům vedle ní klidně postaví či koupí - vidím to nejvýrazněji podél Berounky, kde jsem pořád. Už aby tam zas prosvištěla nějaká větší povodeň a trochu to údolí zase pročistila! Reply
|
|_Re: Zavádějící a zkratkovitý t, Petr, 8/29/2021 8:00 AMChápu, že v některých případech to může být složité, ale pokud vezmu v úvahu, že u nás je jedna z nejvyšších fragmentací řek, máme neskutečných přes 1400 MVE, žádné nekrachují, naopak přibývají nové, pak mi to nějak nesedí. Každý brečí, jak to má s MVE složité a co ho to stojí, přesto ji dále provozuje. Reply
|
Co stojí daňové poplatníky MVE, Bob, 7/6/2021 6:49 AMAhoj, tak jsem si článek i reakce přečetl, a nevydržel jsem abych nepodpořil Jelena. Patřím mezi majitele MVE a mimo jiné na vodu jezdím už 42 let. MVE jsem zakoupil v dezolátním stavu, z jezu bylo pouze torzo ( několik zatlučených dřevěných pilotů), a představoval jsem si opravu přesně tak jak píše autor článku. Opak byl pravdou. Žádnou dotaci jsem nedostal, zadlužil jsem se, cca 8 let jsem ji opravoval včetně stavby nového jezu a dalších 15 let jsem čekal na splacení. Ještě že o živobytí se mi staralo již jiné fungující podnikání. A jestli si někdo myslí, že je provoz bez údržby a bez nákladů, tak se velice plete. Já jsem výše uvedenou akci pojal jako důchodový pilíř pro svou rodinu, a tuto možnost měl každý. Ještě k ilustrační fotografii že suchého jezu ( předpokládám že se jedná o Čerčany), tento jez má délku koruny jezu 140 m, a jestliže teče přes korunu cca 3 cm vody, tak to odpovídá 2,7-3 m3/s, což je ještě více než je požadovaný asanacni průtok této části reky, tzn. že vše je ze strany provozovatele MVE v pořádku. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Velevrub tupý, 7/6/2021 8:49 AMBeru to, tyto články jsou psány na vodáckém webu s předem daným vyzněním. Nemělo by to ale překročit hranici k nabádání nesnášenlivosti k nějakému sektoru energetiky na základě domněnek, neznalosti problematiky a mediální manipulace (standard dnešní doby…). Proto fandím vám i Jelenovi, že se snažíte o osvětu na základě vlastní zkušeností. Bohužel jsem se přesvědčil, že argumentace a diskuze je velmi často nežádoucí a ty největší internetové řvouny realita nezajímá. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, kavol, 7/6/2021 11:31 PM> argumentace a diskuze je velmi často nežádoucí > a ty největší internetové řvouny realita nezajímá těší mě, že ses nám tady takhle hezky charakterizoval hned v prvním příspěvku, aby i zdejší osazenstvo vědělo, s kým má tu čest -- dovolil bych si na ukázku vybrat z diskuse o MVE Dubina na Ekolistu: "MVE ... Jako zdroj jsou predikovatelné, regulovatelné, efektivní, spolehlivé a ekologické." - psáno v reakci na kolegu, který mimojiné namítal jako nevýhodu MVE na jezech nespolehlivost/výkyvy v průtocích takže jasně, poručíme větru dešti, čímž spolehlivě zregulujeme průtok, abychom vyrobili predikované množství elektřiny ... jenomže toto, jestli chce pisatel poroučet větru dešti, či jak to chtěl zajišťovat, si jaksi musíme domýšlet, neboť argument, čili důvod nebo důkaz zmiňovaných vlastností v té citaci (potažmo celém zdrojovém příspěvku) poněkud schází Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Velevrub tupý, 7/7/2021 10:47 AMKavole, poměrně pěkně je popsán návrh využití MVE zde: www.spvez.cz/pages/OZE/voda.ht...Využívá se statistická křivka překročení M-denních průtoků lokality, kdy nejlepší využití lze čekat v oblastech nejvyšší “strmosti” křivky (druhá derivace = 0). Vychází to na 90-ti až 120-ti denní vodu. Uvedené křivky v daném místě se buď statisticky měří, nebo modelují (pár bodů), data poskytne ČHMÚ za nemalý poplatek. Model +- odpovídá a pro projektové záměry MVE je vždy zpracováván. Investor nebude stavět na potůčku Temelín. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Velevrub tupý, 7/7/2021 10:50 AM… omluva pro matematiky … nikoliv “strmosti”, ale v oblasti největší “křivosti”. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Ešus , essalek~seznam.cz, 7/15/2021 3:08 PMTa s tím moc nesouhlasím. Pokud je elektrárna dle návrhu využitelná na svojí projektovanou kapacitu 30 dní jako je třeba na Otavě , nebo na Bezpráví, kde je to víc , ale nedosahuje to ani 1/3 roku, tak je to v porovnání se škodami na okolí i včetně ekologických škod vzniklých samotnou stavbou příliš málo. Takovéhle stavby mohou vznikat pouze díky dotačním programům. Pokud by si na to měl majitel půjčit a splatit veškerý dluh (vážím si výjimek), tak by asi do smrti nic nevydělal, anebo by to musel dotovat z jiné činnosti, anebo by mu na to prostě banka nedala úvěr. Vždycky se musí na misku vah pro a proti výstavbě MVE a příčné překážky dát na jednu stranu prospěch zelené energie a ne druhou stranu ekologická zátěž, škody vzniklé ostatní oprávněným uživatelům povrchových vod. Podmínkou ale je výstavba MVE bez nevratných dotací, protože Zisk MVE by se měl počítat bez dotace výstavby, a dotace na výkup elektřiny. My na jednu stranu chceme a podporujeme výrobu zelené energie, na druhou stranu je náš stát 4 největším vývozcem elektřiny, a na třetí straně škrtíme slepici, která bez dotací státu snáší na letních řekách zlatá vejce. Vodáci, co jezdí na vodu v průměru 3 dny v roce, tak za tyto tři dny utratí v průměru 2000Kč (doprava , půjčovné, strava , bydlení atd). Ročně to představuje obrat cca 1,3 miliardy Kč. Suchými jezy se o zisk z tohoto obratu kraje, obce připravují, protože po volejích nikdo jezdit nechce, tahat řeku třeba od Káňova až pod Pěnkavu taky ne. Abychom mohli na řece být spolu, musíme najít rovnovážný stav. Pokusili jsme se o to spoluprací, nevyšlo to. Nezbývá nám proto, nežli se toho domoci bráněním svých oprávněných zájmů. Ešus Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Velevrub Tupý, 7/15/2021 10:09 PMDěkuji za věcnou reakci Petře. Upřímně - nechci Vaši práci negovat ani urážet vaše názory a stanoviska. Pro bezpečnost na řekách děláte prospěšnou práci. Ano, podpora MVE může mít dvojí formu, ale...: První "dotace" na výstavbu - aktuálně vypsané dotační programy = 0, žádné delší dobu nejsou... Budoucí chystaný program s velkým objemem peněz (souvisí s dekarbonizací energetiky, v řádu desítek miliard CZK) v předregistračním kole je blokován zejména velkými energ. společnostmi, cíleno na investice do FVE příp. akumulace, oproti MVE (cca 3% alokovaných peněz) to je úplně jiná liga. Druhá forma podpory je garance výkupních cen "zeleným bonusem". Zde se jedná o fin. příspěvek ke komerčně prodané kWh jako zvýhodnění bezemisní výroby. Podpora MVE je zdaleka nejnižší. Výkupní cena (rekonstrukce MVE proběhla např. v r. 2018) může být cca 2,60 kč/kWh, vy zaplatíte ČEZdi cca 4,50 kč/kWh. Jinými slovy, v případě MVE platíte tedy spíše méně "povinných odvodů" monopolnímu distributorovi (ČEZdi /E.on). Žijeme v energetickém blahobytu, výroba ČR je přebytková, ale po odstávce uhelných zdrojů (již probíhá - např. ČEZ / EMĚ III) a bez dostavby JE jsme deficitní, a zároveň závislí na náhodných zdrojích typu FVE / VTE. V současné nízké ceně (která ale roste velice strmě nahoru - burza baseload na 2022: www.pxe.cz/Produkty/Detail.asp... není započítána likvidace uhelných zásob, zábor krajiny, prach, popílek a ostatní externality. Pokud by tomu tak férově bylo, cena by byla řádově jinde a MVE by podporu vůbec nepotřebovaly (tento stav se ale díky emisním povolenkám skutečně blíží...). Financování projektů (bez dotací - situace viz výše) je většinou jednorázová celoživotní sázka. Investor musí být nadšenec smířený s fatálním rizikem, resp. dobrovolně dotuje z jiných zdrojů. Banky tyto projekty úvěrují, ale do nesmyslu skutečně nepůjdou. Byznys tato forma průmyslového "vodáctví" určitě je, otázkou je pro koho a kde finance končí. V dané řece určitě ne... Některé vybrané úseky našich řek letní forma "vodáctví" likviduje. Dotaz - jakou formou nedopadla spolupráce či dohoda? Hezký večer! Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Petr, 7/15/2021 10:26 PMJen bych k tomu doplnil, že dotace 2014-2020 byly normálně vypsány www.agentura-api.org/wp-conten... , ale teď se připravuje nové programové období. Proto teď aktuálně 0, jelikož ještě není nastaven dotační program, ale zase to pofrčí. A myslíš, že 6 promile z celkové výroby nějakým závratným způsobem zvrátí situaci s nedostatkem energie? To musí stát vyřešit jinak, ale budováním MVE určitě ne. Není kde. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Velevrub Tupý, 7/16/2021 4:16 PMOk, díky za info o dotační pobídce. Dotace z OPPIK skutečně může být motivace. Má to ale háček, dle výměru ERU pro daný rok (např. zde www.eru.cz/documents/10540/666... , str. 2) je následně úměrně krácena výkupní cena (redukční faktor RF, ve skutečnosti prapodivný "vracák peněz" z EU do ČR...) - projekt z dotací se oproti financování úvěrem tedy paradoxně nemusí vyplácet (ale může). Nedostatek energie MVE nevyřeší. Prosím ale o zdroj 6 promile... dle webů (MPO, případně oenergetice.cz/elektrina/vyrob... v celkovém podílu ČR cca 1%, v číslech cca 1 TWh el. energie. 1 MWh = zhruba 1 tuna uhlí, tedy 1 000 000 tun, které se nespálí, zhruba tolik tun CO2, které se nevypustí. Ne-až-tak-hezké věci, které nemusíme dýchat. Nechť si každý srovná priority sám. Provozovatelé jsou různí, stejně jako vodáci. Suchý jez nebo koryto je k vzteku a je to samozřejmě špatně, ale nemá smysl dmýchat emoce. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Ešus , essalek~seznam.cz, 7/16/2021 8:50 AMSeděli jsme tenkrát před lety s Petrem na jednání s třemi zastupiteli tuším že tří spolků, zastupujících elektrárníky v Praze. Chtěli jsme se domluvit na spolupráci, abychom se vyhnuli neoprávněným osočením a buzeraci poctivých chlapů, kteří dodržují co mají. Bylo to v době, kdy se rozjely suché jezy, a kdy najednou začalo majitelům vadit, že někdo je kvůli tomu kritizuje. Tenkrát jsme se s nimi domluvili, že nežli něco podáme na OŽP, nebo na Českou inspekci životního prostředí. Dohodli jsme se na tom , že jim to pošleme týden před podáním, a ten týden počkáme na jejich reakci. Nedostali jsme žádnou, a to i přes urgence. Naopak jsme dostali reakce od dotčených elektrárníků s tím , že se to od nich dozvěděli. Po cca půl roce jsme tedy jednostranně z naší strany tohle ukončili. Očekávali jsme, že od nich dostaneme informaci, že to bylo třeba kvůli technické závadě, nebo že naše zjištění potvrzují a vůči hříšníkům tlak z jejich strany. Bohužel k tom nedošlo. Ahoj Ešus Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Velevrub Tupý, 7/16/2021 4:23 PMJe to o lidech. Suchá deska není OK ani pro těleso jezu, a jak sem rozepisoval jinde, zapadlá voda nemusí být nutně ani záměr a je to problém i pro technologii, záleží na každém případu. Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Ešus, essalek~seznam.cz, 7/16/2021 4:41 PMKvůli tomu jsme to chtěli dávat napřed šéfům elektrárnických organizací. Bohužel se to nepovedlo, a nám , abychom bránili zájmy vodáků, prostě nic jiného, nežli zdokumentované nedodržení MZP dávat jako oznámení na ČIŽP, protože my nemáme žádné kontakty na majitele elektráren, nezbylo. Navíc nás může každý majitel poslat do háje s tím , co je nám do toho a není povinen nám cokoliv vysvětlovat. Není mi to příjemné, protože já se radši s lidmi domluvím, Ale tady to nebylo možné. Navíc se nerad spálím 2x o stejná kamna. Nebráníme se spolupráci (AVTS) ale musí přijít někdo za majitele MVE, kdo s námi bude jednat jako s partnery na rovinu. Ahoj Ešus Reply
|
|_Re: Co stojí daňové poplatníky, Petr, 7/6/2021 12:39 PMNa Sázavě je MZP 3,15 m3/s, takže fotka jezu s propustí v pořádku určitě není. Dále je otázkou, zda-li i ten stanovený MZP je dostačující pro to, aby byla zachována ekologická funkce řeky a případně i vodáctví. Domnívám se, že ne. Na 100 m široké řece jsou ty 3 kubíky zcela nic. Jinak článek upozorňuje na zásadní věc a to, že my všichni se určitým lidem skládáme na opravy jezů. A to nepovažuji za správné. Pokud by to měl každý jako Ty, pak je to v pořádku, ale nechápu, proč se z našich daní má opravovat jez, aby mohl někdo jiný na tom vydělávat. Reply
|