| Diskuse nad článkem |
Re: pomožte, Ráca, 3/1/2008 3:13:15 PMAhoj známýho přes životní prostředí,nemám,ale máme s kamarádama občanské sdružení založené za ůčelem propagace vodní turistiky v teplicích.Taky je u nás dos vodáků takže kdyby se děla nějáká petice či něco jiného dej vědět rádi se zapojíme. http://www.voda-a-rum.org Držím nám všem palce ahoj Ráca Reply
|
pomožte, Ešus , 2/29/2008 4:00:18 PMAhoj lidi Potřebujeme najít odborníka na ýivotní prostředí, který by byl ochoten pro nás, vodáky vypracovat studii podle opačného zadání, nežli bylo zadání od zkrášlovacího spolku Zdíkov , nebo kýho čerta jak se ten spolek jmenuje. Měl by to být někdo, kdo je známý v odborných kruzích,aby jeho zpráva měla váhu. Totiž předcházející studie hovořily v podstatě o možnosti regulovatelného splouvání , kdežto teprve ta poslední je jednoznačně zaměřená proti jakémukoliv splouvání. A toho se správa NP chytla jak ho.v.no košile. Prostě pro jednání pracovní skupiny potřebujeme zprávu od uznávaného odborníka , která podpoří názor a pozici vyjednávačů, kteří kopou za nás všechny. Jen tak pro zajímavost- nikdo nikdy nepočítal před lety počtty perlorodek říčních a tady neexistuje žádná reálná možnost srovnání. Přitom populaci těchto živočichů velmi ovlivňuje kyselost prostředí a to na Vltavě je způsobováno především výplachem rašelinišť. Pokud je ve vašem okolí někdo, kdo by byl ochoten tohle vypracovat, dejte to prosím na vědomí buď jirkovi Mrkosovi , a nebo třeba mě a já mu předám kontakt. Kamarádi, tuhle pomoc potřebujeme docela rychle . Ešus Reply
|
Re: ???, Kitik, 2/22/2008 3:53:45 PMHele, se mi zdá, že flákat se v práci ;-) číst si studie o zviřátkách a diskutovat na raftu vede ke slávě, a my, co se snažíme vydělávat zaměstnavateli milióny, díky čemuž nemáme čas číst ani reagovat jsme odsouzeni k věčnému zapomnění :-( Ach jo Reply
|
Re: ???, Jarda, 2/22/2008 11:55:04 AMOno to přežívání perlorodek tak záhadný není - celý léta je tam vodáci krmí proto žijou :-)). Jedna z teorií zabývající se pychikou pelrorodek dokonce říká, že k životu už vodáky nezbytně potřebujou nejen jako součást svého potrvaního řetězce. Studie by proto měla vést k opačnémá závěru - když se teď zvýší počet perlorodek, musí se zvýšit i počet vodáků, jinak jim zajdou. Jen to někdo musí těm odborníkům pořádne vysvětlit :-)) Reply
|
Re: ???, Honza Pokorný, 2/21/2008 11:25:20 PMKač, začínáš se mi (zatím jen názorově) líbit. Myslím, že Tě pozvu na gurmánský večírek s Mowlou. Bylo by fér, kdyby jsi (klidně neveřejně) přispěla i nějakým tím receptem :-) Když kývneš, budem už tři. Viděl bych to někde na Želivce (super koupačka a rybaření) nebo na třeba na Křemelné, pod nějakou kaskádou s pěknou štěrkovou plážičkou na večerní oheň a grilování... Doladíme... Reply
|
Re: ???, Kač, 2/21/2008 5:34:14 PMKonečně jsem se dostala k tomu, abych si pořádně ten posudek prostudovala a taky už jsem přesvědčená, že je “sakra” účelový a už asi chápu i ten účel. V Teplé Vltavě přežívá nějaká tisícovka perlorodek seniorů a nemá se moc dobře. Vodáci za to nemůžou, může za to složení okolní půdy, kyselost, mineralizace vody a tak (to tam píšou, v tom posudku). Jenže zcela záhadně tahle malá komunita přesto přežívá a dokonce se prý snaží rozmnožovat – což je také věc na území ČR nevídaná. Může za to prý blahodárný vliv právě Teplé Vltavy, která má pro perlorodky tolik žrádla, že jim je jedno okolní složení půdy a vyrovnají se i s ostatními faktory jako je třeba složení vody. Jenže jich je na pořádný grupáč málo. Tahle skutečnost vedla někoho k tomu, že do Vltavy vysadil 17 tisíc mladých uměle odchovaných perlorodek – možná také přežijí a začnou se rozmnožovat. Kdyby se to povedlo, minimálně by to oddálilo faktické vyhynutí perlorodky v Evropě. Cíl celkem přijatelný a chvályhodný… aspoň ta perlorodka je určitě pro ;-). Bohužel, hřištěm pro tento experiment je nejnavštěvovanější řeka v regionu, která kromě vhodného stanoviště pro experiment se záchranou perlorodky představuje možnost rekreace pro všechny, peníze pro místní podnikatele a obce - a tak vůbec. Jenže to nikdo asi v potaz nevzal a prostě tam ty perlorodky vysadil. No a teď tam jsou a když už tam jsou, je nutné je chránit, protože tam jsou. To je hrozně nefér přístup. A kromě toho, že je nefér, je hrozně hloupý, protože takhle nikdo nikoho pro svoji práci nenadchne – a možná ta perlorodka za ten pokus o záchranu stojí i za cenu radikálního omezení pohybu na řece :-(. Reply
|
Re: ???, Martin, 2/21/2008 4:58:24 PMRozumím, netušil jsem, jaké jsou náklady na studii. :( Díky za reakce Reply
|
Re: ???, Kitik, 2/21/2008 4:46:14 PMVětšině není jedno jak se s přírodou zachází a neignorují rozumné návrhy, jak ji orchraňovat. Tato studie a argumenty vypovídají spíše o zájmech někoho jiného, rozhodně ne jen perlorodek. I když jak vidím, z některých zastupitelů, zástupců ŠNP a eko organizací vypadne perla každou chvíli. Zákaz splutí od 15.7 do 15.8 a to jen se stavem nad 58 cm (z Lenory?) se vlastně rovná úplnému zákazu, a dále zákaz jakékoli protoplazmy - taky volovina. To nejsou argumenty chránící přírodu, ale blbost. Reply
|
Re: ???, Ešus , 2/21/2008 4:46:01 PMAhoj Martine shodou okolností jsem se dostal do stejné situace na Labi ohledně studií vlivu zvýšeného průtoku a počtu lidí na okolní květenu a zvířenu. taková rychlostudie nám byla nabídnuta za cca 60-100000 Kč. Seriozní studie vychází řádově na několik mil. korun. tuhle sumu v současné době nemá žádná zájmová organizace ( ani ČSK ) k dispozici na to, aby ji mohla zadat. Takže naší taktiku jednání s organizacemi , jako je správa národního parku, nemůžeme tímto způsobem nikdy vést a nikdy dovést nikoliv do vítězství, ale ke kompromisu. To , co můžeme, je chtít vysvětlení zákazů - viz nesmyslnost zákazů nafukovacích lodí, vést diskuzi o limitu, protože třeba plně naložená deblovka má jiný ponor nežli kajak, chtít vědět, z jakých podkladů se vycházelo pro limity , kdy mají nejohroženější druhy třeba vegetační klid a kdy naopak jim velmi škodíme, a podle toho regulovat počty lidí na řekách. třeba ve Francii vodáci mohou na řeky od 9 hodin do 17, pak je řeka rybářů - jednoduché , respektované a jasné. Navíc, když se podíváš náhodou kolem sebe trochu dál , třeba do Savojských Alp anebo i jinam, ale tak trochu víc na západ, tak naopak si tam turistiku hýčkají jako slušný zdroj příjmů, kdežto u nás spolu neustále bojujeme. Proč? Pokud se jedná třeba o vykácení lesa na sjezdovky ( třeba i u Lipna ), tak to jde, vyasfaltovat lesní cesty- to je taky OK , teréní auta u Křemelné- musíme tam jezdit honit vodáky- to taky OK, ale vyjít si vzájemně vstříc na vodě, to už je potíž. Jestliže mi někdo něco zakazuje nad rámec zákona (č.114,), a nebo v rámci zákona to může upravit místní vyhláškou , provozním a návštěvní m řádem , tak mám právo vědět proč a mám právo o důvodech diskutovat. To nemá nic společného s tím, že bychom nechtěli přírodu chránit. Navíc se představitelé obcí snaží do regulace zavést takový režim, kdy budou zvýhodněni místní majitelé půjčoven a cestovek proti soukromým osobám .Jenže právě největší nárůst lodí na této řece je právě kvůli jejich podnikání. Ještě k té přírodě - 99% lidí, kteří tu diskutují, se umí v přírodě chovat tak , že nejen neškodí, ale třeba i řeky čistí, umí přespat kdekoliv , aniž by to po něm někdo poznal. další problematickou věcí je to, že turistika v tomto regionu živí docela dost lidí. Ahoj Ešus Reply
|
Re: ???, mowla, 2/21/2008 4:34:18 PMProblém je zejména právě v interpretaci studie vyjádřené tiskovou zprávou vydanou správou NP (nebo komisí??). Tisková zpráva se studií ne zcela koresponduje a vytváří tak dojem, že nějaké jiné zájmy, ne potřeba ochrany přírody, povede k omezením veřejnosti... Reply
|
Re: ???, Vojta, 2/21/2008 4:31:59 PMMartine, jestli jsi přečetl co napsal Šakal, tak ti musí být jasné, že studie jsou účelové. Jakýkoliv piosudek - bohužel - může být zpracován za určitým účelem, není to výjimka ani v tomto případě. Problém je v tom, že tyto studie jsme platili všichni ze svých daní (financoval je Park či podobná stántí instituce a zpracovatel si je nechal dobře zaplatit, když už je měl v tomto smyslu v jakém byly vytvořeny zpracovat). ČSK ani já ani většina ostatních vodáků, nemá asi zbytečný milon na objednávku studie v tomto smyslu. Takže vyvrátit to jinou studií je problém finanční - žádný jiný! Že ty studie jsou zpracovány účelově je zřejmé - protože se každá vzhledem k času odovolává na něco jiného. V podstatě našeho hory a tím i Šumava před mnoha lety vypadaly úplně jinak. Pak se v nich začalo "lesně hospodařit" a vysadily se rychle rostoucí dřeviny a s tím přišel jiný porost a s ním i zvířena částečně. Teď jsou na Šumavě reklikty, které je vhodné chránit, ale také v podstatě jak z hlediska fauny tak i flóry to co se tam objevilo za posledních "pár let" z hlediska historie. A Park v podstatě neví co má chránit - i mezi nimi jsou rozepře - je to vidět na "kalimitě kůrovec" a dalších. Jak padla slova, že se k tomu má vyjádřit kraj JČ" tak by asi stálo za to zalobovat tam a nechat nějak vytvořit jimi studii oponentní nebo prostě rozumnou, otázka je kde vzít nezávislé "zelené". Ahoj Vojta Reply
|
Re: ???, Martin, 2/21/2008 3:59:15 PMNe, myslím to vážně. Pokud nepřijde někdo s odbornou studií, která vyzní opačně, pak si IMHO myslím, že opravdu musíme vycházet z toho, že splouvání v daném počtu lodí škodí. Nelze argumentovat dojmy... Dostneme se na úroveň jihočeských matek a jejich argumentů proti poruchám na sekundárních okruzích JTE... Reply
|
Re: ???, Kitik, 2/21/2008 3:53:25 PMdotaz na Martina, ne na tebe Reply
|
Re: ???, Kitik, 2/21/2008 3:52:32 PMTo je myšleno ironicky? Reply
|
Re: ???, Martin, 2/21/2008 3:35:24 PMNení třeba ale za tím zdánlivě nelogickým zákazem snaha, aby byl jednoznačný? Aby nedocházelo k dohadům, jestli teď zrovna splutí škodí nebo neškodí? Nastaví se tedy limit jednoznačně a aby vyloučil co nejvíce sporných situací i třeba trochu nadsazeně (asi jako když před zatáčkou, kterou ještě projedeš šedesátkou je rychlost omezená na 40)? Já fakt neumím posoudit, jestli splutí škodí/neškodí event. v jakém počtu lodí už škodí a v jakém ne. Pokud existuje studie, že škodí a zatím není vyvrácena, pak z toho vycházím a jsem ochoten pro to i něco obětovat. To v žádném případě neznamená, smířit se třeba se zmíněnou čezí elektrárnou. Nicméně, kvůli tomu, že se nedaří chytnout tuneláře, nezačneme přeci tolerovat kapsáře... Reply
|
Re: ???, Klasik, 2/21/2008 3:14:51 PMKéž by jsi měl pravdu. že problém lze takto řešit. Pak jsem první pro (nemám s limitem problém ... jezdím dle vody a ne dle kalendáře). Vidím to bohužel jinak viz. Čenkárna a Vydra, kde nevadí špičková elektrárna ČEZu, která houpe hladinou sem tam a provoz komunikace, ale do 15/3 je papírově zima a je prosazován zákaz čekárny i když je "nezima" jako loni. Vydra je zcela tabu jako Křemelná. Bohužel necítím ze strany zakazujících prvotně zájem o ochranu přírody (i když tomu možná někteří použití aktivisté snad i věří ... už je mi dost let na to, abych věděl o čem mluvím). Reply
|
???, Martin, 2/21/2008 2:53:36 PMLidi, neblbněte, to vám je fakt náš sport přednější než ochrana přírody? To je fakt takový problém tam vyrazit v/po dešti? Nebo vás tak bere osud ck a půjčoven, vydělávajících na huntování řek? Reply
|
jehočeské zastupitelstvo, Střelec, 2/21/2008 2:51:17 PMTakže jsem obdržel hlášku, že se náš problém dostal do rukou jihočeského zastupitelstva (tj. na kraj), kde vzhledem k letité válce s rezervačníky budou vědět, co a jak. Reply
|
|
|
Re: neprůkazné, Střelec, 2/21/2008 1:17:21 PMNejblíž mají k Akčním výborům Národní fronty.... Reply
|
Re: neprůkazné, šakal, 2/21/2008 1:10:28 PMno to je jasné - musíš založit nějaké občanské sdružení - třeba okrašlovací spolek. Jak vidno, pod pláštíkem takovýchto organizací může každý plácat co chce, a škodit na všechny strany. Já je fakt nesnáším. Připomínají mi uliční výbory strany, nebo amatérské soudce z lidu. Reply
|
Re: takže si to shrneme, Střelec, 2/21/2008 12:17:26 PMNadhodil jsem body s komentáři hlavně proto, abychom dali dohromady nějaké smysluplné požadavky a postupně je zpracovali. Nejzkušenější bojovník s úředním šimlem je tu zjevně Ešus, ale právě má plné ruce práce s likvidací zrádce ve vlastních řadách:-). KRNAP není podle pověsti zdaleka taková cochcárna, jako park šumavský a příslušné ministerstvo... Máme cca 6 dní na zplození smysluplných požadavků a jejich posunutí pověřenému bojovníkovi s šumavským větrným mlýnem. Na jiné akce zbývá cca 7 týdnů, možná méně. Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Ešus, 2/21/2008 11:50:34 AMAhoj Mowlo první možnost je poslat jasně zformulované připomínky k tomuto zákazu na Český svaz kanoistů , sekci VT. Shodou okolností má výbor sekce 28.2.08 schůzi, na které bude i Jirka Mrkos. Další možnosti jsou stížnosti přímo na tvůrce zákona - MŽP , které na tyto stížnosti a protesty musí odpovídat. Tady se ale jedná na stížnosti proti zákonu 114. Teprve stížnosti na činnost správy parku, pokud porušuje zákon 114, má smysl posílat na správu parku. Tam se ale potom jedná o to , že jsou povinni i třeba skrz svého mluvčího odpovídat na jasně položené otázky , tedy otázky třeba okolo ponoru lodí, protože každá loď se ponořuje jinak , na vegetační období poškozovaného biotopu, ( na Krnapu se třeba dost divili , když jsem se ptal, proč chrání žáby , které do původního biotopu v takové míře nepatřily před stavbou přehrady) atd. Má smysl jim nabídnout prostor ( třeba na raftu) k tomu , aby se mohli vyjádřit. Prostě je přinutit k diskuzi a nenechat se odbýt. To jedině na úředníky platí . Já se klidně připojím, ale preferuji v současné době mou účast na jednání o Labi . Tady není největším nepřítelem KRNAP , ale jeden pán , co sedí ve vedení ČSK. Ahoj Ešus Reply
|
Re: takže si to shrneme, mowla, 2/21/2008 10:32:47 AMOddělil bych regulaci splouvání (ať jde o počet lodí/lidí či období) od zpoplatnění splouvání... Regulace - jednoznačně ano, splouvání prodělává takový boom (nechci se bavit o důvodech a příčinách), že regulace na některých tocích je nutná (ne každá řeka/úsek se ureguluje 'sám/a' - jako třeba Vltava mezi VB a Boršovem, zakrátko se tam prostě více lodí za den v určitém období nevejde na hladinu)... Poplatek - proč ne, je-li (bude-li) užit na úhradu nákladů regulace nebo ochranu/vylepšení lokality (tím nemyslím zahradu místního starosty)... "Škrtnout řeku z jídelníčku" - i to je součástí regulace... Já jsem kdysi na Vltavě v létě spával semo-tamo i mimo kempy, nadivoko a věřím, že kromě třeba slehlé trávy po nás nikde nic poškozeného nezbylo - dneska už to nejde, ne proto, že bychom 'zbarabověli', ale pokud by takto postupovala podstatná část vodáků v létě se po Vltavě promenujících (teď pro jednoduchost pomíjím, zda se umí chovat v přírodě), bylo by znečištění např. fekáliemi takové, že tok by se změnil ve stoku... Reply
|
Re: neprůkazné, mowla, 2/21/2008 10:23:16 AMSouhlas, Šakale... Jen zatím neznám/nemám cestu, jak těmto demagogům za pláštíkem starostlivoti o přírodu šlápnout aspoň do trasy (když už ne jinam)... Na můj dotaz, jak by bylo možno zapojit do jednání další subjekty, mám zatím poměrně jasnou odpověď - žádnou... Reply
|
Re: takže si to shrneme, mowla, 2/21/2008 10:18:00 AM Jsi, Střelče, zbytečně, možná i kontraproduktině, radikální... :-))) Ad 1. limit bych nechal na 'expertech', aspoň já nejsu hydrobiolog a navíc nemám dostatečné info o biotopu... Ad 2. je potřeba 'jemnější' specifikace - i kajak vedený neznalcem může napáchat více škod, než vor se zkušeným vůdcem... Ad 3. opět je specifikace nejasná... dovedu si představit vyloučení plavidel podle konstrukce, ale odůvodněně, logicky... Ad 4. a) limit počtu lodí - pochopitelné, rozumné, ale na základě expertízy, jde o statistickou závislost počtu splouvajících lodí vztaženou k 'únosným' (přirozeně prostředím absorbovatelným) škodám, klidně i s časovým rozvrhem (přítomnost návštěvníků určitě škodí víc zrána či v podvečer, než v poledne - aspoň podle mne, aspoň z hlediska rušení fauny)... b) se zpoplatněním splutí v NP/CHKO nemám problém, mezi námi jsou i barabové, jež je třeba 'hlídat' a náklady na strážce, nejsme-li schopni baraby ohlídat my sami, musí nést správa NP/CHKO... jen je potřeba definovat/prokázat jeho výši a případné slevy pro prokazatelně ekology, 'badatele', případně vodáky... c) limit počtu lodí, byl-li by uplatněn, je třeba transparentně distribuovat - aby nedocházelo ke zneužívání např. 'domácího' prostředí místními 'cestovkami' - limit pro vodácké svazy (další distribuce je na nich), limit pro volná splouvání, limit pro komerční splouvání... d) kontrola kormidelníků na alkohol nic neřeší - jsou kormideníci schopní takovouto vodu s/jet sjetí a i takoví, kteří jsou, střízliví, v toku 'drženi' jen nesjízdností břehů... Ad 5. a) časové omezení vrámci 'dne' - viz 4.a. b) časové omezení vrámci roku - určitě, jde o - mimojiné, poměrně vzácnou mokřadní lokalitu... živočichové vyvádějící mladé si sice mohou nalézt od toku vzdálenější (méně rušená) hnízda/doupata, ale já bych se přimlouval za režim, kdy člověk je v pozici 'návštěvy' - a návštěva (až na nutné výjimky) 'domácí' neruší... c) "rozumní stejně jezdí v květnu" - ale tahle omezení nejsou v jednání kvůli "rozumným", kteří respektují pravidla pobytu v NP/CHKO, ale kvůli 'navštěvníkům obecným'... Ad 6. nemyslím, že by správa NP/CHKO znevýhodňovala vodáky ve propěch jiných návštěvníků - konkrétně tady se jedná o lokalitu, kam je mimo 'vodní cestu' vstup téměř zakázán... Reply
|
neprůkazné, šakal, 2/21/2008 10:08:22 AMAhoj, pročetl jsem tu poslední zprávu NP od pánů a dam magistrů z občanského sdružení a ekologického spolku. Když se vyhnu slovům jako "reklama" a "tendenční", tak slušně řečeno to není výzkumná zpráva, ale spíš souhrn na úrovni slabé diplomové práce, který se hlavně odvolává na tu slavnou studii o vlivu vodáků na rostlinstvo Vltavy. Ani tahle ubohá, ani ta lepší starší studie mě nepřesvědčila. A to je slušně řečeno. Jsou nekompletní a snaží se prokázat to, co se chce dokázat. Já říkám: že vodácký provoz ovlivňuje vltavský ekosystém je jasné, ale vůbec není jasné jestli negativně a hlavně - do jaké míry negativně (tady bych to podtrhl, kdyby to šlo). A kvantifikovat jak negativně vodáci působí snad bylo účelem těch studií, ne? Sleduje někdo změnu stavů jedinců, prokázal někdo přímou souvislost mezi tímto a vodáky. Já říkám, že ne. Pár poznámek: 1.Jak jsem se dočetl na stranách o záchranném výzkumu perlorodky, tato se už 50 let na našem území přirozeně nerozmnožuje. To nechci komentovat, snad jen, že ekologové by se měli dohodnout, co komu a kdy tvrdí. 2. Nikdo mi nevymluví, že vodní společenstva jsou přednostně ovlivňovány teplotou a chemismem vody, zejména pH a obsahu O2, jehož kolísání je problém zejména šumavských toků, vhledem k rašeliništím. To že kolísání vodní hladiny (množství srážek a výplachy rašelinišť) ovlivňuje teplotu a chemii řeky je snad jasné jako slunce. To pak souvislost plovoucích částí rostlin s poklesem hladiny může souviset s vodáky jen okrajově. Nemluvě o změně hydrodynamiky kolem roslin při změně průtoku atd. A i kdyby nakrásně souvisela - platí, že uvolňování a lámání roslin ze dna těmto škodí? Já si myslím, že to je minimálně diskutabilní. Takže TEPLOTA, pH, kyslík, znečistění všemi možnými kontamináty. To jsou dominantní faktory pro přežití a chování vodních systémů. Tyhle základní věci taktéž souvisí se stavem vody a denní dobou(!), avšak "rostlinková" zpráva je vůbec nesleduje a neporovnává s těmi "devastujícími" vodáky. Vědecké a výzkumné zprávy by měly být nestranné. Bohužel se tak v tomto případě neděje. Jako vědec plivu do tváří zaprodanců, kteří slouží podivnému cíli, ať už pro peníze, nebo z přesvědčení. To, že se další studie odvolávají na ty starší, nezvyšuje jejich hodnotu, jen přesouvá omyly. Nepochybuji, že se tak děje záměrně. Bohužel se zničujícím účinkem pro vodáky a často i přírodu samotnou. To jsem se fakt nas..al zdravím, šakal Reply
|
Jezděte na Enns, vašek, 2/21/2008 10:02:44 AMTak např. v Rakousku na Enns, v národním parku Gesäusee, podobné diskuse o splavnosti take proběhly. Mozna by tam mohli jet diskutéři na zkušenou a pro inspiraci, jak se dá sklloubit ochrana přírody se zájmy turistiky. Reply
|
Re: takže si to shrneme, Honza, 2/21/2008 9:47:18 AMNějaká regulace bude a polatek za splutí je do jisté míry logické regulační opatření. Nicméně než na to začneme radostně kývat, zvažme, že tím prolamujeme dosavadní praxi splouvání řek bez poplatku a vytváříme precenedentní případ. Jakmile na to kývneme tady, vsadím se, že do roka a do dne zavětří stovky jiných obcí a rozpoutá se masivní snaha zpoplatnit jakýkoli vodní tok, na který se vejde kánoe nebo kajak. A potom teprve začneme mít opravdové starosti. Osobně jsem na horním části Vltavy prožil hodně velký kus mládí, ale jsem ochoten tuhle část řeky raději škrtnout z jídelníčku, než v této chvíli dobrovolně přistoupit na polatky za splouvání. Ono to stejně nějak přijde, ale proč bychom to měli zrovna my urychlovat a do jisté míry iniciovat něco, co si zatím nevodáci sami netroufli navrhnout. Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Jirka, 2/21/2008 9:32:47 AMJá bych to tak nedramatizovat, život funguje jednodušeji a do značné míry i nepříjemněji. Určité důvody k ochraně tohoto úseku Vltavy jsou a vodáci jsou dneska přemnožený druh. Především díky půjčovnám, ale ty zase představují místní podnikatelé. Kteří tudíž mají zastání u místních samospráv obcí. A s těma zase musí nějak vyjít správa parku, protože potřebuje nějakou dohodu. Vzniká tak kompromis a jak to u kompromisů bývá, nepřináší nejlepší řešení, ale jde na účet toho, kdo se může nejméně bránit. A to jsou vodáci, kteří jezdí sami, takže nedělají kšeft místním půjčovnám - jen něco utratí v hospodě a v kempu. I tam ale mají finančně raději lidi, kteří tam přijedou na týden a více - a když platí eurem, tím spíše. Není to tedy korupce, to je příliš sofistikované. Jen snaha dosáhnout co největšího prospěchu pro všechny zúčastněné - pro někoho je to ochrana přírody, pro dalšího provoz půjčovny lodí atd. Řvát o korupci proto nepomůže, je to nesmysl. Je potřeba vyjednávat a posilovat svou vyjednávací pozici, což je věcí dobrého vyjednavače, jeho zázemí (sportovní a další organizace, silnější zájmové skupiny jednotlivců atd.) a taktiky :-)). A že je ten život sranda |:-)) Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, mowla, 2/21/2008 9:08:07 AMMluvíš mi 'z duše'... Máš/znáš nějaký mechanismus, jak tyto - podle mne rozumné myšlenky, 'propasírovat' k projednání 'skupinou'??? Já se pokoušel dotázat, jakým způsobem se může jednání 'účastnit' širší vodácká veřejnost - bez odpovědi, alespoň zatím (zřejmě je tisková mluvčí - či kdo, zahlcena rozhořčenými maily)... Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Ešus, 2/21/2008 8:32:02 AMAhoj 1/Zákon 114 v podstatě vymezuje mantinely , ve kterých se může správa NP pohybovat od kraje ke kraji. Zejména v našem případě umožňuje se vůči nám chovat restriktivně, a tak toho využívá. Kdyby to nedělala, tak neplňuje fakticky své poslání. Takže pokud někde protestovat nebo demonstrovat- tak jedině tam , kde se tento zákon tvořil. Když se podíváte na vládu minulou a i tu dnešní, tak o vodě vědí akrát to, že jim splachuje záchod. Na lodi snad v životě nejeli. 2/Všichni ochranáři mají dobře v paměti, jak jsme se chovali dřív k nim a podle nich jsme pro okolní přírodu v podstatě likvidační zátěží. Jediný způsob, jak je postupně přesvědčit , že to tak není, je, že dodržíme dohody, které s nimi byly uzavřeny a trvale budeme po nich žádat změny a ústupky v rámci tohoto zákona. Jde to , ale je to zdlouhavé. K těm dohodám - podívejte se, kolik idi-otů jede na Křemelnou nebo Vydru v době pořádání Čenkárny. To není o ničem jiném , nežli o blbosti, protože v tu dobu slouží všichni ochranáři, kteří na Šumavě jsou. 3/ trvale tlačit na to, aby lidi, co rozhodují na Šumavě o zákazech ( limity, počty lodí , druhy lodí atd), byli nuceni svůj zákaz obhajovat a zdůvodňovat. Demonstrace před správou parku- promiňte, ale tomu se jenom vysmějou, protože nás všechny odkážou na tvůrce zákona 114, který jsou oni povinni dodržovat. 4/taky si můžeme opět jen postesknout, že náš svaz má hodně malou váhu při takovémhle rozhodování třeba proti dalším uživatelům řek , jako jsou třeba rybáři. Jenže to by předseda svazu musel vidět dál nežli na špičku svého nosu. Pozor - není to Jirka Škranc . 5/nějaká regulace je ale nutná, protože je pravdou to, že obrovský nárůst počtu lodí na Vltavě proti minulým dobám značně škodí. Moje návrhy na na omezení jsou : 1/ povolenky ke splutí- počty lodí denně vrátit zhruba tam, kde byly před 20 lety - tehdá to zřejmě přírodě tolik nevadilo 2/omezit tím ale i "takyvodácký průmysl" cestovek a půjčoven třeba počtem povolenek pro půjčovny na den 3/zvednout vodní limit 4/Povolenky zpoplatnit ( klidně třeba 100- 200 za splutí) a toho , kdo pojede bez ní, pokutovat 5/pro organizované skupiny lidí umožnit jarní splouvání řek s průvodcem z řad ochranářů , co jsou teď zakázané ( Křemelnou , Řásnici, Studenou a Teplou Vltavu, Losenici atd). Domnívám se, že tam , kam můžou ochranáři s tereňákem, můžou i vodáci. On ten problém se totiž vyhrotil s tím, že tam , kde dřív jelo 50 lodí za den , a udělaly nějakou škodu na prostředí, tak pokud jich tam dnes jede 100 x tolik , takže ten průšvih je daleko víc vidět a daleko víc vadí. Aby to při stejném počtu lodí a lidí , jako teď , a dopadu jako byl kdysi, vyšlo nastejno , tak bycho museli se chovat daleko jinak . Takže jednoznačně omezení ano, ale takové které bude transparentní, vymahatelné, a všemi stranami akceptovatelné, K tomu nám pomáhej pánbu. Ešus Reply
|
Re: Zákon, mowla, 2/21/2008 8:23:38 AM:-))) Todle beru... :-))) 'Opráším' kajak, namontuju do přídě 'dvojče 7.62' s pádlem spřažený a baraby a bordeláře budu potápět bez výstrahy (následně dostanou pokutu za pěší vstup do řečiště)... :-))) Baraby a bordeláře v tábořištích slibuji střílet v poloze 'kajak v ponosu na levém rameni'... :-))) Dále si na vlastní náklady pořídím drtič zahradního odpadu, jímž z odstřelených jedinců uchystám chutnou krmi vodním mrchožroutům (vodáckou výstroj a výzbroj jakožto prvky možného průmyslového znečistění samozřejmě předem separuji - a následně prodám za účelem úhrady nákladů)... :-))) Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, mowla, 2/21/2008 8:23:15 AMMáš hlad na perlorodky??? :-))) A kam to 'posilnění' - se svou postavou dáš?? - tak velkej batoh nenosíš... :-))) Jasně, že tě pozvu, bude maťo... :-))) Reply
|
takže si to shrneme, Střelec, 2/21/2008 7:09:17 AMPožadavky a možnosti: 1) limit - těch 58 cm bude asi opravdu základní minimum a nic s ním nenaděláme 2)vyloučení plavidel nad určitou velikost/kapacitu - rozumné opatření 3)vyloučení plavidel podle konstrukce - zjevný nesmysl, jde v zásadě o vnucování služeb místních půjčoven, s ekologií nemá nic společného a navíc může být počátkem postupného zakazování (dnes nafukovačky, zejtra laminátky, pozejtří kajaky...) 4)početní limit (splutí za poplatek) - nutno jednat: A) o počtech; B)kdo, jak a za kolik bude splutěnky prodávat, aby je nezneužívaly jen místní půjčovny. Nesmí dojít k vyloučení individuálních vlastníků plavidel z provozu! (Ryze teoreticky by stačilo kontrolovat střízlivost kormidelníků a zakázat jim řízení "pod vlivem":-(!) 5)časové omezení plavby - bod k jednání. Rozumní stejně jezdí v květnu, kdy se to dá celé z Borových Lad na Lipno a nikdo tam nezaclání. 6)stejná omezení i pro ostatní uživatele, nejen pro vodáky! Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, katie, 2/20/2008 10:55:17 PMa vezmes me s sebou?? jak tady ctu tu diskuzi, bude potreba se na to posilnit!! Ac nejsem ekolog a pry jeste ani vodak, nevim, co si tady s tou zapeklitou situaci pocit. V kazdem odstavci se dozvim neco dalsiho,tezko rict jaky nazor si udelat. Chtelo by to vic zapisu a fakt.. Je snadne rict, jsem pro rozumna omezeni (to jsem!), ale co to "rozumne" omezeni znamena pro kazdou tu stranu? MYslim, ze je tu problem v dialogu. Ze uz se nekdo rozhodl a nechce naslouchat..tak b to chtelo najit cestu, jak jim to do tech usi nacpat.. Reply
|
A ještě ke všemu, Honza, 2/20/2008 7:55:33 PMA ještě ke všemu nám ti vodáci ve velkém hubí komáry! Umíte si představit kdyby to takhle ještě pár let pokračovalo? Každý den vyhyne jeden živočišný druh... Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Kač, 2/20/2008 5:26:24 PMNo já teď utrpěla šok, protože jsem zjistila, že tu diskutuji o něčem úplně jiném. Přečetla jsem si tiskovou zprávu a vyhrabala svoji uloženou studii o splouvání. A nějak mi unikl ten poslední posudek (leden 2008), který byl nejspíš impulsem ke svolaní té pracovní skupiny. Závěry posudku naprosto šílené – omezení taková, že jde prakticky o úplný zákaz (s výjimkou nějakých exkurzí). Jdu se stydět a studovat posudek… :-((( Jinak s tím tvým nástřelem v zásadě souhlasím. Omezit, ale úplně neznemožnit. Jen začínám chápat, že stojíme proti mnohem horším variantám, než je neúčelný zákaz nafukovaček na Vltavě. Ta jejich „nulová varianta“ není asi jen plácnutí do vody :-((( Reply
|
Re: Zákon, Klasik, 2/20/2008 4:39:04 PMJá jsem jim včera napsal, že se domnívám, že jejich působní není v souladu s cíli parku ... důvodů by se našlo dost. Ta diskuze o tom přístupu je určitě správná. Myslím, že je nutné : 1) Především se vyčlenit od ostatních škůdců (tj. bordeláři a průmysl všeho druhu ... sem patří i dřevaři, půjčovny a rybáři) a udělat ze sebe milovníky a vlastně i ochránce přírody (viz. děti s pramičkama ... nakonec ani nebudeme tak moc lhát). 2) Pokusit se domluvit pravidla, která budou pro nás přijatelná a která budeme i my chtít dodržovat (bordel mi taky vadí). 3) Případně nabídnout pomoc s řešením. Dovedu si představit vodního rangera, který ale nebude jezdit chytat vodáky s jeepem, ale bude hlavou taky náš. Bude se tam pohybovat po vodě aby neškodil a ten ať potom střílí ty, co dělají bordel. Myslím, že se mezi námi najde dost lidí, co o takové práci sní. Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, mowla, 2/20/2008 4:18:33 PMAd 1. Jsem-li 'profík', zpracovatel studie, musím se vyjadřovat a) aby mi rozumněl zadavatel b) aby mi rozumněli oponenti c) aby mi rozuměli všichni dotčení (rozumněli, souhlasit nemusí) Ad 2. Myslíš-li protistranou zadavatele nevadí - od toho má zpracovatele. Myslíš-li zpracovatele, nemá 'tam' co dělat... Ad 3. Nedomnívám se, studie je jedna věc, ale její interpretace, v případě že jde o takto 'veřejnou' věc nesmí být tendenční - což, mám-li dostatek informací (tiskovou zprávu) je... Podle mne tisková zpráva nepřesně až zkresleně interpretuje jen část studie, částečně jde o svévolné (či jinými cíli motivované) vývody a požadavky - opět - pokud mohu soudit... Až se - případně, dozvíme názor "našeho zástupce", záleží zejména na tom, jaký názor to bude... Co chceme? - v souvislosti se studíí?? Podle mne je to jasné - chránit přírodu a současně neomezovat vodáky/turisty. Tedy na základě odborných znalostí zhodnotit, dokdy je přírodu nutno striktně 'zavřít' a odkdy a za jakých podmínek je možno ji zpřístupnit. 'Zákaz nafukovaček' je ale nesmyslný - ani ve studii nemá opodstatnění. Stejnětak není nijak opodstatněné preferování komerčního využití cestovkami na úkor široké vodácké veřejnosti. Konkrétně - můj 'nástřel': - stanovit limitní vodní stav pro splouvání - stanovit období povoleného splouvání - případně stanovit limitní množství lodí (ale pak současně vymyslet rozumnou/transparentní distribuci tohoto limitu), nebráním se ani případnému poplatku - který ale bude alespoň z větší části 'reinvestován' do ochrany a rozvoje lokality - určit další podmínky 'provozu' (např. tábořiště a chování v nich) A tyto podmínky musí být stanoveny smysluplně, na základě expertiz, ne 'svévole' nebo laických odhadů. Reply
|
Re: Zákon, Kač, 2/20/2008 3:57:48 PMHnus velebnosti - ale zase musím odporovat. Že se nestydím! ;-) Pojem "vodní sporty" sice zákon nedefinuje, musí se vyjít z obecného výkladu pojmu. Jazykový výklad nám říká, co je "vodní"... s tím problémy mít nebudeme ;-). Co je sport - tento pojem právní řád upravuje maximálně v zákoně č. 115/2001 Sb. o podpoře sportu. Myslí se tím všechny formy tělesné činnosti, organizované i neorganizované, které si kladou za cíl harmonický rozvoj tělesné i psychické kondice, upevňování zdraví a dosahování sportovních výkonů v soutěžích všech úrovních. Podskupina jsou tzv. sporty pro všechny, ke kterým se řadí i pohybová rekreace určená širokým vrstvám obyvatelstva. Takže by se snad dalo argumentovat, že tu Vltavu nejedu kvůli sportu, ale za účelem návštěvy stánku s pivem a klobásou, kterážto činnost rozhodně neslouží k výše uvedeným účelům ;-))) Jenže ani tento argument neobstojí, protože podle § 19 zákona č. 114/1992 Sb. je apriori omezen veškerý volný pohyb osob mimo současně zastavěné území obce - podmínky omezení stanoví návštěvní řád. Takže když si SNPŠ do Řádu napíše, že nesmíš splouvat Vltavu, nesmíš splouvat Vltavu a je jedno, jestli to splutí je v daném případě provozováním plavby nebo provozováním vodního sportu. Přátelé, tudy cesta nevede. Cílem je snažit dosáhnout při plánované změně Návštěvního řádu co nejlepší podmínky pro splutí při minimalizaci negativních vlivů na řeku a okolí a ne zpochybňovat právo NP, aby tuhle otázku vůbec upravoval. Kač Reply
|
Re: Zákon, mowla, 2/20/2008 2:45:49 PMZahraju si na ďáblova advokáta... :-))) "Tedy podle určitého výkladu je zákaz plavby protizákonný"... Podle jiného výkladu zase může být nezákonné splouvání - jde o pohyb mimo vyznačené cesty, což je v NP/CHKO zakázáno... :-))) Ideální by bylo přimět úředníky 'správy' vyznačit tokem plavební dráhu, pevně usazenými bójemi... Dále instalovat přístaviště, nejlépe pontonová, doky (betonové - pro uspokojení 'betonové lobby'), zpevněné cesty pro přístup těžké techniky (co kdyby narostla tonáž používaných lodí) - a hlavně založit říční vojsko. Tím by mohlo dojít k uspokojení všech mocenských složek (správa NP/CHKO by mohla být spokojená navýšením těžby dřeva za účelem odlesnění postupně betonovaných ploch) a kromě jiného i k vyhubení všech, nejen ohrožených živočichů, čímž by ochrana biotopu pozbyla smyslu - a celé území by mohlo být industrializováno - pro pozvednutí ekonomické úrovně regionu... :-))) Ne, dělám si legraci obecně, ne z tvého výkladu zákona, občas mi totiž připadá, že snahám různých 'ochrnářů' (nejde o překlep, stejně jako jim nejde o ochranu přírody) se nelze než smát... Nebo nad nimi plakat... :-))) Reply
|
Re: Zákon, Střelec, 2/20/2008 2:43:08 PMPak ten výklad musíme prosadit jako jediný pravý:-))! Kdyby Vltava pod Soumarákem nebyla vodní cestou sloužící k dopravě, neměla by dodnes regulované břehy! Reply
|
Re: Zákon, Střelec, 2/20/2008 2:39:49 PMStížnost nemá být směřovaná na plavbu po vnitrozemských vodách, ale na evidentní šikanu. Zákaz nafukovaček je protiústavní diskriminace na základě majetkových poměrů. Pod zákon o ochraně přírody se dá schovat leccos, ale ne zjevná šikana! Reply
|
Re: Cinkat klíči?, Střelec, 2/20/2008 2:34:16 PMTo nejni blbej nápad:-). Onehdá mi v archivní ročence vyšel článek o tom "jeho" Stalinovi, co stával pod populární přezdívkou "Porybný" v Plzni na nábřeží - našel jsem při pořádání fondu KV SČSP Plzeň účty a stavební dokumentaci budování pomníku.... Třeba nám za informace Tarantík něco ze šrotiště pronajme:-)). jenom škoda, že ještě nemá letadlovou loď. Já jsem z Pálavy dokázal udělat jen nosič hydroplánů...:-). Reply
|
Zákon, Vojta, 2/20/2008 2:09:49 PMChvilku jsem si zase předčítal stočtrnáctku - ve vymezení pojmů v zákoně nění vymezeno co jsou to vodní sporty. Jsem toho názoru, že toto vymezení v právním řádu ČR není vůbec. Určitě by to chtělo vyjádření právníka - definice toho co je plavba po řece, podle mého názoru se nejedná o vodní sport, stejně jako se o něj nejedná v případě, že se smočím ve vodě za parného dne. Je to hra se slovíčky, ale co jiného je právo? Argumetnovat - je otázka kdo a jak silně - tímto lze, tady jsou trochu mezery mezi výkladem stočtrnáctky a novelizované stotřicestosmičky. Tedy podle určitého výkladu je zákaz plavby protizákonný. Vojta Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Kač, 2/20/2008 1:58:22 PMJenže - co je účelem v případě "účelové" studie? Kde v tom jsou ty peníze? Je to prostá buzerace pro buzeraci? Odůvodnění smyslu života člověka, co se dal k nějakému hnutí? Byl Vodohospodářský ústav T.G.Masaryka při zpracování studie v roce 2006 podplacený Antivodákem z MŽP? Nebo nekalou konkurencí půjčovny čtyřkolek, která tímto chce ovládnout trh s nabídkou adrenalinového vyžití (;-))? Co když to úplně účelové není? Co když to ta "druhá strana" myslí dobře, jen se 1)špatně, málo a příliš bulvárně vyjadřuje 2)dělá věcné chyby z neznalosti všech aspektů problému 3)my neposloucháme, jen hned odsuzujeme, protože to říkají "oni", "úředníci", "zelení" a "isté". Na mě závěry studie (VÚ 2006) i tisková zpráva SNPŠ nepůsobila nějak zvlášť nepřátelsky ani ideologicky. Snaží se prý najít "široký konsens". Takže - až se na kanoe.cz dozvíme, jaký názor zastává náš zástupce, budeme s ním souhlasit? Co chceme - v souvislosti se závěry studie? Kač Reply
|
Re: z řasy perlorodka za 2 rok, Goli, 2/20/2008 1:34:10 PMten vysledek uz takovy je, loni jsme zacinali s nasim taborem az pod Lipnem, nahore bylo malo vody. A myslim ze je to skoda, spousta nasich makaku(deticek ci jak se to nazyva oficialne) nikdy poradne v lese nebyla a pritom jsou toulky Sumavou tak krasny... Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, mowla, 2/20/2008 12:52:38 PMMálokdo o mě neví, že su gurmán - tedy co vidím, sežeru (nejsem-li sežrán :-)))... České šneky už jsem jedl, nic moc (trampská 'úprava' založená na hladu)... Francouzské (nekoukal jsem jim do pasu, takže zemi původu neznám) taky, o něco lepší, ale vepřový je vepřový... :-))) Na druhou stranu už jsem ochutnal i mravence (nožičky škrábou v krku), kobylky (nebo sarančata - nejsem si jist) a rád koštnu cokoli dalšího... :-))) Ale na tebou organizované 'šnečí hody' raději přivezu třeba domácí uzené a klobásky (pšššt - aji slivovicu :-))), přecejen raději ochutnávám, než'exoticky' vařím.... :-))) Reply
|
Re: Cinkat klíči?, Klasik, 2/20/2008 12:52:24 PMStřelče, ty mě vždy pobavíš. Nechceš naučit na vodě Tarantíka ? Ten tam toho starého železa pár kousků má a Letecká podpora taky neuškodí :). Klasik Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Honza Plk :-), 2/20/2008 12:43:12 PMMowlo, že bych tě pozval na šneky, které chci na jaře uvařit a sežrat v množství větším nežli malém? Nějak mi ve Francii zachutnali a stejně pocházeli z Čech :-) Vypadá to, že bychom si mohli vyměnit pár receptů.... Reply
|
z řasy perlorodka za 2 roky, , 2/20/2008 12:37:50 PMPřed 2 roky ekoteroristé argumentovali řasou, teď mají stoletou perlorodku. Výsledek bude asi takový , že vodácké letní tábory budou muset tuto trasu na pramicích vynechat. Někteří z nás si mysleli, že je dobré v dětech lásku k přírodě vytvářet, nejlépe tak , že ji uvidí úplně nejblíže, jak to jen půjde. Malé děti díky "ochráncům přírody" tedy už rezervaci z lodi neuvidí. Desetiletým dětem budeme potom vysvětlovat, že "Příroda je všechno , co roste kolem hospody." Na Vltavě pod Vyšším Brodem dětem můžeme na vodáckých táborech ukazovat mimo perlorodky celý zvěřinec. Reply
|
Zákon, Petr Dittrich, 2/20/2008 12:37:49 PMV diskuzi k článku z 18.2. někdo píše, že Správa NP nemůže dle zákona 114/1995Sb O vnitrozemské plavbě splutí Vltavy zakázat, a proto uvažuje o podání stížnosti k ombudsmanovi atd. Rád bych upozornil, že na území NP platí zákon také č.114, ale z roku 1992 O ochraně přírody a krajiny. V něm je jasně napsané, že všechny vodní sporty jsou na území NP zakázané. To je, myslím, třeba brát v úvahu i při případných dalších protestech - nejjednodušší z hlediska Správy NP je zakázat sjíždění všech řek v NP (má na to ze zákona právo) a nemuset řešit nějaké limity sjízdnosti a jednat s obcemi a vodáky. Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Střelec, 2/20/2008 12:37:14 PMZ místních řvou hlavně podnikavci a podnikatelé - v případě zákazu hodlají žalovat stát pro maření investic. Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Honza Plk :-), 2/20/2008 12:16:13 PMAhoj Vojto, díky za info o Kanoi. Budu monitorovat. Šumava je zakletá. Většina lidí jsou tam náplavy. V dobrém i ve zlém. To se projevuje i v citu ke krajině a její tradici, včetně soužití s lidmi. Právě tam můžeme sledovat lidské osudy v modelu osadníků třeba ze Států. Znám pár výjimek okolo horní Vltavy, co se to zkoušejí dát do pořádku, ale zatím jich není viditelná většina. Krajina a řeky dobrý, ale já jsem rád vítán v místech, kam připlouvám nebo jinak doputuji. Také tam na vodu již nějaký pátek nejezdím a díky tomu jsem poznal zase něco jiného. Na dálku můžeme místní povzbudit, podrbat za ušima a zakalit na Soumaráku, ale to je vše. Pokud to nezačne vadit lidem, kteří každodenně vstávají do oparu nad řekou a v zimě si občas dají survival bez proudu, tak budeme maximálně sousto pro Novu či Blesk na pár vteřin. Na místních záleží, zda budou chtít žít z turistického ruchu a jezdit po ok silnicích nebo žít ve skanzenu, kde arogantně vládnou catepilary a džípy... A až se dozvím, že alespoň pár lidem z Lenory, Pěkné, Borovek nebo Nové Pece to není jedno, tak ty zkusím podpořit mnohem raději a hlavně osobněji... Ahoj na kvakách kdekoliv :-) Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, mowla, 2/20/2008 12:08:04 PMŠkoda, že prostá elementární slušnost ve vztahu k přírodě mi nedovolí napsat 'komisi' něco ve stylu: Vím o několik výskytistíš Perlorodky říční mimo jakýkoli NP/CHKO, za možnost volného splouvání Teplé Vltavy tato výskytiště nevyplundruji a neprozradím, aby mohla býti barbary vyplundrována... :-))) BTW - Perlorodka není chuťově špatná, já ji, nabídnutou 'rybáři' za pomoc při slovení rybníka, jedl... :-))) BTW2 - dovedeš si představit, že za stejných okolností jsem ochutnal raka potočního i kameňáka??? :-))) To jsou ochránci/hospodáři (na svou 'omluvu' uvádím, že jsem byl - ač nezletilý, špatnou společností sveden)... :-))) BTW - ze 'studie' podle mne vyplývá, že nejhorší je, cituji, "Svou roli hraje také užívání polyethylenových lodí, které umožňují splutí i při velmi nízkých stavech vody, protože u nich nehrozí proražení." - tedy na základě čeho kdo přišel na 'měchuřiny' - resp. vhodnost jejich zákazu, je mi záhadou... Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Střelec, 2/20/2008 11:34:20 AMByly tam prej už za komančů, jeden z mých spolužáků se tehdy chlubil, že ji našel a když v ní nenašel perlu, tak ji sežral. Byl to zavilej chemik, takže to přežil bez následků... Údaje o výskytu se tutlaly, aby je někdo nevysbíral. Teď jim to ale zveřejněním příslušné studie ochranáři zavařili..... Doporučuju projet všechny studie o škodlivosti vodáctví, který na webu rezervační mafie jsou. Nejdrsnější je ta poslední. Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, šakal, 2/20/2008 11:23:11 AMahoj, informace o perlorodce ve Vltavě mi taky docela vyrazila dech. Zajímalo by mě, vzhledem k ochotě perlorodek vymírat, jak přežily 100leté perlorodky v nedávné minulosti, kdy lenorská sklárna a osada pilně kontaminovaly vody odpadem a těžkými kovy. Vzpomínám si na tu (před?)loňskou studii od Jitky Svobodové, o vlivu vodáků na vodní rostliny, která mi přišla "mírně" účelová. Okamžitě mě teď napadlo, že se někdo snaží najít lepšího a populárnějšího ohroženého tvora, který přivolá na svou stranu barikády početné houfy ochránců. Proti likvidaci perlorodky přece všichni protestujeme (i když hlavně proto, že máme rádi perly, potažmo peníze, ale to je jiná otázka). Perlorodka je mediálně daleko zajímavější, než nějaký vodní plevel:-( šakal Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Střelec, 2/20/2008 11:04:46 AMDemonstrovat je třeba několikrát - minimálně 3x+! 1) před MŽP 2) před budovou Správy NPŠ 3) v místě a čase konání oněch schůzí, které rozhodují o naší budoucnosti na Vltavě Reply
|
Re: Ad anketa, Petr, 2/20/2008 10:41:09 AMMěl by tam za ČSK VT jednat Jirka Mrkos z Plzně. Reply
|
Cinkat klíči?, Střelec, 2/20/2008 10:32:33 AMCinkat klíčema tady nezabere. Možná ani "Máme hole v ruce!", pokud ty hole nebudou hromový. Z křesadlovky zvládám dvě mířený za minutu (i v lodi), zájemce to naučím:-))! Neznáš spíš nějakýho sběratele obrněný techniky? Pádné argumenty, výmluvně se šklebící do oken, činí jednání rychlým a konstruktivním, stejně jako v dostatečném množství připravený provaz:-)). Reply
|
Re: Ad anketa, mowla, 2/20/2008 10:23:46 AM:-))) Já vím, Vojto, že dobrý vodák je 'laminátoopečovávatel' - pokud si jej, třeba z nostalgie, ještě ponechává... Taky vím, že třeba kevlarové lodě jsou příliš drahé na to, aby je majitel dřel o dno... :-))) Na druhou stranu jsem viděl, jak kámoška v roli guide pro nejmenovanou cestovku (viď Švábe :-))) večer co večer na Vltavě brousila, laminovala, tmelila, brousila... :-))) A co udělá skleněné (uhlíkové) vlákno či epoxid v toku je asi jasné, otěr plasťáků nebo měchuřin je proti tomu 'prkotina'... :-))) Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Vojta, 2/20/2008 10:23:38 AMNějako jsem se skoro smířil s tím, že už několik let Šumavu bojkotuju - prostě tam nejezdím, protože nemám žaludek na to co dělá SNPŠ. Ale je to škoda, přece jen Šumava je krásná. Jestliže hlavní popud pro zvýšení omezení dodal "Zkrášlovací spolek Zdíkovska", který zřejmě nemá zájem na turistice, tak to si musí obce a jejich zástupci vyříkat sami se sebou - je to z jejich středu. Zprávy z jednání či zápisy z "pracovní skupiny" o tomto problému, kde jsou i zástupci ČSK (ale řekněme si všichni - kdo tady v té diskusi je členeme ČSK? - kteří samozřejmě jednají ve smyslu maximálního umožnění plavby na tomto úseku - by se měli objevit co nejdříve na stránkách www.kanoe.cz. Kdysi jsem se účastnil jednání se SNPŠ a nebylo to jednoduché, páky zákona 114/92 jsou na straně "zelených" - nevolte příště Bursíka - jak jednoduché - a tehdy tam perlorodka nebyla, alespoň při těch jednáních tento živočich nebyl nikdy zmiňován, spíše se jednalo o flóru než o faunu na tomto úseku řeky, kterou bylo třeba chránit. Pak je otázka, zda historicky tam kdysi byla a má být... Když dokáží "ochránci přírody" vykácet kus lesa, protože do tohoto místa přece nepatří, protože je cizorodý, proč je vysazován chráněný druh do míst kde historicky zřejmě nebyl - usuzuji z toho, že SNPŠ se o tom nikdy při jednáních před dějme tomu 15ti lety nezmiňovalo. SNPŠ si dovolí to co jí dovolí zákon a je toho hodně a zákon dělá někdo jiný než SNPŠ. Já bych to viděl spíš na akci před MŽP atp. než na Vltavě, ale toť otázka - přesně podle toho jak napsal Střelec - "co si to ti občané vůbec dovolujou"... Ahoj jinde na vodě Vojta Reply
|
Re: Ad anketa, Vojta, 2/20/2008 10:09:18 AMMowlo, jak sji došel k tomui, že laminát škodí víc než plast? Na laminátu se vyhnu každému kontaktu se dnem, abych si ho nerozbil.... je to sice historie, ale je to tak.... Vojta Reply
|
Re: Asi nejde jen o vodu, Honza Pok., 2/20/2008 9:59:40 AMAhoj, máš rozumný názor. Když čtu jak odpovědi, tak informace NP, připadá mi, že sami v Parku nevědí, co chtějí. Včera jsem začal hledat potřebné informace, abych napsal, jak jsem i zde slíbil. Hlavním problémem se navenek jeví výskyt perlorodky. Ta se v některých případech dožívá až 140 let, což mne docela šokovalo. V informaci NP se uvádí, že některé perlorodky ve Vltavě jsou stoleté. Taky dobrá informace. Kromě Vltavy je naštěstí k nalezení i jinde v ČR, ale je to kriticky ohrožené zvíře. Pominu možnost, že perlorodky spolupracují s NP Šumava, kde dostali echo, že od 1.5. začnou prokusovat nafukovačky a rafty, protože je už se.e samé Ahoooj všude okolo. Bylo by to fajn, že Správa tímto zamezí významným hmotným škodám. Jenže... Kdo viděl film Vrtěti psem a někdy se zúčastnil jakékoliv veřejnosprávní projednávačky, kde jsou i neziskovky, působící v "ochraně přírody" a také místní "šamani", ví, že Vrtěti psem je čajíček proti tomu, co se občas děje tam dole na jihu... Ze zpráv se jeví, že k jednačkám byl přizván zástupce Švazu kanoistů. Znáte ho někdo a víte, jak přispěl do diskuze? Než budeme cinkat klíči kdekoliv a v dubnu, rád bych znal jeho názor... Reply
|
Asi nejde jen o vodu, Honza, 2/20/2008 9:41:58 AMOno je to myslím složitější - NPS blokuje i pěší trasy, hraniční přechody atd... Takže jde spíše o celou koncepci turistiky v národním parku, která se zatím řeší psíše z veli omezeného ochranářského hlediska - co nejvíce omezit počet návštěvníků, tras atd. Je to dlouhodobě nesmysl, protože to nebude fungovat a třeba Rakousko to řeší daleko otevřeněji a lépe a lépe to funguje i ve vztahu k ochraně přírody. Ze sporu o horní Vltavu je vidět, že obce, které jinak se správou parku psíše válčí, neberou vodáctví jako součást turistiky moc vážně a hájí pouze zájmy některých svých podnikatelů - proto asi ten zákaz nafukovaček jako úlitba. Už jsem to viděl v jiné části této diksuse, ale opravdu jsem přesvědčen, že pokud zakáží jen nagukovačky, je to žalovatelné z hlediska ochrany volné obchodní soutěže. Současně si myslím, že šumavské obce by měly i v tomto případě hájit to, co prosazují v jiných oborech turistiky - přiměřenou otveřenost parku návštěvníkům, dostupnost, omezení regulace ze strany ochrany přírody atd. Příliš tvrdá regulace bude mít opačný efekt než větší respektování přírody. Reply
|
obojí!, Střelec, 2/20/2008 9:18:04 AMJe nutno spojit obojí! Jedním z problémů správy NPŠ je, že má oprávněně dost mizernou pověst, ale zatím je prakticky nedotknutelná. Partigo s nima vede dost dlouho záškodnickou válku (dokumentuje řádění dřevorubců v prvních zónách i ůgumovost" jejich hranic), jinej známej se před cca pěti lety dostal před soud po té, co ho přejel ožralej ochranář na kole (soud měl naštěstí dost rozumu a smet to ze stolu v prvním stání). Prostě děs-běs bez ohledu na to, kdo to zrovna vede. Několik žalob a trestních oznámení na NPŠ ze strany občanů na porušování zákonů o ochraně přírody bylo bez projednání smeteno ze stolu s komentářem "co si to ti občani vůbec dovolujou!". Reply
|
Re: Ad anketa, mowla, 2/20/2008 9:18:03 AM1. omezit splouvání v CHKO? - ano, ale smysluplně, logicky - podle vodního stavu, aby nedocházelo k narušování biotopu - podle období, aby nedocházelo např. k rušení živočichů při péči o mladé - podle lokality, zóny CHKO 2. omezit typy plavidel? - ano, ale smysluplně, logicky - pramice či raft mají samozřejmě menší manévrovatelnost, než kanoe či kajak - laminátka při 'otěru' určitě škodí více, než plasťák či měchuřina 3. omezit nezkušené či 'baraby'? - určitě - ale 'podle činů poznáte je', tedy více a důkladněji trestat 'baraby' Ad 1. - nejsem biolog, tato omezení by měla být definována a oponována odborníky, ne úředníky... Ad 2. 'rakouský' model omezení vícemístných lodí považuju osobně za rozumný, pramice či rafty jen s akreditovaným průvodcem (další možnost výdělku půjčoven či správy NP - akreditace, 'pronájem')... Ad 3. nešetrné táboření, odhazování odpadků apod. určitě škodí biotopu řádově více, než i dlouhodobý pobyt ohleduplných 'trampů'... Pokud 'trošku' vyhraním svůj postoj: Pokud by omezení bylo vrámci těchto či podobných intencí, jsem jednoznačně pro... Plošný zákaz - navíc (jak vyplývá z 'návrhu') bez znalosti věci, je jen na škodu a, sorry, připomíná mi dílem lobbování místních 'cestovek' a půjčoven motivované hrabivostí a dílem 'žárlivé elitářství' eko-kdovíkoho (ekologové to nejsou) a úředníků správy NP/CHKO jsem jednoznačně proti... Reply
|
Re: Ad anketa, Kač, 2/20/2008 9:09:18 AMSepsat "rozumná omezení" a ta propagovat a případně podpořit demonstrací ;-) Prosím - nevíš, kdo v té pracovní skupině je za ČSK? Pokud bychom se tady dohodli na nějakých smysluplných opatřeních (a že už jich tu pár zaznělo např. pod článkem o zveřejnění studie), bylo by dobré je předat "našemu" zástupci. Pořád spíš věřím, že hloupost jejich navrhovaných opatření pramení spíš z naprosté neznalosti věci než ze zlého úmyslu. Reply
|
Re: Ad anketa, Petr, 2/20/2008 8:47:52 AMJasně, más to tam přidané. Jen je otázkou, co je rozumné omezení. Jak jsem se snažil v textu napsat, záleží, o co se budeme snažit. Tedy jestli zrušit zákaz všech nafukovaček nebo spíše sepsat "rozumná omezení" a ta propagovat! Reply
|
Ad anketa, Honza, 2/20/2008 8:38:58 AMNeslo by do te ankety doplnit jeste, ze souhlasim s rozumnym omezenim splouvani? Diky Reply
|