| Diskuse nad článkem |
Prodal, prodal, Martin, 3/3/2010 1:14 PMjaképak prodal - tipoval bych, že daleko více členů ČSK uvítá Vydru než Vltavu. A ČSK by měl vyjednávat především a pouze za členy. Nechápu proč by ho měly zajímat cestovky a půjčovny pořádající splutí ze Soumaráku do Pece. Reply
|
|_Re: Prodal, prodal, šangve, 3/3/2010 2:12 PMJá chci Vydru, Křemelnou a Studenou Vltavu. Teplá Vltava ze Soumaráku je mi ukradená, vodácky nezajímavá.. podobných úseků je například v Polsku 100x tolik. Reply
|
|_Re: Prodal, prodal, Střelec, 3/3/2010 2:17 PMTo by se ČSK nesměl kasat, že jedná "ve jménu veřejnosti", když je pro něj veřejnost ve svý podstatě škodná. ČSK bohužel nejedná ani ve svým vlastním zájmu - jinak by se snažil zajistit systémové změny (tedy změnu zákona) jako celek a dvacet let problém neházel na jednotlivé kluby, ať si to jejich zástupci zařídí, jak umí. A když zařídí (Ešus a KrNaP/Labe), tak jim to nějakej ještě větší sportovec z téhož svazu zmaří. Jenže, jak tu padlo při stejné příležitosti loni, páni vodní svazáci "s politiky netančí".... Existence NPŠ je jenom velkej podvod a tunel na peníze - ekoteroristi se napakujou a nám zbyde vyschlá poušť a spousta trouchnivýho dříví na pohřební hranici. Reply
|
|_Re: Prodal, prodal, Jirka, mr.kos~volny.cz, 3/3/2010 2:18 PMNerad bych polemizoval, jestli více členů ČSK raději uvítá Vydru (neusilujeme jen o ní) nebo Vltavu. Stačí, že se i mezi členy ČSK najde řada lidí (mj.mládež s letními tábory), kteří se na Vltavu rádi vypraví...a v tomto případě je jedno, jestli většina nebo menšina. Že by se ČSK zajímal (ve smyslu obhajoval)o činnost cestovek či půjčoven si nejsem vědom a snad ani uveřejněný článek nedává důvod si to myslet....  Reply
|
|_Re: Prodal, prodal, Střelec, 3/4/2010 8:58 AMVydra může být past, a to hned v několika směrech: 1) Běžná veřejnost na její sjetí nemá a případný malér/masakr by byl argument pro odpůrce. Navíc s mnohem širším dopadem, než je zákaz splouvání. 2) Některým nedisciplinovaným nabušeným jedincům nebude stačit povolený úsek, což opět bude zneužito odpůrci a rezervačníky. 3) Zvýšený provoz "nastartuje" k nové vlně prudění ze strany aktivistů, potažmo EU. Tahle válka má i informační rovinu. Reálné vyčíslení škod vzniklých "ochranou" neexistující divočiny + sumy vynaložené zeleným vyžírkům na různých grantech by byly velmi pádným argumentev v jednání - i pro NKÚ! Pár žalob na ekoteroristické spolky pro maření investic podaných postiženými zástupci "turistického průmyslu" by asi věci také výrazně pomohlo. Otevření přístupu umožní pouze zrušení NPŠ - jeho vzik byl dán politicky, nikoliv požadavky ochrany přírody. Reply
|
Neviditelny pes =Lidove noviny, gambrmen, 3/9/2010 11:29 AMNo nevim, clanek zacina tim, ze bude seriozni a nebude nic pribarvovat a naopak konci odkazem na ten blud na Neviditelnem psu! Autorka jako opatreni navrhuje, bagrovani bahna, upravu brehů a vystavbu bocnich korit!!  To ma byt april? Reply
|
|_Re: Neviditelny pes =Lidove no, Střelec, 3/9/2010 2:28 PMTo byl "původní stav" - koryto Vltavy v úseku mezi Soumarákem a Lipnem bylo na řadě míst uměle udržované a regulované kvůli plavení dřeva a je to rozpoznatelné dodneška. Minimálně 200 let zpátky žádná divočina, kterou si zelení magoři vysnili a teď ji vyrábějí za naše peníze. Šumava dávno není přírodní, do řádění zelených magorů to byla normálně osídlená a hospodářsky využívaná krajina (prakticky od druhé poloviny 17. století). To znamená, že je třeba jí nadále hospodářsky udržovat, protože bez toho prostě fungovat nebude. není to dost velký ekosystém, aby si pomohl sám (jako třeba Yellowstone). A údržba se týká i vodních cest - nutné čištění koryta, údržba vyčleněných "přístavišť", nezbytné zpevnění břehů v místech, kde přežila civilizace. Proti výstavbě "ekologických" bejváků papaláši přímo v rezervaci je to prkotina co do dopadu a nutnost pro zachování funkčního stavu oblasti. Reply
|
|_Re: Neviditelny pes =Lidove no, Jirka, 3/11/2010 8:06 AMOdkaz na Neviditelny pes není v obsahu článku, ale pod ním, jako poznámka redakce nikoliv autora článku. Reply
|