Karlovi i Martinovi , Ešus , psalek~jagacz.com, 3/3/2008 3:36 PMAhoj
Myslím si ,že nikdo z nás diskutujících není proti snížení počtu lidí a lodí v dané lokalitě.
Jenže to snížení musí postihnou tak nějak všechny rovnoměrně, ne jen vodáky soukromníky.
Navíc navržený limit je takový , že v létě bude možné nahoře plout tak 4-5 dní . Jinak tam voda nebude .
Několik studií , začalo s tím před lety MŽP - tuším , že byly 4, mělo závěry takové, že při provozuschopné regulaci počtu lidí je možné při stávajícím limitu na vodočtu souhlasit s provozováním vodácké turistiky na hormním toku. Teprve teď se objevila studie , kterou si vyžádalo jedno občanské sdružení, kde se konečně našlo něco, co umožní vodáky v podstatě z horního toku vytlačit. Tím něčím je perlorodka říční , která podle záveru dané studie je na pokraji vyhynutí a to zejména proto, že ji ničí vodáci její přirozené prostředí, nebo že ji ruší při rozmnožování. Pravděpodobně na tom něco bude. Jenže - nikde neexistuje žádné srovnání. Nikdo před tím neudělal žádné sčítání, takže není možná srovnávací studie. Ale se závěrem se mává jako s bičem na vodáky, ačkoliv před tím studie regulované splouvání povolovaly.
navíc podle mých informací perlorodce říční více než vodáci vadí kyselé prostředí, které je zejména po výplachu řašeliništ v okolí v řece asi dost silné. Jenže terčem pro ochránce přírody se stali vodáci a nikoliv ti , kdo za ty rašeliniště jsou zodpovědní. zřejmě tam dřív těžba rašeliny intenzivní ( a nebo ještě je?).
Samozřejmě , že množství lidí vadí. Na nutnosti regulace se shodneme všichni.
Jenže , když se podíváte na fotky z předloňské Otavy , tak tam hlídali ochránci u Křemelné s těžkým tereňákem. na dalších fotkách jsou rigoly po tom teréňáku. To jsou důvody , které mně vedou k závěru, že poslední studie je jednoznačně účelová s cílem dát právní rámec cíli - zajistit , aby na Horní Vltavě vodáci nejezdili s tím , že to nezakážu , ale stanovím nesplnitelné podmínky. To je podle mne svinstvo. Uvědomte si, že jak správa parku, tak i ochrana přírody je placená ze státního rozpočtu a tedy z mých i vašich daní. Takže poku mne někdo musí omezit, tak ale musí to omezení jasně vysvětlit. To bohužel v tomhle případě není splněno.
Správa parku vystupuje samozřejmě v rámci zákona 114 o ochraně přírody. jde o to , jestli tento zákon je nastaven dobře, a nebo špatně. Pokud je dobře nastaven, tak platí pro všechny a nebo jen pro někoho?
Proč třeba správa parku neumoží při vhodných podmínkách splouvání menších skupin na říčkách , jako je Křemelná, jako je Řásnice, Vydra třeba s průvodcem? Z tu dobu , co jezdím divokou vodu, jsem se dostal do řady zemí v Evropě. Musím říct , že třeba ve Francii, Neměcku, Rakousku, Itálii si svých přírodních krás taky dovedou vážit a chránit je, ale až na výjimky ne lidem neznepřístupňují .
Takže závěrem : smysluplný a účinný způsob regulace ano, zákaz a nebo nastavení podmínek, rovnající se zákazu ne. Proto potřebujeme najít někoho, kdo by byl ochoten v tomhle nás z hlediska ochrany přírody podpořit a třeba projít všechny studie, a jasně pojmenovat jejich závěry v konfrontaci se závěrem té poslední. To by mi přišlo rozumné.
Navíc bych ale to porovnání chtěl mít i třeba ve vztahu k těžbě dřeva v prvním pásmu , k těžbě rašeliny atd.
Ahoj Ešus