Myslím, pusinko, že tímto míříš i 'do mých řad'...
😀))
Ale netvrdím "zaplať za to, že jsi sem lezl.".
Tvrdím - zaplať za to, že's sem lezl bez zodpovědnosti a znalosti věci - PŘES ZÁKAZ...
😀
A taky tvrdím - porušuj si jaký zákaz chceš (teda, skoro, některé bych vynechal 😀), ale věz co a jak porušuješ - ať víš, co může nastat...
Tedy - je-li zakázáno splouvání za II.SPA a vyšších, klidně si jeď - ale uvědom si možná rizika a zvaž, zda to ti stojí za to či ne.
A úplně stejně bych postupoval i proti jiným 'porušovačům' - nabouráš autem 'pod vlivem'? - zaplať škodu, případné léčení, bolestné - ubylo by alkoholiků za volantem (buď by nepili a nebo neměli ani na ten volant)...
Netvrdím, že by měly být vydávány další a další zákony a tak oklešťována svoboda konání, stačí dodržovat princip zodpovědnosti za sebe sama a své jednání - kdyby se tohle totiž důsledně uplatňovalo, nebylo by nutné řešit zákaz vycházení na horách při špatném počasí, zákaz vstupu do lavinézních svahů, zákaz splouvání za SPA - každý by prostě jen věděl, že může dělat pouze to, na co má - ať už zkušenostmi a znalostmi a nebo finančně...
😀))
Jen to ještě chce 'doladit' pár drobností, na které poukazuje Honza Pok. a Klasik - tedy např. záchranky zbytečné, nechtěné, 'naddimenzované', nesmyslné a případné 'pojištění zodpovědnosti za škody způsobené nezodpovědným chováním'...
😀))
A myslím, že ani s Klasikem, ani s Honzou v tomto nejsme zásadně ve sporu - asi ani jeden si nemyslíme, že by zodpovědní měli doplácet na nezodpovědné, jen ani jeden z nás neví, co s tím...
😀))