Re: Ještě trocha teorie k 1.po, Matouš, matous.h~seznam.cz, 7/28/2007 12:27 AM
I já bych si dovolil drobné upřesnění: ano, není-li z nějakého důvodu možné či přijatelné provádět obě základní složky KPR (t.j. komprese i dýchání), má smysl provádět alespoň komprese - je to zkrátka lepší než nic. Skutečně to (snad) i dostačuje u té skupiny zástav oběhu, kdy se nejprve zastaví srdce a až následně i dýchání (v běžném životě je to takto daleko častější - infarkt myokardu atd...). V případě, kdy primárně došlo nejprve k zástavě dýchání a až v důsledku toho k zástavě srdce (tzn. tonutí a jakékoliv jiné dušení), by umělé dýchání určitě nemělo být opomíjeno.
K poměru komprese-vdechy: dle současných doporučení mají na 30 kompresí přidadat 2 vdechy BEZ PŘERUŠENÍ KOMPRESÍ - obecně je kladen důraz na minimalizaci přerušení masáže. Osobně pokládám tyto počty za obtížně dodržitelné ve vypjaté situaci a proto za podružné - snad mi autority oboru toto rouhání odpustí :-)

Nemám k dispozici exaktní statistická data, ale osobně bych nebezpečnost umělého dýchání nepřeceňoval, pokud není přímo v okolí úst např. krvavé zranění - není-li přítomna krev, tak zrovna zmiňovaná hepatitida C,B či AIDS se takto sotva přenese... Jinak bych ale asi uvažoval u bezdomovce např. z obavy z TBC... Rouška ale určitě ano, i když
ani ona 100% ochranu nezaručí.

V každém případě autorovi článku patří můj obdiv - pracuji jako lékař záchranky a KPR jsem prováděl mnohokrát, ale o to víc si uvědomuji propastný rozdíl mezi prací v týmu s plnou výbavou a mezi snahou o záchranu života bez prostředků a na ostro bez přípravy.