Re: Přilby a vesty ...a co ?, Zdeněk Besmák, bezi~wodakovywjeci.cz, 8/31/2011 1:54 PMPo dlouhém odolávání jsem nakonec taky podlehr grafomanii. Zkusím být stručný.
1) práce Petra a Ešuse je určitě záslužná
2) apriory nic nemám proti vestám a helmám - jezdím se svým dítkem na vodu od jeho roku a půl vestu většinou mám na sobě i já - helmu má občas on (mluvím samozřejmě o ZW)
3) se zákonem zásadně nesouhlasím - zákon má chránit ne omezovat.
a teď to přijde budu mluvit v extrémech aby bylo vše jasné
Ešusy píšeš o 9 utonulých o kterých víš možná o dvojnásobku a neví se jestli to bylo na vodě, neví se jestli dostal v té vodě infarkt neví se jestli se praštil do hlavy.
Opravdu ti připadá rozumné kvůli 9 lidem buzerovat zákonem dalších x desítek tisíc???
Za svoje dítko jsem před zákonem zodpovědný já, popřípadě zákonný zástupce nebo oddílový vedoucí, učitelka atd. Pokud se mu něco stane ať z vestou nebo bez ní stejně budu pořád zodpovědný
A proto mám právo Já nebo oni rozhodnout na základě zralého uvážení co je bezpečné a co ne (nikoli zákon) a proto rozhodnout zda má mít na sobě vestu.
Na tekoucí vodě WW1 na to nepotřebuju zákon a s klidem mu narazím blembák.
Na 3 km voleji před týncem bude mít vestu, jen pokud to bude mít smysl, tzn je utahanej, je blbý počasí, je zvýšený stav vody atd atd.
Vestu mít nebude, když se bude chtít na tom voleji koupat (od 3 let chotí do plaveckého oddílu), když bude 35 stupňů protože bych ho přehřál, dehydroval a já nevím co a jelikož sem za něj zodpovědnej tak nestojím o to aby skončil v nemocnici s úpalem (mimochodem proč není zákon na to že na sluníčku má nosit čepici??)
a v tom na mě ze břehu zařve policajt zaplať nemá vestu.
A to je podle mě to proč se většina lidí tady bouří. Protože nakazovat zákonem paušálně něco co většinou má smysl ale v části případů je to nebetyčná blbost není fakt dobrej nápad.