Právní rozbor - neúčinný zákaz, Petr, petr.bene~seznam.cz, 7/8/2016 3:25 AMPěkný příspěvek „Absurdní zákon“ ze dne 29.06.2016 v 17.12hod. S nadcházející cestou na vodu jsem se jako právník zabýval tím, jak je to s chlastem na vodě a dospěl jsem k fakt zajímavým závěrům.
1. definice vodáckého plavidla a tím navazuji na příspěvek Absurdní zákon, tedy kanoe, kajak, raft je "vybraným" malým plavidlem, které nepodléhá evidenci (kanoe ani raft nemá značky), stejně jako je nemá lehátko a kruh na plavání (viz. příspěvek Absurdní zákon).
2. "vybrané malé těleso" může vést jako vůdce plavidla takřka kdokoliv, obecně i má 4 letá dcera, která teď pojede poprvé na vodu. Minimálně u lehátka a kruhu by jí asi nikdo neupíral, že je vůdcem plavidla, u 8 místného raftu se můžeme dohadovat, jestli jej zvládne 10 letý, 12 letý nebo kolik mu má vlastně být nebo jak má být zkušený, když u dospělých se vodácké plavidlo svěří i komukoliv.
3. článek, který se tu komentuje uvedl dva bludy někoho jiného (nevyčítám to autorovi článku) "Upozorňují na to, že z hlediska platné legislativy je zakázána jízda posádky pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných či psychotropních látek, kdy v případě porušení může být vůdce plavidla pokutován až do výše 100 000 Kč." První blud spočívá v tom, že nemůže být zakázána jízda opilé posádky stejně jako můžete sedět opilí v autě u střízlivého řidiče, můžeme sedět opilí v plavidle u střízlivého vůdce plavidla, pokud neste dalším vůdcem plavidla (což není vyloučeno třeba u raftu) a nevykonávate-li jinou činnost spojenou s plavbou - čili Vaše pádlo leží u Vašich nohou a Vy jen sedíte a poslední obecnou podmínkou je, že nesmíte ohrožovat plavební provoz (asi vykonáváním jiné činnosti spojené s plavbou) čili jízda posádky obecně zakázána není, jen posádky, co dělá něco jiného než v plavidle sedí/leží, u toho svačí a dívá se do okolí, případně popíjí. Druhým bludem je oznámení, že pokud by opilý háček jako posádka pádloval, pokutu by měl dostat kormidelník, ze zákona ale nevyplývá odpovědnost kormidelníka za háčka. Ústavněprávní pravidla, kterými bych to doplnil, vynechávám.
4. Je omyl, že by Policie ČR (dále jen PČR) mohla "dávat dýchat" vodákům v souvislosti se samotnou plavbou, tuto kompetenci PČR nemá, má ji jen Státní plavební správa – dále jen SPS. Pro PČR jsou vyhrazeny některé přestupky na vodě, hlavně tam, kde to jde vyřešit blokovou pokutou, ale kontrola chlastu mezi ně nepatří, platí tedy obecné pravidlo dle ust. § 42 odst. 1 zákona o vnitrozemské plavbě: "Státní dozor na vodních cestách a provozu na nich vykonává Ministerstvo dopravy a Státní plavební správa."
5. Prvního klasifikovaného přestupku dle ust. § 43 odst. 3. písm. c) zákona o vnitrostátní plavbě chlastání na vodě v kanoe/raftu se dopustí osoba pod vlivem, pokud „vede plavidlo nebo vykonává činnost spojenou s plavbou“ čili kormidelník nebo jakýkoliv háček, kdokoliv pádluje. U kormidelníka je to jasné – vede plavidlo, ale pokud háček „neháčkuje“ a jen sedí, nevykonává žádnou činnost – sedí.
6. Druhého klasifikovaného přestupku se dopustí kormidelník nebo háček, který „při vedení nebo obsluze plavidla se odmítne podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění“ ovlivnění. A to je celkem kámen úrazu, neboť z toho plyne, že kontrolór SPS s sebou bude muset mít lékaře, který „PŘI“ vedení nebo obsluze plavidla provede „LÉKAŘSKÉ“ vyšetření, což bude na vodě asi trochu problém. A tu je rozdíl od zákona o silničním provozu, kde přestupkem je 125c odst. 1. písm. d) když osoba „se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyla ovlivněna“, vyšetření tedy v silničním pojetí není výhradně „LÉKAŘSKÝM“ vyšetřením, ale vyšetřením obecně. V tomto ohledu je gramatický výklad jasný – „lékařské vyšetření“..jistě, v aplikační praxi SPS jistě zavládne touha vykládat předmětné ust. § 43 odst. 3. písm. c) zákona o vnitrostátní plavbě účelem zákona, respektive úmyslem zákonodárce, který jistě nechtěl nastavit takto nesmyslnou podmínku, ale sledoval něco jiného, jenže tady je gramatický výklad tak na překážku výkladu účelu tohoto ustanovení, že to půjde opravdu těžko překonat.
7. Přestupek chlastu na vodě, odmítnutí podrobit se lékařskému vyšetření na ovlivnění nelze projednat v tzv. blokovém řízení na místě udělením blokové pokuty (v mnoha případech svěřeno i PČR), neboť do ust. § 43 odst. 15. písm. f), které vyčítá možnosti nadělení blokové pokuty pro určité přestupky na vodě, nebyl nezařazen odst. 3 písm. c) – chlast, takže chlast na vodě lze projednat pouze ve správním řízení, které mohou zahájit jen někde v kanceláři SPS.
8. Za chlast lze uložit dvouletý zákaz činnosti. Pokud by SPS tento zákaz uložil, což pochybuji, ale budiž, u vodáka, na kterého nejsou kladeny žádné podmínky by to znamenalo, že by dostal zákaz na vybraná malá plavidla, tedy i na lehátko? :)
8. Viděl bych tu zcela absurdní, ale bohužel ne nereálnou koncepci. Opilý rodič jede se střízlivým dítětem na vybraném malém plavidle - např. kanoe (varianta s opilým dítětem viz. níže). Opilý rodič, když vidí, že se něco (tedy SPS, protože PČR ho netrápí, ta není kompetentní) blíží, položí pádlo a tváří se, že jen sedí. SPS zahájí kontrolu a rodič jim sdělí, že není kormidelník, tedy že není vůdce plavidla, že vůdcem plavidla je jeho dítko, které tomu vodáctví rozumí lépe, má pro řeku prostě lepší cit a i lépe ovládá pravidla plavebního provozu, zkráceně, že se na vodě nedělají kraviny. SPS tedy bude jednat s dítětem, se kterým však těžko může jednat, neboť v úředním styku musí jednat s jeho zákonným zástupcem, neboť dítko nemá vlastní procesní způsobilost – tedy opilý rodič jako zákonný zástupce střízlivého dětského vůdce plavidla vede s SPS jednání o tom, co vlastně chtějí, když on nevykonává žádnou jinou činnost spojenou s plavbou, ale že i tak nemá problém podrobit se lékařskému vyšetření, připlul by patřičně záchranou vestou vybavený lékař doprostřed řeky k odběru biologického materiálu opilého rodiče, jinak to totiž nepůjde, když to zákon jasně stanoví. A pokud dětský vůdce plavidla střízlivý nebude a zároveň mu ani nebude alespoň 15 let, tak jej bude nebude rovněž pro nic stíhat, neboť nemá vlastní procesní (přestupkovou) způsobilost.
Je to prča? Moc ne, že? Ale já jsem ten zákon nepsal…