Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, petr.bene~seznam.cz, 7/8/2016 3:01 PM1. svěřit kompetenci pro PČR nelze vyhláškou, pouze zákonem, je třeba si uvědomit rozdíl mezi přestupkem (správní právo - tzv. správní právo trestní) a trestným činem (trestní právo), v oblasti trestního práva platí výlučná kompetence PČR, v oblasti správního práva (přestupků) je kompetence oběcně svěřena SPS, ale v případech dle ust. 43 odst. 17 zákona o vnitrozemské plavbě, je takto založena kompetence pro vyjmenované přestupky pro PČR, pouze však pro blokové řízení. Jiná obecná úprava se nepoužije, protože existuje speciální úprava zákonem o vnitrozemské plavbě. Chlast v úrovni přestupkové do kompetence PČR nepatří, pouze míra chlastu, která je trestným činem.
2. současná praxe je taková jako popisuješ, přijede říční policie, dá dýchnout a pokud je hodnota vyšší než 1 promile, jedná se trestný čin, tedy přísluší to výlučně PČR, která zahájí úkony v trestním řízení a věc následně směřuje k trestnímu soudu, pokud je nižší, než 1 promile, předává to PČR na SPS ke správnímu řízení
4. pokud se člen posádky odmítne podrobit dýchání, předává to PČR na SPS ke správnímu řízení.
5. háček je v tom, že PČR dle současného znění nemůže řešit přestupky chlastu čili při jejím jednání by musela mít podezření ze spáchání trestného činu, a to tak, že osoba, kterou chce podrobit dýchání (kvůli trestnému činu) vykazuje znaky stavu vylučujícím způsobilost (nad 1 promile), tehdy postupuje dle trestního zákona a trestního řádu. Jde-li o podezření ze spáchání přestupku ovlivnění alkoholem (osobě je z dechu sice cítit alkohol, ale chová se normálně), nemá žádné kompetence, protože by musela postupovat dle zákona o vnitrozemské plavbě, potažmo správního řádu.
Jsem dokonce toho názoru, že dýchání provedené PČR za absence odůvodněného podezření z trestného činu anebo zaznamenání odmítnutí podrobit se vyšetření (odhlédneme-li od toho, že by mělo být lékařské), které pak pošle na SPS ke správnímu řízení je nezákonný důkaz, neboť byl získán orgánem veřejné moci v rozporu s jeho kompetencí, a hlavně, to je důležité, postupem při kterém se "kontrolovaný" musel podrobit postupu PČR jako orgánu veřejné moci, nadaného určitými vlastnostmi (včetně možnosti užití represivních prostředků), kdy takové vlastnosti orgánu veřejné moci, jednajícího mimo své kompetence, k tomuto postupu nenáleží.
Neřeším to, jestli je to správně nebo ne, řeším to, že zákonná úprava je vadná a že ani sami policisté zřejmě neví, jaká je jejich kompetence, odesíláají-li na SPS Oznámení o přestupku, pokud neměli podezření ze spáchání tresného činu, pouze takový postup je legální a legiti mní. Dnes jsem to telefonicky projednával na říční policii a ta přiznala, že má úvaha není špatně, že zákonná úprava je špatně.
Nelibí se Ti to?...prostě je to díra v zákoně.
Osobně..nevadí mi alkoholem ovlivnění přestupci na vodě, vadí mi alkoholem ovlivnění pachatelé.