Vodácké organizace varují před alkoholem na vodě

Diskuse nad článkem
Opravdu ?, Jenda, 8/5/2016 9:17:20 PM Opravdu se týká zákon 114/95 Sb i vodáků vždy a všude ? Dost o tom pochybuji. Tento zákon se týká plavidel na vodních cestách. Jistě bych našel několik míst na vodě, kde bych se mu musel podřídit. Mezi remorkéry, motorové čluny a dopravní lodě se necpu a na běžných vodáckých úsecích bych docela rád potkal někoho, kdo by se mne pokusil kontrolovat. Reply
Klasika, Znalec, 8/4/2016 5:35:09 PM A máme tady klasickou protialkoholní demagogickou masírku :-) Je pravda, že sem tam nějaký vodák s 3,5 promile v krvi zemře, ale v žádném případě to nelze demagogicky zevšeobecňovat, že přítomnost jakéhokoliv množství alkoholu v krvi je nebezpečná, ovládat vodácké plavidlo je nade vší pochybnost možné do 1,5 promile a nejspíše i mnohem víc. Dále je třeba zmínit aspekt, že pokutovat nebo jinak trestat je z morálního hlediska možné pouze osobu nebezpečnou jiným osobám nebo společnosti a to podnapilý vodák není, je nebezpečný hlavně sám sobě, vodácké plavidlo není osobní automobil nebo letadlo. V krajích kde se nejezdí na voda (Morava) se tito stejní alkoholici topí při cestě z hospody do kempu, není to věc sjíždění vody, ale věc náklonnosti k alkoholu. Reply
Re: Jako obvykle, kavol, 7/27/2016 2:08:49 PM > Na videu snímaném ze 100m vzdálenosti se dá těžko určit, kdo je pod vlivem > a kdo ne. no však ... jak se teda určuje, že blbosti (skládání pádel do lodi) dělaj právě jen ty nalitý, a že kdyby nebyli, tak to neudělaj? > Co myslíš lodí s méně nosnou špicí? přesně to co říkám - prostě když má příď menší výtlak než u jiné lodi srovnání pevná vs. vzducholoď je jasné u pevných je třeba markantní rozdíl mezi Vertexkou a Canoah Turismo, liší se největší šířkou snad asi o 10 cm, přičemž příď u Turisma se rozšiřuje mnohem rychleji než u Vertexky, tudíž výtlak části lodi před háčkem bude podstatně větší, mnohem lépe vyjíždí na vlny a méně se propadne v řídké vodě Reply
Re: Jako obvykle, Petr C., 7/26/2016 12:40:01 PM Už se mi to taky plete - tady diskutujeme o vlivu alkoholu na rychlost a správnost reakce a všeobecně na schopnost vodáka ovládat loď a správně vyhodnocovat situaci. Na videu snímaném ze 100m vzdálenosti se dá těžko určit, kdo je pod vlivem a kdo ne. Já osobně bych jako skoro jistého tipoval toho sólistu ve žlutém plasťáku, který nejprve narazí do zdi, potom se otočí a bokem narazí do pravé kozy, načež ho to sáhne do šlajsny a cvakne. Buď to bylo úplné jelito, ale takový by asi nejel sám a v singlu, anebo byl pod silným vlivem. Co myslíš lodí s méně nosnou špicí? Reply
Re: co v reálu ?, AAA, 7/26/2016 10:32:00 AM Takovy zakaznik se jim jiste bude rad priste vracet... Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/26/2016 9:17:21 AM Dělám teď revizi odkazů v Černé kronice a už jsem tam přidal další dva případy, kdy vodáci měli alkohol. Pokud by se někdo tomu chtěl více věnovat, budu rád. Reply
Re: Jako obvykle, Ešus, 7/21/2016 10:19:24 AM Ahoj Petře 9 dní jsem byl s našimi dětmi z oddílu na táboře nad Hubertusem na Ohři. každý den jsme byli na slalomce na tréninku. Dost jsme se bavili, protože tak 30 % lidí odplavalo, prostě protože nedokázali včas zareagovat na zrychlení vody a nutnost i změnit směr. měli jsme možnost našim dětem ukazovat jejich chyby a ukazovat následky. Část z nich dole u stánku rovnou oslavila přežití :-). Mezi tím jsme udělali pár přejezdů, pár esíček, projeli si pár branek s eskymákem před další brankou a pak nechali děti splavat Hubertus s lovením házečkou. Občas nám i děcka zaplavaly při cvičení. Koukali jsme na posádky nad slalomkou, a tak 80% už podle jízdy na voleji jsme odhadli, kdo bude či nebude mít problémy. Těšil jsme se, že oko starce potěší ladné křivky háčků, že zase uvidím léto (holky nahoře bez textilu) ale ono nic, ačkoliv bylo vedro. Dneska je holt ta naše společnost stydlivější :-)))). Pohodu mi jen kazilo to, že když jsme rvali tu cizí loď, nabalenou na horní šutr ven, tak jsme to dělali jen ve 4 (majitel, já a dvě holky z našeho oddílu) a na břehu s flaškou v ruce na to čuměli jeho kamarádi a měli z toho prču, dokud jsem je z vody nezjebal. Soudě podle obsazenosti stánku pod peřejí, tak střízlivé dále jely děti, část ženských a méně než třetina chlapů. Ale je to jen můj odhad. Na druhou stranu mne potěšilo to , že čím dál tím víc lidí mělo na sobě plovačky. Docela se bavím tím, že si mně část lidí na vodě představuje jako zarytého abstinenta, a přitom mám doma pípu, co za 9 let ještě nevyschla, a ukládám si dobrá vínečka, třeba barikovanou frankovku, nebo od Valihracha Cabernet Franc, nebo MOPR z Kobylí, a taky občas nějaký ten sylvánek anebo veltlínek, nebo nějaké to Kristovo vínko, třeba Hibernal Kuš, už mi jde zase huba šejdrem. Ešus Reply
Re: Jako obvykle, kavol, 7/20/2016 11:55:16 PM > Dobře je to vidět na tom videu, co tu někdo linkoval, tam se většina lidí > do šlajsny na Lyře plíží a pak se diví, že nedokáží válec přepádlovat > a skončí ve vodě. já bych tedy ale s dovolením zopakoval, co jsem psal pod tím, že zrovna Lyra není příklad toho, kam je vhodné vlítnout jak cukrář - přílišná rychlost u pevné lodi (resp. jak jsem psal u lodi s méně nosnou špicí) znamená zabodnutí do hloubky, zalití a zastavení (což se samozřejmě netýká raftů) ale to je jenom taková drobná technická :-) co je horší, a co mě na tom videu fakt dostalo, je, že některá posádky, namísto aby si nachystaly pádla na záběr na vytažení pod šlajsnou, tak je naopak složí do lodi skutečně je toto vina alkoholu, že skládají pádla do lodi? kdyby byli střízliví, tak tam najíždí s pádlem nachystaným nad hlavou?? fakt??? Reply
Re: Jako obvykle, Petr C., 7/20/2016 4:29:59 PM S tím se dá souhlasit téměř stoprocentně. S jedinou výhradou - já jsem měl na mysli právě turistický způsob splouvání nepříliš náročných řek, kdy je na řešení situace času relativně dost. Sportovní sjíždění náročnějších terénů je trochu jiný šálek kávy. Tam už reakce musí být včasná a přesná. S tím pivem na kole to znám, jezdíval jsem zamlada závodně silnici a jakmile přišlo nějaké stoupání, člověk ty piva začal v nohách okamžitě cítit. Opět, nepsal jsem o sportovní jízdě ale o přesunu v řádu pár kilometrů na koupaliště nebo do hospody a zpátky. Že se terén pod náma pohybuje, to je všeobecně známo, já to opakovaně zdůrazňuju děckám a začátečníkům, pokud s námi jedou, že loď volně unášená proudem je prakticky neřiditelná a voda si s ní dělá co chce. Že na to musí brát ohled při provádění každého manévru a že na rozdíl od kola nebo auta je kolikrát bezpečnější se do obtížnějšího místa rozjet, aby loď rychleji reagovala na řídící záběry a aby rušivé vlivy bočních vlnek, válců, případně různých překážek na výslednou trajektorii pohybu kánoe byly co nejmenší. Dobře je to vidět na tom videu, co tu někdo linkoval, tam se většina lidí do šlajsny na Lyře plíží a pak se diví, že nedokáží válec přepádlovat a skončí ve vodě. Reply
informaci o alkoholu jsem ..., Monte, 7/20/2016 10:13:12 AM Petře sorry, ale opět píšeš : "Tuto informaci o alkoholu jsem získal od místního majitele raftové agentury" - jak můžeš používat DRBY od někoho, kdo mohl např. nehodu zneužít pro svůj monopol na řeku Landquart ...??? Já bych si to netroufal nikdy napsat a použít , protože bych se třeba obával, že mi pozůstalí přijdou "roznejtovat chobot" ( ale Tobě se zřejmě i DRB nebo jiná neověřená zkreslená informace typu "jedna paní povídala" hodí pro tu vaši kampaň a tak si asi tu reprodukci neověřené informace lehce obhájíš "ušlechtilým cílem"... Jen dopíšu , co už jsem k takovému vymývání mozků a takové žurnalistice psal minule : ...co to má jako bejt za informaci :"byl předběžně zjištěn alkohol v krvi..."? - jak je to ověřeno ( je to ze zprávy od policie nebo záchranky popř. nějaké lékařské zprávy ...? ) - nic to nevypovídá o množství alkoholu ( možná byl menší než ranní zbytkáč půlky lidí např. na Hameráku ...? ) - není lepší nenapsat o alkoholu u nehody na řece Ladquart nic nežli opsat takový blábol ( bez uvedení nějaké skutečně technicky ověřené hodnoty alkoholu v krvi ..? ) - každý prů§er je možné zneužít ( viz zákaz zbraní apod. ), někdo může utonutí vodáků využít k monopolu na komerční rafting, někdo k propagaci jízdy bez alkoholu apod., stejně jako bylo možné kdysi zneužít perlorodku pro založení vodácko-ochranářské cestovky s platbou za splutí na Horní Vltavě apod. ) Prostě se mi tendenční zneužívání neověřených informací odjakživa příčí a tak tento argument nemůžu "skousnout". ) Reply
Re: Jako obvykle, kavol, 7/19/2016 9:12:32 PM > nad Wildalpenem jsme si tedy nenaběhli (ano, kemp byl docela prázdný, > rozteče dostatečné ... ještě tedy upřesním k těm ohledům, že jsme to byli my, kdo se ubytovával jako poslední, a tedy vybíral vzhledem k umístění ostatního, a volil flek co nejdál od ostatních stanů i od obytných budov, ač to tedy znamenalo nemít zázemí pod nosem Reply
Re: Jako obvykle, kavol, 7/19/2016 8:59:48 PM ad 1) - já z toho bohužel mám ten dojem; obracel jsem se v předchozí odpovědi k začátku diskuse, vypůjčím si ještě pár slov: "Tvrdim, ze nemame prijimat tu hru, ze to na ostatni dopada" prostě protože technaři zdupali a zeblili nějakou louku, tak budeme řešit, aby někdo nepřišel se sklínkou vína na Mozarta ad 2) - já to opět vidím jako rezignaci na to řešit to jako excesy přistoupilo se tu na princip kolektivní viny, tato aktivita se mi jeví jako legalizace toho házení do jednoho pytle - udělejme si pořádek "mezi vodáky", žádné rozlišení vodák a splouvač nebo jakékoli jiné ad 3) - nepíšu "bez ohledu na ostatní", naopak otázka je, co si ale kdo pod těmi ohledy představuje když ta technopárty bude řádně povolená, tak traktory asi nevyjedou když pojede pár kamarádů na nějakou chatu, tak ani povolení nepotřebujou, a analogicky na vodě taky ne potíž nastává, když tam pojede tisíckrát pár kamarádů najednou, jak jsme si řekli, je rozdíl když dělá bordel jeden z deseti a rozdíl 65 tisíc ze 650 tisíc nemám na to recept, ale vím, že přes zákaz cesta nevede - těch 650 tisíc lidí se prostě někde vybít potřebuje ... možná kdyby měli víc peněz, tak jich z toho 400 tisíc odjede chlastat na jachtu do středozemí, odletí do tropickejch rájů atd., a bude po problému "Prostě moje svoboda začíná i končí tam , kde začíná nebo končí svoboda toho druhého." - ano, a skutečně nevím, proč by se měla na svobodách omezovat jenom jedna strana kdyby byl kemp natřískanej a nešlo si vybrat, tak oukej, svoboda vyspat se má přednost před svobodou vřískat, protože reprezentuje silnější zájem vyspat se než slabší rekreovat se, prvé má na zdraví větší vliv než druhé ale pokud někdo udělá výše uvedené, když tu možnost vybrat si místo má, tak je to s prominutím ovád, a nevím, proč by jeho svoboda vybrat si blbé místo měla mít přednost před svobodou vřískat, protože zájem aktivně se rekreovat je silnější než zájem demonstrovat lenost, a dokonce zdravotně to vychází proti té lenosti, udělat pár kroků navíc člověku jen prospěje když jsme spali v kempu naposled, tak se stany stavěly blíž k hospodě než k ohni, bo hospoda zavírala v deset a zabékat jsme chtěli, a to tam byly děcka, takže se to trousilo spát dřív a nikomu nevadilo si to dojít přes půl kempu obdobně venku, naposled nad Wildalpenem jsme si tedy nenaběhli (ano, kemp byl docela prázdný, rozteče dostatečné, a nemáme ve zvyku mlátit do strun pětikorunou) Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/19/2016 7:58:02 PM promiň, nějak se nemohu naladit na tvoji vlnu - tedy jedna věc je shodnout se, druhá věc je alespoň se nějak pochopit, a teď se mi moc nedaří ani to druhé "pokud si pravidla stanovíme my, v souladu s platnou legislativou" - no tak ale v tom případě jsme si je přeci nestanovili my, stanovila nám je legislativa mluvíme teda ještě furt o pravidlech, nebo o tom, že vodáci maj suplovat příslušné státní orgány, jak píše hned zkraje diskuse Robert? > Protože těžko mohu někomu zaručit, že když se zvedne tolerance alkoholu, > že to budou lidi dodržovat ... to samozřejmě nemůže nikdo ale jsou tu nějaký obecný principy, podle kterejch lze předpokládat, že by se to dodržovalo spíše než absolutní zákaz jednak obecně úcta k legislativě, čím víc nesmyslnejch nařízení, tím větší tendenci maj lidi porušovat předpisy obecně, a ty zjevně nesmyslný o to spíš - a že je nulová tolerance na Rendlíčku zjevně nesmyslná snad vzhledem k výše uvedenému souhlasíš padl argument, že když je nula, tak si lidi netroufnou porušit o moc a jezděj max se dvěma pivama, což je vpodstatě co chceme, a když bude 0,5, tak budou porušovat pořád, ale bude to 0,5+2 piva navrch, a to už je moc, a to nechceme - ale to právě vzhledem k výše uvedenému příliš nefunguje (neříkám, že vůbec) spíše je to o té psychologické hranici toho porušení - když už, tak je jedno, jestli o dvě nebo o deset, protože to není odstupňováno (zatímco z. 361/2000 Sb. např. rozlišuje "pod vlivem" a "ve stavu vylučujícím způsobilost") na to existujou nějaký pokusy třeba se značkama, když jich je moc, tak na ně řidiči kašlou, když jich je co nejmíň, tak stačí před nebezpečný místo dát doporučenou rychlost, a skoro všichni zpomalí, zatímco na přikázanou rychlost v lese značek naopak skoro nikdo nereagoval a jednak jsou tu věci okolo zodpovědnosti ... nejsem psychošoust, nebudu to rozebírat, jenom k tomu uvedu další silniční příklad, že se dělal experiment s dělicí čárou, a když na stejným místě nebyla, tak se řidiči míjeli s větším bočním odstupem, tedy bezpečněji, než když tam čára byla > I proto třeba na Hamru se nám nepodařilo prosadit dvojí schodiště ... tak naokraj, čas od času by neškodilo pochlubit se nějakejma "historkama z natáčení" - jako fajn, že Petr občas sepíše souhrnnej článek, kolik se udělilo pokut za sucho a podobně, ale já bych si občas početl, jak se vám daří nebo nedaří tak nějak "lidsky" ... nejen jestli vás předseda cestou na Vizovice přivítal u slivovice, ale vidět třeba i kus projektový dokumentace, dozvědět se kdo, jak a podle čeho řeší ty schody a tak podobně > Vloni takhle pár ho.vad třeba na Blanici jelo po Husinecké přehradě > při závodech, ačkoliv je to přehrada na pitnou vodu se zákazem vstupu. > Na břehu se pak začali prát s pořadateli ČPV, došlo i na facky. to je hodně pitomý, ale nemělo by to vést na uplatňování kolektivní viny - opět se vrátím k tomu, co psal Robert: "Kdyz oralej policajt nedavno v Praze naboural 50 aut, taky nikoho ani nenapadlo, ze zrusime policii.", proč je zrovna vodáky tak snadné potrestat (omezit) za prohřešky jednotlivců? Reply
Re: Jako obvykle, Ešus , 7/19/2016 3:09:40 PM Ahoj Kavole 1/ my jsme nikdy nepřistoupili na to, že všichni lidi na vodě jsou stejní. 2/do jednoho pytle jsme házeni právě těmi lidmi, kteří na vodu třeba nejezdí a kterým ty excesy na vodě vadí nejvíc. 3/ já zase nechápu, proč by se měli mít možnost lidi na vodě bez ohledu na ostatní se ožrat a dělat bordel. Sorry, ale to ať radši zůstanou doma, protože pak je na všechny vodáky právě pohlíženo z hlediska třeba účastníků technopárty. Upřímně, udělat nám někdo technoparty bez ohledu na ostatní za barákem, tak asi vyjedou traktory s močkou :-). Prostě moje svoboda začíná i končí tam , kde začíná nebo končí svoboda toho druhého. Což mimo jiné znamená to, že pokud třeba v kempu budu chtít posedět u ohně a kytar, tak se musím chovat tak , aby to nevadilo třeba i těm co už chtějí spát. Zkus někdy zakalit venku v kempu a docela si naběhneš, pokud nejsi třeba v Norsku v Base kempu sám. Ešus Reply
Re: Jako obvykle, kavol, 7/19/2016 12:49:43 PM > občas dokonce záleží i na desetinách sekundy (jezdím hlavně divokou vodu). v tomhle vidím zásadní problém, že se na to lidi dívaj optikou jezdce WW IV-V, jenže to rybník Rendlíček skutečně není a to neplatí jen o chlastu, ale třeba i o vybavení > Dneska se na lidi na vodě kouká jako na lidi, co se jedou na vodu vožrat > a dělat bordel. ... a taky to o dost víc ostatním vadí jednak nerozumím, proč přistupujete na ten nesmysl, že "všichni vodáci jsou stejní", a "všechna voda je stejná", viz výše jak jsem již nadhodil výše Petrovi, budeš házet do jednoho pytle návštěvníky třeba Pražského jara se smažkama na CzechTeku? (já bych tedy ani všechny účastníky CT neházel do jednoho pytle se smažkama, ale to už je pod rozlišovací schopnost průměrného voliče :-)) a jednak nechápu, proč by lidi na - některou! - vodu skutečně nemohli jenom "jet se ožrat a dělat bordel" ... u toho CT se bude půlka národa srdnatě bít za právo účastníků na dělaní kraválu a rušení zajíců a srnek :-), zatímco na Rendlíčku si nikdo povyrazit nesmí? proč proboha? rozumím, že někomu vadí, když mu jinej dělá bordel za stanem, a je potřeba to vzájemné soužití nějak řešit, v kempu deklarovaném jako "family friendly" zajistit dodržování nočního klidu atd. proti tomu nejsem, naopak říkám, že příslušné excesy by se řešit měly a v rámci party se snažím (nakolik bývám ještě schopen :-)) abysme to nebyli my, kdo dělá nepatřičný bordel (ovšem postavit si stan hnedle u hlavního ohniště, i když je o 100 m dál spousta místa, a ještě odstíněno mlázím, a pak držkovat, že se tam třeba do dvou mlátí do kytar, taky není příklad vzájemné ohleduplnosti) ale proč je v pořádku na jednu stranu pořádat různé festivaly apod., kam spousta lidí nejede dělat nic jiného, než si vylít (nebo něco horšího) hlavu, a na druhou stranu totéž příkře odsuzovat na vodě? bavit se v lese v CHKO je ok, ale na řece ne? uh??? Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus , 7/19/2016 11:55:58 AM Ahoj Kavole Tu větu můžeš chápat tak , že pokud si pravidla stanovíme my, v souladu s platnou legislativou, tak se nám do toho nebude s.r.á.t státní moloch a zbytečně buzerovat. A to právě díky stavu na vodě začal dělat, protože stále platí přesvědčení, že na vodě se pohybuji mimo dosah platné legislativy. Protože těžko mohu někomu zaručit, že když se zvedne tolerance alkoholu, že to budou lidi dodržovat, tak do jednání o nějaké hranici, třeba 0.5 promile (cca dvě piva) prostě nejdu. Zákony a vyhlášky mu v tom nahrávají. Prostě situace kolem vody asi díky množství lidí přesáhla únosnou mez. I proto třeba na Hamru se nám nepodařilo prosadit dvojí schodiště, protože obec se prostě vodáků a problémů s nimi bojí a nechce nést náklady na likvidaci bordelu. přitom v rozumné společnosti by stačilo občas říct, hele, jsi zlitej pod vobraz a děláš nám ostudu místo toho, abychom takového člověka spíš obdivovali. Nebo děláš bordel, tak přestaň řvát anebo si to po sobě ukliď. Celé je to o tom , že když něčeho chceme dosáhnout, třeba při jednáních v NP, tak stále slyším e to , že když nám téměř všechno zakázali jezdit, tak se pár lidí procpalo třeba na Křemelnou, a že když nám povolí Křemelnou, takže se zase pár lidí nacpe na Prášilský potok. Vloni takhle pár ho.vad třeba na Blanici jelo po Husinecké přehradě při závodech, ačkoliv je to přehrada na pitnou vodu se zákazem vstupu. Na břehu se pak začali prát s pořadateli ČPV, došlo i na facky. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/19/2016 11:34:14 AM ahoj, jsem rád, že jsi to za sebe tady takhle jasně deklaroval o té toleranci, ale zatím jsi jediný co se týče pletení věcí dohromady - co říkáš je alibismus, já nejsem ten, kdo by to směšoval, celý článek je o tom, jaké je alkohol zlo, to není pouhé upozornění na existující legislativu > nezaměňuj ... že by ten zákaz prosazoval. a jak mám tedy chápat například větu "Buďme proto napřed a ukažme, že si mezi vodáky dokážeme zajistit pořádek."? to není prosazování (již existujícího) zákazu? - nebo budeme slovíčkařit o tom, že se bavíš jedině o prosazení do legislativy, a to nemůžete už jen z principu, protože to tam již dávno bylo prosazeno někým jiným, a potvrzování, že tento zákaz je "správný" (ehm), tlak na jeho dodržování a argumentace pro jeho zachování se nepočítá? p.s. > Troufnu si říct to, že přes 0,9 promile, co nadýchal člověk na Radošově > v reportáži televize Prima, je prostě mimo mísu. reportáž mi nejde spustit, nemohu soudit, ale pokud byl schopen přistát a přenést, tak nevím, proč by to mělo být "prostě mimo" ... Ohře nejsou Čerťáky, ale o tom ještě níže Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Medák, 7/18/2016 11:53:23 PM V zákoně 114/1995 se uvádí "(3) Vůdce plavidla nebo člen posádky plavidla se dopustí přestupku tím, že ... c) ... 2. při vedení nebo obsluze plavidla se odmítne podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky." Takže na základě "plavby" se nedopustíš vůbec ničeho, pokud se odmítneš podrobit orientační dechové zkoušce. Její provedení totiž nemá v tomto zákonu oporu a SPS/PČR s ní vůbec nemá co otravovat a sám požadavek na její provedení by měl mít za následek min. stížnost. Přestupku by ses dopustil až tehdy, kdy bys odmítl se podrobit lékařskému vyšetření. Zda tě může PČR vůbec na základě "plavby" kontrolovat je otázka, je moc pozdě abych to hledal. Pokud by jsi byl ke kontrole vyzván na základě zákona 379/2005 Sb., tak "(2) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu,..." Pokus o provedení namátkové kontroly jde jednoznačně nad rámec ustanovení tohoto zákona. Takže pokud se občan chová běžným, slušným způsobem, nemá jej co PČR otravovat, a pokud ano, je potřeba si na jeho jednání stěžovat, popřípadě na něj podat trestní oznámení. V této souvislosti je i vidět, že je velmi moudré nechat si od příslušného orgánu jasně sdělit(ideálně před svědky, nebo písemně), na základě jakého zákona se pokouší kontrolu provádět. Že lze očekávat, že na rozdíl od řízené motorového vozidla by soud asi to jedno pivo u plácání se na kanoii někde v necelém metru vody asi těžko považoval za porušení zákona, jsem už psal. Ano, jsme povinni zákony dodržovat, ale rozhodně ne jen my, a rozhodně není naší povinností si nechat .... na hlavu. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Medák, 7/18/2016 11:12:49 PM "A nám, mně, Petrovi nebo Luborovi se tohle vrací vždycky při jednání jako bumerang. Je nám tam skoro vždycky vpáleno, že chceme něco, třeba šlajsnu pro lidi, co se akorát ožírají a dělají bordel." .... pokud vám tohle někdo hází na hlavu, tak by stačilo taktně upozornit, že ... podle údajů které jsi tu myslím loni uváděl ... na vodu ročně jede cca 650 tis lidí(tedy, pokud si to pamatuji:-). NELZE prostě očekávat, a nikdy se to nepodaří, že se všichni budou chovat slušně, a ne jako pitomci. Nicméně myslím, že když pomineme 3-4 nejprofláknutější řeky v období prázdnin, tak se jako hovada chovají skutečně "jednotky kusů", a ani o těch prázdninách na těch "kritických" řekách, ten poměr vypatlanců vůči celkovému počtu lidí na řece nebude nijak dramatický. A zrovna státní správa by měla být hodně zticha, tam je myslím ten poměr mnohem horší. Být jako na vodě, tak můžeme mít pod každým druhým jezem slalomový kanál a ještě hodně zbude. V této souvislosti je ale potřeba důrazně odlišovat chlast na vodě, chlast v kempu ... který je věcí kempaře ... a to, že prostě spousta lidí to fakt neumí. Nepijou, nedělají nějaký extra brajgl, obyčejní slušní lidé, ale prostě neumí. A nejen že neumí(to já taky ne:-), ale navíc ještě nemají soudnost ani pud sebezáchovy. A ano, těch je opravdu HODNĚ. Obávám se, že tady se ve víru vášní motají tyto tři věci dohromady. A je to vidět. Reply
Re: Jako obvykle, Ešus , 7/18/2016 5:25:37 PM Ahoj Petře v mnohém s Tebou souhlasím, v něčem ne. Určitě nikoliv s tou rychlostí kanoe ve srovnání s chodcem. Problém pohybu lodě na vodě je hodně specifický, protože jízda po vodě je snad jediným sportem anebo rekreací, kdy se terén pohybuje zároveň s Tebou. Tady si při svých zkušenostech troufnu tvrdit, že alkohol výrazněji ovlivňuje situaci, protože musíš řešit to, že Tě voda někam nese, že musíš správný záběr, správné rozhodnutí udělat včas, občas dokonce záleží i na desetinách sekundy (jezdím hlavně divokou vodu). Souhlasím s Tebou, že problém s alkoholem není až teď, že dřív se taky pilo. Jezdím na vodě od roku 1969, a vodáci rozhodně nebyli abstinenti. Bohužel ale tím , že se v podstatě zdesateronásobil počet lidí na vodě, tak se zvýraznily negativní stránky vodní turistiky. Dneska se na lidi na vodě kouká jako na lidi, co se jedou na vodu vožrat a dělat bordel. Přitom možná dělá procentuálně bordel na vodě a chlastá na vodě stejně lidí jako za mých začátků. Bohužel to ale je o dost víc vidět a taky to o dost víc ostatním vadí, a díky poptávce je taky víc možností přímo z lodě koupit alkohol. Když bylo na světe jedno auto, tak nemusela být silniční pravidla. Ta se stanovovala až ve chvíli, kdy provoz aut díky množství začal dělat problémy. A tak je to i s chlastem na vodě. Když bylo u nás deset vodáků a jeden se vožral, tak o tom nikdo nevěděl, když jede u nás ročně na vodu 650 000 lidí a 65000 se jich vožere, tak to prostě dělá problém. A s tím alkoholem na kole? opět je to o té míře. Jezdím na horském kole, najezdím ročně kolem 1000 km, a jedu na kole prostě proto, že mně to baví. Když si dám pívo, tak mi prostě ztuhnou nohy a chvíli trvá, než se rozjedu. Takže bez toho, že bych se nějak bál zákona nebo policie si prostě pivo přes den na kole nedám, a o to víc jich pak do sebe lupnu večer. Mám dobré spalování , takže ráno jsem zase čistý a mohu pokračovat. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus , 7/18/2016 4:59:13 PM Ahoj dle vyjádření Státní plavební správy nemá policie právo dávat za alkohol na vodě blokovou pokutu ale musí to předat spolu se zjištěnou skutečností státní plavební správě. To je věc, kdy jsem jak já tak Petr byli uvedeni v omyl zástupcem státní plavební správy vloni na jednání Vodohospodářské společnosti. Co se týká dechové zkoušky, tak na to oprávnění mají, takže nevím na základě čeho bys chtěl prokázat policistovi, že jedná v rozporu se zákonem /pokud se to netýkalo té blokové pokuty/. Ve správním řízení se může pokuta vyšplhat dost vysoko. V zákoně je uvedena částka až 10000 Kč. Kdokoliv máte možnost zkusit prosadit jinou hranici alkoholu u člověka , nežli je dosud platná, třeba do 0,5 promile. Já si myslím , že jedno pivo nevadí, ale po zkušenostech s lidmi prostě do toho (ale ani proti tomu) nepůjdu. Pokud bude zákonem stanovena jiná hranice, třeba těch 0,5 promile, tak prostě budu upozorňovat, že alkohol na vodě je tolerován do 0,5, a ne výš. Hodně štěstí těm, kdo to chtějí zkusit prosadit. Ahoj Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus, 7/18/2016 4:44:15 PM Ahoj Kavole Promiň, ale pleteš dvě věci dohromady. To že upozorňujeme, že na vodě platí zákony a vyhlášky, a že v jednom zákonu je definován zákaz jízdy pod vlivem alkoholu a jiných návykových látek členů posádky, podílejících se na řízení lodi, je prostě pouze upozornění, že tohle skutečně existuje. My jsme tohle do zákona nikdy neprosazovali. Je to tam už dávno. Nikdy by se alkohol nestal "módním problémem" kdyby to přehánění s ním nebylo tak viditelné jako je to teď. Nechci říct, že by teď na vodě procentuálně chlastalo víc lidí, nežli v době, kdy jsem začínal jezdit. Ale prostě teď jezdí minimálně 10 x víc lidí na vodě, a tím jsou tyhle excesy víc a víc vidět. A nám, mně, Petrovi nebo Luborovi se tohle vrací vždycky při jednání jako bumerang. Je nám tam skoro vždycky vpáleno, že chceme něco, třeba šlajsnu pro lidi, co se akorát ožírají a dělají bordel. Neschopnost anebo neochota dodržet nějaké nastavené limity je taková, že třeba já se do zvednutí tolerance k alkoholu na vodě - třeba na jedno, dvě piva (do 0,5) prostě nepustím. Kdokoliv z Vás, obhájců možnosti si na vodě dát pivo má možnost tohle zkusit prosadit - i Ty. Já si myslím, že to jedno pivo na vodě absolutně nevadí. Pokud kdokoliv z vás ostatních tohle na poslancích prosadí, tak příští článek o alkoholu na vodě nebude o tom, že se na vodě napít nesmí, ale o tom , že se smí, ale ne moc a že hranice je takováhle. Troufnu si říct to, že přes 0,9 promile, co nadýchal člověk na Radošově v reportáži televize Prima, je prostě mimo mísu. To, co mi na vodě totiž vadí, je to, že se na vodu kouká jako na prostředí bez zákonů a občas i bez slušnosti k ostatním. Takže na závěr, nezaměňuj to, že někdo informuje o tom, že něco na vodě platí a něco je zakázané, za to, že by ten zákaz prosazoval. Ahoj Ešus Reply
Re: Výchova dospělých, kavol, 7/17/2016 7:42:27 PM http://budejovice.idnes.cz/dis... Reply
Re: Výchova dospělých, Petr C., 7/16/2016 11:51:06 PM No udělat se u Mrázkova mlýna vyžaduje kus umění. Z článku nijak nevyplývá, že byli Asiaté pod vlivem. To je jenom takové všeobecné konstatování na závěr. Že nemůže alkohol člověka negativně ovlivnit nikdo netvrdí. Ale to ovlivnění je značně individuální a každý by měl vědět kolik snese. Je hovadina, aby kvůli několika blbcům, kteří to nevědí byli buzerováni i všichni ostatní. Reply
Re: Výchova dospělých, Petr, 7/16/2016 10:05:53 PM Já myslím, že na jihočeské záchrance jsou též neoprávněně zaměřeni na téma alkohol, když tisková mluvčí říká toto: Nezkušeným vodákům bych doporučila vedení instruktora a dodržování bezpečnostních opatření. Zároveň bych radila, aby si lidé alkohol ponechali až na místo, kde se chystají přespat. Právě alkohol je totiž častou příčinou nehod Zdroj: http://budejovice.idnes.cz/raf... Asi též nemá hodnověrné statistiky a vaří z vody. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Medák, 7/14/2016 6:39:55 PM No, já už si mnohokrát říkal, že jaká škoda, že D-FENS neholduje plavbě:-). Jinak tedy gratulace a obdiv! Reply
Jako obvykle, Petr C., 7/14/2016 5:31:11 PM Naši zákonodárci jako obvykle vylili s vaničkou dítě. Proč bych si nemohl dát na dovolené trochu něčeho alkoholického? 18 mi už bylo ..... v minulém století . Stačí když většinu roku musím střízlivý, protože klíčky od auta nenosím jenom v kapse u pyžama, jinak pořád a ztráta ŘP je pro mě ztráta profesní kvalifikace. Z pohledu Moraváka alkohol k zábavě prostě patří. Ne že by to bez něj nešlo, ale s ním to jde určitě lépe. Kvůli pitomcům budou buzerováni všichni. A proč vlastně? Na to, že každý rok na vodu vyrazí desítky tisíc lidí, přičemž velká část jsou začátečníci a neumětelové (taky jsem býval a ještě si to pamatuju) a utopí se jich 3-5, tak to není až tak špatné. Nejvyšší počet byl myslím 8 lidí za rok. A z těch několika lidí se jenom část utopí kvůli tomu, že byli ožralí. Zbytek padá na vrub spíš haurování a nezvládnutého adrenalinu při jízdě do rizikových míst, za povodní a podobných stavů a falešným pocitům bezpečnosti na raftu. I když alkohol tomu pomáhá, spousta lidí to zvládne i za střízliva. Na vodě se chlastalo co já pamatuju(tj. od r. 1995) a předtím určitě taky. Problém je spíše v nedostatku sebekázně u lidí a chybějícím pocitu zodpovědnosti a vědomí, že se může něco stát a už to nepůjde vrátit. Život není počítačová hra a nemá funkci New game ani Restart mission. Že alkohol u části lidí odblokuje vytvořené civilizační zábrany, je fakt, ale opět to záleží na člověku. Problém jsou uřvaní a bordel dělající lidi v kempech, to je taky o výchově a o sebekázni. Na silnici taky většinu nehod způsobí střízliví řidiči. Ani se nedá tvrdit, že by opilci způsobovali nehody s nejvážnějšími následky, pokud se k tomu nepřidruží jízda bez pásů a výrazně nepřiměřená rychlost. Á propos, rychlost. Onehdá jsme tu řešili rychlost plavby kánoe, která sotva převyšuje rychlost chůze, takže vodák má na vyřešení situace přibližně stejné podmínky jako člověk jdoucí pěšky. Srovnávat ho s řidičem auta, jedoucím 20-30m/s je poněkud mimo, tam je neporovnatelně kratší reakční doba a ta tuna a půl (i více) plechu nadělá daleko více škody. Ne že bych neopatrnou jízdou na kánoi nemohl nikomu ublížit, můžu, ale u auta či motorového plavidla je to riziko daleko vyšší. Na Jižní Moravě před řádově 10-15 lety vybudovali síť tzv. vinařských cyklostezek, spojujících místa, kde si člověk může dát pár pohárků vína v původním prostředí sklepů. No a poslední dobou začala Policie stíhal i alkohol na kole, čímž tuto myšlenku úplně postavila na hlavu. Nejde jen o cyklostezky, jak má člověk do hospody jezdit, když ne na kole? Dokonce mi teď známí tvrdili, že se při zachycení cyklistovi pod vlivem odebírá i ŘP, pokud ho má, ačkoliv auto neřídil a to stojí někde zaparkováno u domu nebo v garáži. Což už je úplná zhovadilost. Ale nemám to ověřeno. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/14/2016 10:22:34 AM > Diskuse, že alkohol nevadí, tak proč mi to zakazují, jsou zde k ničemu. jo, jsou k ničemu, ale ne proto, že by probíhaly na špatné platformě, jak naznačuješ, ale protože je to házení hrachu na zeď platforma by naopak byla velmi relevantní, když jsou tu lidi, který stojej za článekm a tou iniciativou - prvně je potřeba tyto přesvědčit, že prosazujou blbost ... jak myslíš, že skončí návrh, ke kterýmu je stanovisko "VŽS, ČSK, SVoČR, Junák – český skaut a Petra Ptáčka z VŠZ" už předem negativní? (jestliže jde o vyhlášku, která se připravuje na ministerstvu, který si bez vyjádření nějaké relevantní strany ani neuprdne, a ne o zákon, jehož text lze prolobovat přes poslance i proti odbornejm posudkům) Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/13/2016 6:45:37 PM Ještě jsem zapomněl - na vodě nejsi nebezpečný pouze sobě, to je omyl. Kdo tě pak bude tahat a nasazovat kvůli tvé touze sjet si třeba nebezpečný jez krk. Těch případů už bylo mnoho a obvykle neskončily dobře pro toho, který šel zachraňovat. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/13/2016 6:42:46 PM Já mám dnes dobrou náladu, tak trochu škádlím. Znovu opakuji, co se již zde psalo asi 10x. Účelem projektu je poukázat na to, co může alkohol na vodě způsobovat a proč jezdit střízlivý. Toť vše. Ať si to každý přebere, jak chce. Jsem rád za právní rozbory, ale doporučuji všem nespokojeným, aby se s nimi obrátili na Ministerstvo dopravy s návrhem na změnu. Diskuse, že alkohol nevadí, tak proč mi to zakazují, jsou zde k ničemu. Navrhněte úpravu a prosaďte ji. Kdybychom jsme se spokojili s tím, že je nutné mít povolení správce jezu k jeho splutí a jen vášnivě psali do diskusí, co je to za kravinu, tak nikdy nebude tato věc upravena do té podoby, která by vodákům vyhovovala. A světe div se, jde to. Tak proč to neudělat i s alkoholem. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/13/2016 5:59:06 PM to "nikoho nezajímá" právě považuju za velkou chybu pak se jednak vymýšlí věci s mizivým bezpečnostním přínosem, ale dalekosáhlými negativními společenskými dopady, jako tady a jednak se tím pošlapávají základní principy právního státu - v případě "Někdo narazí do řidiče pod vlivem" přeci nelze (no, víme, že v tomto státě lze, a to je právě špatně) tolerovat spáchání přestupku tomu 'někomu' a trestat za něj toho, kdo spáchal přestupek jiný (navíc pouze formálně, nikoli materiálně) ohledně toho, jestli to má nebo nemá cenu, to je právě oč tu běží, uvědomit si ty rozdíly jeden už zmínil wolejoffka - na vodě je podstatně menší pravděpodobnost, že opilec svou jízdou spáchá nějakou škodu na cizím zdraví a životech s tím také souvisí, že jezdit autama prostě "potřebujeme" (naše civilizace by bez toho nefungovala), kdežto pádlovat nikoliv - tedy v prvém případě jde o ochranu těch, co nemají na výběr, z pracovních apod. důvodů na silnici prostě být "musí", v druhém jde jen a pouze o ty, kteří si tu činnost vybrali dobrovolně a dobrovolně přijali její rizika (třeba včetně toho, že se utopí pod vlivem) ... pokud nechceme, aby se lidi topili, měli bychom jim zakázat vodu úplně, protože zákaz alkoholu celý problém nevyřeší, že další rozdíl je ten statistický - bavíme se o jednotkách úmrtí ročně na vodě celkově a z toho neznámo kolik, ale zjevně nanejvýše také jen jednotky za přítomnosti alkoholu, zatímco na silnicích umírají (vyšší) stovky jiný je třeba míra negativního ovlivnění vzhledem k náročnosti vedení daného prostředku - při rychlosti v obci 50 km/h představuje sekunda zpoždění reakce nějakých 14 m, což je docela problém, řítí-li se na chodce nejmíň tunová plechovka, při rychlosti splašené vzducholodě 4 km/h je to sotva přes metr jistě, i ten metr může být příliš mnoho - ale jaksi na úplně jiném terénu, než jsou letní Spojené rybníky sázavské, a snažit se na ně aplikovat stejná pravidla, jakými se zdatnější z těch zde diskutujících řídí na WW IV-VI, je nesmysl; když už máme analogii s auty, tak přeci v pěší zóně taky platí jiná pravidla než na dálnici Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/13/2016 5:26:56 PM wolejoffka To máš, Medáku, v zásadě pravdu, ale ono není nutné chodit až k soudu. Já bych v první řadě doporučil vytáhnout telefon a celou akci nahrát, dopředu se zeptat příslušníka, na základě čeho mě hodlá podrobit dechové zkoušce, upozornit jej, že dle mých informací jedná nezákonně, a že v případě jahéhokoliv výsledku hodlám absolvovat správní řízení, které vyhraji z toho důvodu, že on jedná protiprávně, ať už dechová zkouška dopadne jakkoliv, a že blokovou pokutu mu rozhodně nezaplatím. On buď v tu chvíli znejistí a vyměkne a bude číhat na další nešťastníky, a nebo ne. On tam taky chudák nechce bejt, někdo ho tam postavil, a ještě si má přidělávat tyhle problémy, že jo. Někdo se tímhle směrem ubírat nehodlá, jiný zase celkem radostně ano. Já už dostal z PČR zpátky i neoprávněně udělenou a zaplacenou pokutu, proti které "nebylo odvolání". Stojí to čas, ale výsledek byl sladký, a možná při tom začalo odněkud padat i h0vno na hlavu toho, kdo to všechno způsobil. Např. tenhle člověk si taky nenechá všechno líbit, a ještě je zábavné o tom číst: " http://dfens-cz.com/pane-ridic... " Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Medák, 7/13/2016 4:48:09 PM Ona ta nulová tolerance na vodě by byla vůbec zajímavá ...v našem případě. Tedy letní voda s kanoí uhánějící si to rychlostí 3-4 km/h:-))) po Sázavě za nijak výjimečného stavu, kdy je možno se vedle lodi brodit. Mám velmi silný pocit, že s nějakou necelou půl promile by to vodák u soudu jednoznačně vyhrál. Jenže ... to by znamenalo, to k tomu soudu dotáhnout, věnovat tomu spoustu času a energie a peněz. Na což se každý zvysoka, to se čistě z hlediska efektivity víc vyplatí zaplatit a kašlat na to. A to pomíjím fakt, že státní správa je entita občas velmi neúnavná a mstivá. Což je přesně to, na co státní správa v této zemi hřeší. Že jim to prostě projde, protože cesta k nápravě je pro občana tak trnitá, že i vyhrát znamená utrpět vítězství Pyrrhy:-). Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/13/2016 3:55:19 PM wolejoffka No, jenže v tom autě je to nebezpečný i pro okolí, a proto je to obecně problém, zatímco na vodě je každý nebezpečný akorát sám sobě (a neberu argumenty, že jeden ožralej v raftu ohrozil celou posádku, neměli tam lézt, je to jejich problém, nebo vyčíslení zaáchranné akce - ať si ji klidně zaplatěj, to je mi šumák). Takže je to trošku rozdávání dobra proti vůli obdarovaného :) Někdo ten rozdíl cítí, někdo ne. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/13/2016 3:25:50 PM Podle této úvahy by jen těžko někdo dokázal, že alkohol třeba za volantem byl příčinou nehody. Příklad - borec má v sobě 2 piva, jede autem a potřebuje se napít vody. Nahne se tedy pro PETku, strhne volat a způsobí nehodu. To by se mohlo stát přeci každému, za to alkohol nemohl, ne? Policie pak zjistí, že měl alkohol v krvi. Nikoho nezajímá, že by se to stalo i bez alkoholu, ale automaticky se udělá čárka v kolonce účastník nehody pod vlivem alkoholu. Ha, a teď pátrej, kolik z těchto nehod je tam špatně zařazeno, protože by se stejně staly i bez alkoholu. Já bych řekl, že je to většina. Někdo narazí do řidiče pod vlivem atd. Teď mě tak napadá, že vlastně je zbytečné omezovat alkohol za volantem, když by se nehody stejně staly a kvůli těm pár případům, kdy za to alkohol opravdu mohl, to nemá cenu omezovat. V Černé kronice jsou jen ty případy, kde se o alkoholu psalo v médiích. Nicméně když se ptám třeba povoďáků u nebezpečných jezů, jak se nehoda stala, v drtivé většině mi říkají, že na lodi byli pod vlivem. A když to vztáhneme ke 3 utonulým ve Švýcarsku, kde byl zjištěn alkohol, pak zde máme další 3 oběti. Tuto informaci o alkoholu jsem získal od místního majitele raftové agentury. A pokud bude někdo mít zájem, může vzít postupně nehody z Černé kroniky a pátrat, jestli u někoho nebyl alkohol zjištěn. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/13/2016 11:49:59 AM 4 lidi za "poslední roky" je naprosto zanedbatelné číslo - zvlášť s přihlédnutím k tomu, že nelze vždy jednoznačně přiklepnout vinu alkoholu třeba na tom Herbertově v červnu 2013 by to bylo na utopení i pro střízlivýho - viz titulek jednoho ze souvisejících článků "z válce bych ho netahal ani za zlato" - takže těžko mluvit o vině zpomalenejch reflexů apod. lze se bavit o špatným úsudku vlivem alkoholu, ale podle článků rozhodně nešlo o momentální pomatení smyslů, naopak museli vynaložit soustředěné úsilí, aby vůbec sehnali raft, když byli několikrát odmítnuti s poukazem na SPA II., dvě hodiny před utopením mluvili s policií, podle všeho již rozhodnuti jet, u čehož žádná zmínka o podnapilosti není (což neznamená, že museli být střízliví, ale ...) - to rozhodně nevypadá na špatné vyhodnocení situace na jezu v dojmu vlastní nesmrtelnosti pod vlivem alkoholu, tam chybí jakákoli soudnost už od počátku nicméně i kdybychom chtěli paušalizovat "byl tam alkohol, ten to zavinil automaticky", stále tu máme, jak spočítal wolejoffka, zhruba dvacetinásobně větší problém se střízlivými, tedy řešit alkohol a dělat z něj to největší zlo na vodě mi přijde dost mimo ... neříkám, že malé problémy se nemají řešit jen protože existují ty velké, ale řešení volené zde, kazit rekreaci statisícům lidí pro dobrý pocit z jednoho potenciálně() zachráněného života, je na palici () ... aby se tentýž člověk, který potom nebude mít možnost jet se ožrat na vodu, rozmáznul někde jinde, třeba na silnici, kde s sebou vezme další, že ohledně Ešuse, což takhle se raději soustředit na pointu ... jaký tedy má vztah letní Vltava k podzimnímu Hameráku, je to výmluva nebo ne? ale ... když už mi mé vyjádření ironicky vyčítáš, skutečně si myslíš, že je mou morální povinností ho nechat sledovat detektivem, abych věděl, jestli zrovna mluvil s ing. Petrem Svatým na ČHMÚ nebo mgr. Hortenzií Vomáčkovou na MŽP, a o čem? Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/13/2016 10:14:52 AM wolejoffka Pohým CTRL+F nalezen výraz "alkoh" 3x (z toho 1x 2 oběti, zbylé á 1ks). Celkem obětí 92. I když budu hodně benevolentní a zahrnu i "29.6.2002 řeka Berounka, u Olešné ... odchází spát na vor. Z voru spadl a utonul."(*), tak to dělá 4%. Nevím, co to dokazuje. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/13/2016 10:05:08 AM wolejoffka Petře, tady ale nejde ať už o kritiku, nebo adoraci "projektu", to je téma na diskusi vedle. Ale není přeci možné o jedné zákonné úpravě prohlásit, že říka to a to (např. "nulová tolerance" - já si to třeba nemyslím), a o jiné (oprávněnost kontrol PČR), že její výklad je oprávněn podávat pouze soud. To platí pro obě normy jaksi univerzálně. Mohu se pouze v teoretické rovině přiklonit k nějakému závěru, a mě ten, který tu prezentuje petr.bene subjektivně přijde kompetentnější než to, co píšeš třeba ty a Ešus (ale i než já nebo Kavol, protože tomu všichni rozumíme jak koza petrželi). A je zbytečné podsouvat nám věty jako "Jestli hodláte rezignovat ... pít na vodě", jedná se o naopak o to, co vlastně kdo může, a co kdo ne. Pro mě je třeba daleko závažnější situace, kdy stát zneužívá své pravomoci dané zákonem, než že se někdo zmastí na lodi. Chápu, že pro někoho to může být naopak, ale nemyslím si, že můj postoj by měl být považován za nelegitimní. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/13/2016 9:19:22 AM Jen orientačně se podívej na Černou kroniku http://www.raft.cz/Clanek-Voda... a dej si vyhledat slovo alkohol. Jsou to jen ty nejvýraznější případy, které byly mediálně známé - za poslední roky 4 utonutí. Ešus a co dělá? Chápu, že jsi na tomto webu nováčkem, který nikdy nečetl např. o nebezpečných či suchých jezech, kterými se zabývá. V těchto případech se musí chodit po jednotlivých státních podnicích povodí, po úřednících na ministerstvech, po majitelích jezů a bohužel všude nám nezapomenou připomenout, že námi navrhovaná opatření stejně nebudou mít smysl, když lidé jezdí pod vlivem alkoholu. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Jirka J., 7/13/2016 7:59:53 AM Jirka J. Jestli jde o to získat informace proč alkohol na vodě ne, pak OK. Nepatří do toho ovšem stesky na bordel v kempech - ten se plavby netýká - a ani stesky na velké množství vodáků co neumějí ovládat loď, případně nevědí co dělat když je nějaký problém. Ani vzpomínky na dobu laminátovou a "jó, tenkrát, deset deka salámu, to bylo salámu!" Já tam vidím dvě zásadní věci: - znalost, jaké skutečně alkohol na vodě působí problémy (v silniční dopravě je statistika, kolik procent nehod je pod vlivem alkoholu). Nevím, jestli se tato data nechají někde získat - jestli se máme alespoň blížit stavu, že nebude problém s dodržováním zákona, tak ten zákon musí být v pořádku. A stejně jako dříve se objevily nesmysly požadující hasičák v raftu, tak v této diskusi se objevila upozornění, že i nafukovací krokodýlek je podle zákona plavidlo srovnatelné s jachtou. Tyhle chyby by měly ze zákona zmizet a díky každému, kdo se o to snaží. Jestli později vypukne diskuse o toleranci alkoholu u nějaké třídy plavidel (třeba nafukovacích lehátek) je věc úplně jiná. A ani si nemyslím, že by bylo nutné to řešit hned a najednou, nebo dokonce použít argumet "chceme, aby kánoe byla v jiné kategorii než parník, abychom na ní mohli chlastat". Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Medák, 7/12/2016 11:56:21 PM 379/2005 sb., §16, odst.2 ... Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu ... Pokud by tedy PČR chtěla vodáka, ale i kohokoli jiného kontrolovat, musela by jasně odůvodnit, na čem se zakládá její podezření, že kontrolovaná osoba vykonává uvedené činnosti pod vlivem alkoholu. Čistě namátková kontrola je tedy nepřípustná! V opačném případě je namístě si na postup PČR stěžovat, buď na to, že se s nějakým odůvodněním kontroly konkrétního vodáka vůbec neobtěžovala(jasná první fáze, kdy to prostě zkusí) stejně jako v případě, kdy se toto odůvodnění zakládá na zjevně nepravdivých skutečnostech(druhá fáze, kdy seznají, že to jen tak snadno nepůjde). A vodák na vodě nebývá skoro nikdy sám a ÚS nedávno jasně konstatoval, že tvrzení policisty nemá proti tvrzení běžného občana větší váhu. Takže ... Jinak pokud by vodák odmítl orientační vyšetření, ale současně souhlasil s provedením odborného lékařského vyšetření ... což mu zákon umožňuje ... tak pro PČR nastane celkem zajímavá situace. Jednak jak vodáka na to lékařské vyšetření dostat. Autem uprostřed řeky asi nebudou. Další věc je, co s lodí plnou věcí. Auto lze odstavit, zamknout a hotovo. Pokud ale nikdo z ostatních vodáků neprojeví ochotu loď a věci pohlídat, což si na něm PČR těžko vynutí, tak je povinností PČR zajistit uvedené tak, aby nemohlo dojít je škodě na majetku. A to je chci vidět. A když se při konverzaci, nebo následně při přistávání ke břehu, rozrušený vodák čistě nešťastnou náhodou cvakne ... loď jde pomalu ke dnu, pádla plavou, věci plavou, děti se topí:-) ... bude mít naše chrabrá policie plné ruce práce s tím, aby pomáhala a chránila:-), protože to je její zákonnou povinností a zabránit bezprostředně hrozící škodě musí být v takové situaci její prioritou. Když to pak všechno společnými silami vyloví, vodáci se převléknou do suchého oblečení ... příslušníci samozřejmě také, pokud bude do čeho:-) ... tak možná dojdou všichni svorně k závěru, že toho bylo tak akorát nejen pro ten den dost:-). Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/12/2016 11:42:05 PM "činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek" to je ovšem cokoliv, například prostá chůze po chodníku - rovněž "bezesporu" (docela nedávno se mi na asfaltu pěkně dobila kolegyně, myslímže i nějakou opravu chrupu si to vyžádalo) co tady stále chybí je vysvětlení, proč by se to mělo aplikovat více na "vedení jakéhokoliv druhu plavidla" (bez ohledu na další okolnosti) nežli na ostatní činnosti zatím tu na to téma padly (resp. zaznamenal jsem, omlouvám se za případné opomenutí) vpodstatě dva argumenty, které mi ale přijdou dosti slabé, nepoužitelné 1) starost o blaho, zdraví, životy a majetek spoluobčanů, aby jim chlast nepůsobil nehody k tomu ale nikdo nedodal žádnou statistiku dokazující, že jde o problém, který je vůbec nutné řešit (a ne, plky typu "i kdyby to zachránilo jen jediný život" nebo "a co ty nevinné děti" neberu) ani k těm aktuálním rafťákům jsme se nedozvěděli, kolik jim teda našli (jestli vůbec něco - odkud vlastně ta zpráva, že "měli alkohol" pochází, řekl to nějaký mluvčí policie?) řešit to jenom proto, že s chlastem() je obecně větší riziko, nedává smysl - to by vedlo na totální prohibici, viz výše, to riziko roste u všeho, čili je potřeba doložit, proč je potřeba řešit to v jednom případě spíše než v jiném a že se prohibice příliš neosvědčuje máme několikrát historicky ověřeno () přesněji jeho nadmírou, dával jsem tu už Chobotničákovi odkaz na metastudii, že vliv malého množství není jasně prokazatelný 2) starost o reputaci vodáctva, že prý se pak špatně vyjednává - například teď naposled Ešus: "Vadí mi, když při jednání na úřadech mi vmetou do tváře, že vodáci jsou směs nezvladatelných indvidiuí, která na vodě chlastají a dělají bordel." ovšem taky napsal: "stačí se podívat jeden den třeba na Vltavě a teď i na Hubertusu na Ohří dole u stánku" já tedy nevím, co konkrétně všechno Ešus vyjednává a s kým, ale vezmu-li za příklad, že organizuje Hamerák, tak skutečně nechápu, jak je k Hameráku - WW III dávno po letní sezóně - relevantní to, co se děje na prázdninových řekách já to mám jen za výmluvu neochotného úředníka, a když nebude mít tuto, najde si jinou - připadá mi to totiž zhruba stejně absurdní, jako kdyby se chtělo zakázat Pražský jaro, protože jim lidi při koncertech Stounů a podobnejch pravidelně pozvrací a zaneřádí Letenskou pláň, hudba jako hudba, voda jako voda, že další použitelný argument, proč by se na vodě nemělo pít, tady nevidím - všechno se to motá okolo věcí, které nejsou specifické pro vodu, a dokonce ani ne vždy pro chlast, i když ten jejich negativa může zesilovat (klid v kempech, neochota pomoct, neochota k domluvě ...) Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/12/2016 9:41:03 PM Obávám se, že dochází k nepochopení záměru celého projektu. Ten si neklade za cíl něco měnit, někoho kontrolovat, nebo pokutovat, ale jen shromáždit informace o tom, proč by alkohol na vodě neměl být. A to jak z pohledu vyhlášek, tak i z jiných důvodů. Za tyto důvody se postavily všechny vodácké svazy čítající desítky tisíc členů. Pokud chcete na vodě pít, pak hurá do toho a místo plamenných řečí můžete iniciovat změnu vyhlášky. Již byly pokusy u cyklistů, tak proč se nepřidat. Jestli se domníváte, že Policie kontrolu provádí neoprávněně, pak doporučuji vyhledat někoho, kdo pokutu dostal a můžete ho zastupovat u soudu, který je jediný oprávněný říci, jestli je to tak v pořádku nebo mimo kompetence Policie. My nejsme oprávněni vykládat změní vyhlášek nebo zákonů. Jestli hodláte rezignovat na legislativu a pít na vodě, pak je to každého svobodná vůle. Tento projekt to nikomu nezakazuje, jen upozorňuje na to, co se lidem pod vlivem alkoholu může stát. Jenže, pokud rezignujeme na právní systém, není to nejlepší. Pokud bychom k tomu tímto způsobem přistupovali, každý by si musel před splutím žádat o povolení správce jezu nebo by na vodě dělal jeden přestupek za druhým. Je vždy lepší se zasadit o změnu, než vše ignorovat, i když je to třeba nesmyslné nařízení. I z tohoto důvodu se zasahuji o to, aby vodní turistika nebyla nijak omezována povinnou výbavou v lodích. Věřím, že se to podaří. Na začátku tohoto projektu mi bylo zřejmé, že se nesetká s velkým pochopením u mnohých lidí. Jenže my jsme si tyto zákony a vyhlášky nevymysleli, jen poukazujeme na to, co je schválené. Takže buď budeme porušovat opět platné předpisy nebo má někdo šanci je změnit. Nikomu v tom nebráníme, aby si zařídil třeba 0,5 promile. Z hlediska právního výkladu je nutné vzít v úvahu i zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jeho ustanovení § 16 odst. 1 zní: Osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním. Vedení jakéhokoliv druhu plavidla takovou činností bezesporu je a §16 dále popisuje, kdo smí kontrolovat atd. Zákon č. 379/2005 Sb. §16 lze v podstatě aplikovat na sjezdové lyžování, cyklistiku a jiné sporty, jak již bylo uvedeno. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/12/2016 5:12:43 PM wolejoffka Pro petr.bene: Dík, že do týhle ptákoviny někdo hodil vidle :) Můžeš mi prosím ještě, jako právnímu laikovi, vysvětlit: a) na základě čeho lze dovodit, že >1 promile je (možné kvalifikovat jako) trestný čin? A jsi názoru, že se o trestný čin jedná, ať už řídíš parník, kanoi nebo krokodýla? b) je možno chápat ustanovení § 43 ("...vede plavidlo nebo vykonává činnost spojenou s plavbou ve stavu, ve kterém je jeho schopnost k vedení nebo k vykonávání uvedené činnosti ovlivněna požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky") jako požadavek na "čistou nulu" bez ohledu na "náročnost" ovládání plavidla v souvislosti s jeho charakteristikou (velikostí atd.)? c) chápu tedy správně, že blokové pokuty uložené na místě byly uloženy v rozporu se zákonem? Kontrola PČR na místě (o které je v článku řeč), víceméně namátková (jak píšeš, "vykazuje znaky stavu ... atd"), byla tedy též nezákonná? Díky! Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus, 7/12/2016 2:47:27 PM Ahoj nepochopils- já jsem nikde nenapsal, že ten kluk , kterému jsme tahali loď, byl opilý. To byli Ti jeho "kamarádi" na břehu, kteří s ním přijeli, a odjeli. To že někdo neumí a práskne se, se pochopit dá. To že někdo nechá v problému někoho, s pobavením a popíjením /to jsem viděl na vlastní oči/ pozoruje, jak někdo cizí se tam rve s jejich lodí se prostě pochopit nedá. Co se týká požívání alkoholu, ať už přiměřeného nebo nepřiměřeného na vodě, na to není potřeba statistika, protože na to stačí se podívat jeden den třeba na Vltavě a teď i na Hubertusu na Ohří dole u stánku. Mně nevadí, když se na vodě napiji, stejně tak jako mi nevadí to, když si někdo pivo dá. Vadí mi, když při jednání na úřadech mi vmetou do tváře, že vodáci jsou směs nezvladatelných indvidiuí, která na vodě chlastají a dělají bordel. I když argumentujeme čištěním řek , výchovou dětí, atd, tak pak čelíme tomu, jak to v létě vypadá na našich letních řekách. Pokud někdo chcete mít možnost se na vodě napít, tak se snažte tuhle změnu prosadit u poslanců, klidně třeba 0,5 promile. Já tuhle změnu prosazovat nebudu, protože nevěřím, že by to k něčemu bylo. Stačí mi podívat se na silnici, a vidět kolik řidičů je ochotno dodržet rychlostní limity, kolik jich přes nulovou toleranci k alkoholu jede nikoliv se zbytkáčem , ale ožralých. To že se teď kontrolovalo na jezech, to je výsledek ne tlaku vodáckých organizací, jako je ČSK, ale těch, na kterých něco pro vodáky chceme vyjednat. Ať už se jedná o šlajsny, vybavení jezů, nebo třeba pouštění vody. Je mi jasné, že jedno pivo nevadí, ale tak o tom někdo zkuste přesvědčit úředníky, ale taky ostatní lidi na vodě, aby tu hranici dodržovali. Obávám se, že to je nerealizovatelné. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/12/2016 1:46:11 PM wolejoffka Zcela přesné, Jirko, souhlas. Snad jen s tím rozdílem, že u silnic vidím policajtů poměrně hodně, rád bych je též vídal v noci v zapadlých uličkách. Žádnej vožralej vodák mi totiž ještě auto nevykrad. Ale je nás asi málo, těch, co jim stačí od státu zajistit základní věci jako např. boj s (opravdovou) kriminalitou, daleko více je těch, kteří by chtěli, aby řešil každou blbinu. A pak budeme všichni šťastní až do smrti :) Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Jirka J., 7/12/2016 1:09:50 PM Jirka J. Takových fotek pořídíš na každém povoleném "koncertě" hromadu a nikdo kvůli tomu ty akce nezakazuje, takoví týpci se najdou všude (netvrdím, že se mi to líbí). Teď jezdím často na Paraplíčko na Jizeře a vidím tam spousty převrácenejch lodí. A na vině není alkohol, ale totální neschopnost loď řídit. Skoro všichni se pak chovají stejně, vylezou z řeky a koukaj, jestli jim někdo zachrání loď a pádlo. Že by šli třeba alespoň pomoci vylít loď je ani nenapadne. Takže míchat dohromady chlast a neznalost řízení lodi nebo vůbec chování na vodě se mi dost příčí. Jsou vůbec k disposici nějaká solidní data, co vlastně ti opilci na vodě způsobují - úmrtí, těžká zranění? Nebo je to celé jen o pocitu, že tě opilci na vodě se.ou a tak chceš na ně bič? Policista s foukátkem u řeky je podle mě mrhání prostředky daňových poplatníků - tedy i mými. Já bych ho stokrát raději viděl na silnici, protže řidič s promilí v krvi je jistě mnohem nebezpečněší než vodák se stejnou hladinkou. Aby bylo jasné, nebojuju za možnost chlastat na vodě, ale proti kupě nesmyslných zákonů, které se navíc dají vykládat různě (viz právní výklad v této diskusi). Podle tohoto zákona, když si dám pivo, vezmu si lehátko a půjdu se koupat do tůně třeba na Jizeře nad Vilémovem tak jsem zločinec - řídím plavidlo pod vlivem alkoholu, bez vesty a helmy a ještě na WW3... Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus , 7/12/2016 10:51:50 AM Ahoj Petře podle vyjádření státní plavební správy opravdu nemají policisté oprávnění řešit věci na místě blokovou pokutou. Musí to předat do správního řízení , kde pokutu určí právě státní plavební správa. Tam se ale může vyšplhat až na 100000 CZK. Měl jsme mylné informace ze semináře Vodohospodářské společnosti, kde nám to takto mylně řekla zástupkyně zmíněného úřadu a já to vzal za bernou minci. Omlouvám se. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus , 7/12/2016 10:51:37 AM Ahoj Petře podle vyjádření státní plavební správy opravdu nemají policisté oprávnění řešit věci na místě blokovou pokutou. Musí to předat do správního řízení , kde pokutu určí právě státní plavební správa. Tam se ale může vyšplhat až na 100000 CZK. Měl jsme mylné informace ze semináře Vodohospodářské společnosti, kde nám to takto mylně řekla zástupkyně zmíněného úřadu a já to vzal za bernou minci. Omlouvám se. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, wolejoffka, 7/12/2016 10:36:12 AM wolejoffka "výmluvné a smutné" to pro někoho být může, pro někoho nemusí, ale jak ta fotka souvisí s jakýmkoliv jednáním, které je kolizní se zákonnou úpravou vnitrozemské plavby, vážně nechápu. Nebo mi něco uniká? Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/11/2016 5:05:40 PM > Johohó, kdyby to bylo jen jedno pivo, tak to nikdo neřeší. tato diskuse je plná důkazů o opaku každopádně fakt myslíš, že pro ty dvě výše uvedené scénky byl alkohol podstatnej? - já o tom mám pochybnosti, když je někdo tele, tak nepomůže ani střízlivej, a co se týče koupání otce s dětma, nepíšeš, že by prvně lovil flašku a pak holku ... co já už jsem viděl vylomenin provedenejch za střízliva ... navíc v kontextu diskuse je trošku zavádějící to, co vlastně myslíš tím, že seš konzerva - což jsem chtěl citátem připomenout, že chlast na vodě nic nového není, no a pokud to myslíš tak, že na vodě nerad vidíš lidi, co se na ní neuměj chovat, což je (aspoň to jejich množství) jistá novinka, tak to bych s dovolením byl konzerva taky prostě furt mi přijde, že řeší něco úplně jiného, než by mělo, a akorát se tu hledá oběť, na kterou se všecko svede, protože lidi maj rádi jednoduchý populistický pseudořešení, a samozřejmě je neskonale jednodušší ukázat na tu flašku whisky než si přiznat, že maminka s tatínkem to telátko, co se na břehu tlemí cizímu úsilí, blbě vychovali, společenský klima v tomhle zrovna moc pozitivně nepůsobí, a na něm že máme vlastně podíl i my sami, počínaje tím, jak se k tomu telátku zachováme, a konče dejme tomu u volební urny Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus , 7/11/2016 3:27:21 PM Johohó, kdyby to bylo jen jedno pivo, tak to nikdo neřeší. 0,9 promile, tolik měl při kontrole police v Radošově jeden člověk na vodě - to už je ale trošku víc. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/11/2016 3:09:52 PM ... johohó, a láhev malinové limonády Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ešus , 7/11/2016 1:15:31 PM Dost výmluvné a smutné. Přidám k tomu to, že teď v sobotu jsme s dětmi trénovali na Hubertusu. Namotala se tam ten den jíž xtá deblovka nahoře na začátku na kámen. Bohužel s ní nešlo hnout. Naplaval jsem tam s házečkou, navázal za oko, a ve čtyřech se pokoušeli jí vyrvat ven, protože nám prostě překážela při cvičení dětí. Nahoře na břehu s flaškou whisky, pivem a cigárkem postávali lidi , co s ním přijeli na vodě a bavili se, teprve když jsem to už nevydržel a vypěnil, že jeich loď tam tahají naše dvě 16 leté holky , zatímco oni z toho mají pr del, a jestli takhle nejsou náhodou trotlové , tak se pohnuli a chytli se lana. Přitom to byl jejich kamarád. Pak tam jel tatík se dvěma malými dětmi, prásknul se, protože uměl v podstatě nic, holčičku držel pod krkem, kluk mu uplaval (naštěstí hysterák chytnul jen tu holčičku), ale reagoval, takže se chytnul naší lodě a dovezli jsme ho ke břehu. Bohužel tatík na vodě neuměl asi nic, ale naštěstí aspoň dětem dali plovačky. Dole pod Hubertusem je nově udělaný bar až u vody tak, aby nemuseli lidi z lodí vůbec vylejzat a mohli pít. Nevím , ale jsem asi trochu konzervativní a myslím si, že tohle na vodu prostě nepatří. Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Jitka a Pepe, 7/8/2016 3:59:57 PM Jitka a Pepe z Ohře 4.7.2016 kotviště u Svatošek http://www.rajce.net/f10618784... Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/8/2016 3:10:59 PM Pro Ešuse: 1. chlast v blokovém řízení projednat nelze, co lze projednat v blokové řízení je stanoveno v § 43 odst. 15 písm. f) a odst. 17 zákona o vnitrozemské plavbě. Chlast na vodě je označen jako (§43) "odst. 3 písm. c)" a ten uveden v § 43 odst. 15 písm. f) a odst. 17 není. 2. píšeš, že "v zákoně o vnitrozemské plavbě je definováno to,že zákaz jízdy pod vlivem alkoholu je platný pro všechny členy posádky, podílející se na řízení lodi. Tato definice je poměrně jasná. Domnívám se, že tam byl definován i věk vůdce malého plavidla." ....když se někdo podílí na plavbě nějakou činností (ani se nemusí podílet na řízení plavidla), tak platí, co píšeš, ale pokud jen sedí, nepodílí se na plavbě. Co se týče vůdce malého plavidla..je rozdíl mezi evidovaným malým plavidlem (se značkami) a neevidovaným malým plavidlem (bez jakéhokoliv označení). Pro neevidované malé plavidlo od nafukovacího lehátka přes kanoe až po raft (max. 12 místný) neplatí žádná pravidla, s výjimkou obecného pravidla, že vůdce plavidla by měl být obeznámen s pravidly plavebního provozu, což tedy platí i pro mou 4 letou dceru na nafukovacím krokodýlu. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/8/2016 3:01:31 PM 1. svěřit kompetenci pro PČR nelze vyhláškou, pouze zákonem, je třeba si uvědomit rozdíl mezi přestupkem (správní právo - tzv. správní právo trestní) a trestným činem (trestní právo), v oblasti trestního práva platí výlučná kompetence PČR, v oblasti správního práva (přestupků) je kompetence oběcně svěřena SPS, ale v případech dle ust. 43 odst. 17 zákona o vnitrozemské plavbě, je takto založena kompetence pro vyjmenované přestupky pro PČR, pouze však pro blokové řízení. Jiná obecná úprava se nepoužije, protože existuje speciální úprava zákonem o vnitrozemské plavbě. Chlast v úrovni přestupkové do kompetence PČR nepatří, pouze míra chlastu, která je trestným činem. 2. současná praxe je taková jako popisuješ, přijede říční policie, dá dýchnout a pokud je hodnota vyšší než 1 promile, jedná se trestný čin, tedy přísluší to výlučně PČR, která zahájí úkony v trestním řízení a věc následně směřuje k trestnímu soudu, pokud je nižší, než 1 promile, předává to PČR na SPS ke správnímu řízení 4. pokud se člen posádky odmítne podrobit dýchání, předává to PČR na SPS ke správnímu řízení. 5. háček je v tom, že PČR dle současného znění nemůže řešit přestupky chlastu čili při jejím jednání by musela mít podezření ze spáchání trestného činu, a to tak, že osoba, kterou chce podrobit dýchání (kvůli trestnému činu) vykazuje znaky stavu vylučujícím způsobilost (nad 1 promile), tehdy postupuje dle trestního zákona a trestního řádu. Jde-li o podezření ze spáchání přestupku ovlivnění alkoholem (osobě je z dechu sice cítit alkohol, ale chová se normálně), nemá žádné kompetence, protože by musela postupovat dle zákona o vnitrozemské plavbě, potažmo správního řádu. Jsem dokonce toho názoru, že dýchání provedené PČR za absence odůvodněného podezření z trestného činu anebo zaznamenání odmítnutí podrobit se vyšetření (odhlédneme-li od toho, že by mělo být lékařské), které pak pošle na SPS ke správnímu řízení je nezákonný důkaz, neboť byl získán orgánem veřejné moci v rozporu s jeho kompetencí, a hlavně, to je důležité, postupem při kterém se "kontrolovaný" musel podrobit postupu PČR jako orgánu veřejné moci, nadaného určitými vlastnostmi (včetně možnosti užití represivních prostředků), kdy takové vlastnosti orgánu veřejné moci, jednajícího mimo své kompetence, k tomuto postupu nenáleží. Neřeším to, jestli je to správně nebo ne, řeším to, že zákonná úprava je vadná a že ani sami policisté zřejmě neví, jaká je jejich kompetence, odesíláají-li na SPS Oznámení o přestupku, pokud neměli podezření ze spáchání tresného činu, pouze takový postup je legální a legiti mní. Dnes jsem to telefonicky projednával na říční policii a ta přiznala, že má úvaha není špatně, že zákonná úprava je špatně. Nelibí se Ti to?...prostě je to díra v zákoně. Osobně..nevadí mi alkoholem ovlivnění přestupci na vodě, vadí mi alkoholem ovlivnění pachatelé. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, ešus, 7/8/2016 11:38:54 AM Ahoj Petře. Díky za pohled právníka. V některých bodech ale s Tebou nesouhlasím. Vloni na semináři ohledně záchranných opatření na vodě nám zástupce státní plavební správy oznámil, že PČR má oprávnění řešit alkohol na vodě na místě blokovou pokutou do výše 5000 Kč. Toto oprávnění má od loňského roku. Dále , v zákoně o vnitrozemské plavbě je definováno to,že zákaz jízdy pod vlivem alkoholu je platný pro všechny členy posádky, podílející se na řízení lodi. Tato definice je poměrně jasná. Domnívám se, že tam byl definován i věk vůdce malého plavidla. Nejsem právník, nemám problém s tím, že si dá někdo jedno pivo k obědu. Mám ale problém s tím, že se x lidí na vodě při jizdě zlíská, třeba jako letos na Berounce, kde z toho bylo utonutí. My pak všude kam přijdeme jednat čelíme názoru, že jednáme za bandu dobytků, co jen na vodě řvou a chlastají. Moc by nám pomohlo, kdybys jako právník a vodák vymyslel změnu příslušných zákonů tak, aby nebyly šikanou pro slušné vodáky, co si dají to jedno pivo, ale které by zamezily jezdit ožralým lidem, jejichž prů se ry platíme nakonec my všichni. Návod jak obejít současnou legislativu považuji za kontraproduktivní. Ahoj Ešus Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Ivan, 7/8/2016 10:20:23 AM Zdravím všechny vodáky. Tedy nezlobte se na mě, ale podle mého názoru, pokud se na vodě chovám slušně, nebudím veřejné pohoršení, neohrožuji ostatní ani sebe, neznečišťuji řeku, nesjíždím zakázané jezy atd., atd., tak se má policie věnovat úplně jiným činnostem a proboha nechat lidi na dovolené v klidu. On totiž ten alkohol není jediným spouštěčem špatného chování v přírodě. Čerstvě za sebou mám Ohři. Hlučného chování, řvaní a pískání při splouvání se kupodivu dopouštěly děti, samozřejmě pod dohledem dospělých. Ti vypadali střízlivě. Ale že v přírodě se hluk nedělá jim asi nebylo známo. Ahoj. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Pavel, 7/8/2016 8:11:12 AM Pozdě Petře, pozdě. Tady už alkohol udělal svoje, teda spoň s většinou diskutérů. Reply
Re: Právní rozbor - neúčinný z, Petr, 7/8/2016 7:20:44 AM Nejsem si zcela jist, jestli tvé závěry jsou správné. Pokud sedím na místě pro posádku, loď nemá místa pro "cestující" a já se budu tvářit po zahození pádla, že jakoby nic, pak si nejsem jist tvým závěrem, že nejsem posádka lodi. To je jen účelové tvrzení ve snaze vyhnout se pokutě. To je jako bych seděl v autě za volantem, dal při kontrole ruce pryč z volantu a tvrdil, že řídil můj syn na místě spolujezdce, že on řídil auto kroucením volantu za mě. Další tvůj bod, že Policie nemůže provádět kontrolu, je též mylný. Ona kontrolovat může (viz. oddělení říční Policie), ale nemohla dávat pokuty a vše musela podstupovat SPS. Novelou vyhlášky PPP byly již tyto kompetence Policii dány. Alespoň takto jsem to pochopil z jednání se SPS. Na závěr moc nechápu tvoji motivaci účelovým tvrzením, že vlastně nejsem posádka, obhajovat alkohol na vodě. Reply
Právní rozbor - neúčinný zákaz, Petr, 7/8/2016 3:25:56 AM Pěkný příspěvek „Absurdní zákon“ ze dne 29.06.2016 v 17.12hod. S nadcházející cestou na vodu jsem se jako právník zabýval tím, jak je to s chlastem na vodě a dospěl jsem k fakt zajímavým závěrům. 1. definice vodáckého plavidla a tím navazuji na příspěvek Absurdní zákon, tedy kanoe, kajak, raft je "vybraným" malým plavidlem, které nepodléhá evidenci (kanoe ani raft nemá značky), stejně jako je nemá lehátko a kruh na plavání (viz. příspěvek Absurdní zákon). 2. "vybrané malé těleso" může vést jako vůdce plavidla takřka kdokoliv, obecně i má 4 letá dcera, která teď pojede poprvé na vodu. Minimálně u lehátka a kruhu by jí asi nikdo neupíral, že je vůdcem plavidla, u 8 místného raftu se můžeme dohadovat, jestli jej zvládne 10 letý, 12 letý nebo kolik mu má vlastně být nebo jak má být zkušený, když u dospělých se vodácké plavidlo svěří i komukoliv. 3. článek, který se tu komentuje uvedl dva bludy někoho jiného (nevyčítám to autorovi článku) "Upozorňují na to, že z hlediska platné legislativy je zakázána jízda posádky pod vlivem alkoholu nebo jiných omamných či psychotropních látek, kdy v případě porušení může být vůdce plavidla pokutován až do výše 100 000 Kč." První blud spočívá v tom, že nemůže být zakázána jízda opilé posádky stejně jako můžete sedět opilí v autě u střízlivého řidiče, můžeme sedět opilí v plavidle u střízlivého vůdce plavidla, pokud neste dalším vůdcem plavidla (což není vyloučeno třeba u raftu) a nevykonávate-li jinou činnost spojenou s plavbou - čili Vaše pádlo leží u Vašich nohou a Vy jen sedíte a poslední obecnou podmínkou je, že nesmíte ohrožovat plavební provoz (asi vykonáváním jiné činnosti spojené s plavbou) čili jízda posádky obecně zakázána není, jen posádky, co dělá něco jiného než v plavidle sedí/leží, u toho svačí a dívá se do okolí, případně popíjí. Druhým bludem je oznámení, že pokud by opilý háček jako posádka pádloval, pokutu by měl dostat kormidelník, ze zákona ale nevyplývá odpovědnost kormidelníka za háčka. Ústavněprávní pravidla, kterými bych to doplnil, vynechávám. 4. Je omyl, že by Policie ČR (dále jen PČR) mohla "dávat dýchat" vodákům v souvislosti se samotnou plavbou, tuto kompetenci PČR nemá, má ji jen Státní plavební správa – dále jen SPS. Pro PČR jsou vyhrazeny některé přestupky na vodě, hlavně tam, kde to jde vyřešit blokovou pokutou, ale kontrola chlastu mezi ně nepatří, platí tedy obecné pravidlo dle ust. § 42 odst. 1 zákona o vnitrozemské plavbě: "Státní dozor na vodních cestách a provozu na nich vykonává Ministerstvo dopravy a Státní plavební správa." 5. Prvního klasifikovaného přestupku dle ust. § 43 odst. 3. písm. c) zákona o vnitrostátní plavbě chlastání na vodě v kanoe/raftu se dopustí osoba pod vlivem, pokud „vede plavidlo nebo vykonává činnost spojenou s plavbou“ čili kormidelník nebo jakýkoliv háček, kdokoliv pádluje. U kormidelníka je to jasné – vede plavidlo, ale pokud háček „neháčkuje“ a jen sedí, nevykonává žádnou činnost – sedí. 6. Druhého klasifikovaného přestupku se dopustí kormidelník nebo háček, který „při vedení nebo obsluze plavidla se odmítne podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění“ ovlivnění. A to je celkem kámen úrazu, neboť z toho plyne, že kontrolór SPS s sebou bude muset mít lékaře, který „PŘI“ vedení nebo obsluze plavidla provede „LÉKAŘSKÉ“ vyšetření, což bude na vodě asi trochu problém. A tu je rozdíl od zákona o silničním provozu, kde přestupkem je 125c odst. 1. písm. d) když osoba „se přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyla ovlivněna“, vyšetření tedy v silničním pojetí není výhradně „LÉKAŘSKÝM“ vyšetřením, ale vyšetřením obecně. V tomto ohledu je gramatický výklad jasný – „lékařské vyšetření“..jistě, v aplikační praxi SPS jistě zavládne touha vykládat předmětné ust. § 43 odst. 3. písm. c) zákona o vnitrostátní plavbě účelem zákona, respektive úmyslem zákonodárce, který jistě nechtěl nastavit takto nesmyslnou podmínku, ale sledoval něco jiného, jenže tady je gramatický výklad tak na překážku výkladu účelu tohoto ustanovení, že to půjde opravdu těžko překonat. 7. Přestupek chlastu na vodě, odmítnutí podrobit se lékařskému vyšetření na ovlivnění nelze projednat v tzv. blokovém řízení na místě udělením blokové pokuty (v mnoha případech svěřeno i PČR), neboť do ust. § 43 odst. 15. písm. f), které vyčítá možnosti nadělení blokové pokuty pro určité přestupky na vodě, nebyl nezařazen odst. 3 písm. c) – chlast, takže chlast na vodě lze projednat pouze ve správním řízení, které mohou zahájit jen někde v kanceláři SPS. 8. Za chlast lze uložit dvouletý zákaz činnosti. Pokud by SPS tento zákaz uložil, což pochybuji, ale budiž, u vodáka, na kterého nejsou kladeny žádné podmínky by to znamenalo, že by dostal zákaz na vybraná malá plavidla, tedy i na lehátko? :) 8. Viděl bych tu zcela absurdní, ale bohužel ne nereálnou koncepci. Opilý rodič jede se střízlivým dítětem na vybraném malém plavidle - např. kanoe (varianta s opilým dítětem viz. níže). Opilý rodič, když vidí, že se něco (tedy SPS, protože PČR ho netrápí, ta není kompetentní) blíží, položí pádlo a tváří se, že jen sedí. SPS zahájí kontrolu a rodič jim sdělí, že není kormidelník, tedy že není vůdce plavidla, že vůdcem plavidla je jeho dítko, které tomu vodáctví rozumí lépe, má pro řeku prostě lepší cit a i lépe ovládá pravidla plavebního provozu, zkráceně, že se na vodě nedělají kraviny. SPS tedy bude jednat s dítětem, se kterým však těžko může jednat, neboť v úředním styku musí jednat s jeho zákonným zástupcem, neboť dítko nemá vlastní procesní způsobilost – tedy opilý rodič jako zákonný zástupce střízlivého dětského vůdce plavidla vede s SPS jednání o tom, co vlastně chtějí, když on nevykonává žádnou jinou činnost spojenou s plavbou, ale že i tak nemá problém podrobit se lékařskému vyšetření, připlul by patřičně záchranou vestou vybavený lékař doprostřed řeky k odběru biologického materiálu opilého rodiče, jinak to totiž nepůjde, když to zákon jasně stanoví. A pokud dětský vůdce plavidla střízlivý nebude a zároveň mu ani nebude alespoň 15 let, tak jej bude nebude rovněž pro nic stíhat, neboť nemá vlastní procesní (přestupkovou) způsobilost. Je to prča? Moc ne, že? Ale já jsem ten zákon nepsal… Reply
Usnesení, Karel, 7/6/2016 2:27:23 PM Pití na vodě je závažný problém a rozhodli jsme se chovat zodpovědně. Takže nejožralejšího kamaráda nepustíme na vodu a za trest nám bude pendlovat auta kolem řeky. Reply
Re: Dva aspekty, žralok, 7/2/2016 7:07:18 PM Tak začali hodně opatrně na Ohři jez Radešov na Vltavě by byly úlovku určitě početnější . Reply
Re: Dva aspekty, žralok, 7/2/2016 6:49:38 PM Tak prej dneska na Vltavě dávali dejchnout vodákům a měla by o tom být reportáž v televiti Prima Reply
Re: Podstata projektu, Valec, 7/2/2016 4:19:52 PM Valec Stretol som sa s kempmi rozdelenými na relax zónu pre rodiny s deťmi a na action zónu pre hlučných hostí v alkoholovom opojení. Tieto dve zóny rozdeľoval dokonca rad stromov a sprchy/WC (na hlučnej strane). Fungovalo to dobre. Reply
Re: Otázka míry, Jirka J., 7/2/2016 9:52:31 AM Jirka J. Ahoj, začnu od konce. Svépomocné vynucení nočního klidu je strašně problematické, několik lidí to tady zmínilo a i já s tím mám špatnou zkušenost - a nebylo to ve vodáckém kempu. Takže jestli kempař usoudí, že chce mít v kempu klid, tak se musí starat. Jestli mu to je fuk, tak s tím těžko něco naděláš. Odkazy na opilce, kvůli kterým se nepovolí akce jsou úžasná výmluva - zní to líp, než že elektrárníkům jde o prachy. Proč to není jinde? Dnes v noci na rybníku a kempu pár set metrů od nás duněl koncert do dvou do rána, opilci se trousili ještě déle a nikoho ani nenapadne to zakazovat. Chlast přímo na řece, souhlas, může být problém. Ale mnohem větší a pro okolí nebezpečnější je problém chlast na silnici, tak nevím, proč by policie měla místo na silnici hlídat na řece. Navíc mám pocit, že na řece je daleko horší neschopnost ovládat loď než jízda pod vlivem. A vysvětlení, že když bylo lidí málo tak se zákony daly porušovat a když je jich moc tak už ne se mi taky pranic nelíbí. Reply
Re: Dokud se nenaučíme chovat, Medák, 7/1/2016 8:42:50 PM Řešení je zcela snadné a jak jsem v této diskuzi již několikrát napsal, v celé vyspělé Evropě dávno praktikované. Tolerovat cca půl promile, a je to vyřešeno. Současně zvyšovat postihy za skutečný problém(dle mého soudu spíše prasárnu), tj. víc jak promile, je také možné, ale zbytečné. Možnosti postihu jsou už dnes značné, citelné a zcela dostačující. Problém je, že jsou způsoby, jak se těm postihům vyhnout. Pro některé. Ale to už je jiná pohádka. Reply
Re: Otázka míry, Medák, 7/1/2016 8:32:07 PM Takže znovu ... všichni ti, kdo přes zákaz sjeli jez(bez povolení), jsou špatní. Protože porušili. Sice blbost, ale porušili. Nečekali na změnu příslušné vyhlášky. Zajímavé ale je, že sám píšeš, že až si sprostý lid svým vzorným chováním zaslouží povolit otěž, teprve pak mu vrchnost má vyjít vstříc. Takže vlastně ten zákaz sjíždět jezy by měl platit dál, přece nemůžeme čekat nějaké ústupky od vrchnosti, když na pravidla kašleme. Jinak k tomu alkoholu, pokud jsi sám o sobě vnitřně přesvědčen, že pít za volante ... ani s pádlem ... se vůbec nemá, tak je zcela v pořádku, že si ani to jedno(fakt se nebavím o chlastání) nedáš. Proti tomu nelze vůbec nic namítat. Já si naopak myslím, že když mám na to pivo chuť, tak si jej prostě dám. V celé ... CELÉ ... vyspělé Evropě to nikomu, ani státním institucím, nevadí. V ČR ano. Jsou dvě možnosti. Buď je ta naše nulová tolerance nesmysl, nebo všude od nás na západ jsou troubové a bezmozci a hazardéři a my jsme chytřejší než oni. Je mi líto, ale na tu druhou možnost to nevypadá. Takže já si to pivo klidně dám, v zahraničí i cestou autem, u nás rozhodně na vodě. Papíry riskovat nebudu, ale na té vodě si to klidně lajsnu. S ohledem na to, že se stále bavím striktně o jednom pivu, a myslím to vážně, jsem zcela v klidu, i při případné kontrole ... s trochou snahy není problém to uspokojivě vyřešit. Co se mé vstřícnosti k alkoholu týče, tak víc jak dvě piva jsem měl minimálně za posledních deset let jen jednou ... tři ... a bylo to na normálním pěším vandru(a bylo nadlouho naposledy). Víno ani tvrdej nepiju vůbec. Když se někdo připije a chová se jako dobytek, tak mi to samozřejmě vadí. Ale ještě více mi vadí, když si někdo dá to jedno pivo, a někdo jej kvůli tomu míní buzerovat a sankcionovat. Chovám se slušně k druhým, a očekávám totéž od nich. Pokud je ale někdo toho názoru, že když mi povolí jedno pivo, tak se zliju na plech, tak tím jinými slovy sděluje svůj názor na mne. Že jsem dobytek. K takovému člověku/subjektu se ale rozhodně slušně chovat nebudu. Jinak náš pohled asi nikdy nebude shodný. Ty prostě zastáváš názor, že předpisy je nutno dodržovat dokud platí, bez ohledu na to, jak moc pitomé jsou. A že když se někdo chová jako hovado, tak je nutno tomu zamezit i za tu cenu, že tím budeš buzerovat a prudit i ty, kteří se chovají slušně. Prostě mají smůlu a budou trpět za ty první. Určité procento lidí se primárně o prázdkách na Vltavě ožere, chovají se jak dobytek, a tak holt budeme kontrolovat kde koho a zkasírujeme někoho, kdo si dal před chvílí smažák a jedno pivo a teď nadýchal 0,4 promile. Podle tebe je to v pořádku, resp. to tak prostě musí být, protože jinak to (prý)nejde. Pro mne je takovéto uvažování prostě zvrhlost. Je mi líto. S kempařem jsem to vážně myslel, protože jsem si představil jaké by to bylo, kdyby oni bubínkovat nepřestali, vy se pokusili dostát svému slovu, a pár z vás/z nich, došlo nějaké citelnější úhony. Mám pocit, že z pohledu trestního práva by se nejednalo o zrovna košer řešení. Ale někdy je holt důležitější se vyspat, než se držet nařízení a zákonů:-))), tak jste to riskli a vyšlo to. Reply
Re: Dokud se nenaučíme chovat, Martin.n, 7/1/2016 5:59:54 PM Ahoj Ešusi, vlastně s tebou souhlasím, a přiznávám, že asi nemám úplně přehled o situaci na českých řekách. Totiž jezdím tam už jen výhradně mimo sezonu, v létě vody nebývá a hromadným akcím se vyhýbám. Nicméně si pamatuju na Vltavu před cca 15 lety. A teď to zřejmě nebude jiné. Potíž je, že za vším je ten prachobyčejnej kšeft. Že jde hlavně o prachy. Takže mezi nás "romantiky, sportovce a vodáky" vtrhnul moderní obchod. Dříve byli buranští ožralové odfiltrováni nepohodlím tábořišť, nutností umět ovládat laminátovou loď a nutností si takovou loď obstarat. Dneska je za peníze všechno. Takže na jezech máme dřevěný šoupačky, nerozbitné lodě dovezou pod nos, v kempech teče teplá voda a jsou luxusní záchody a samozřejmě všudypřítomné stánky s pivem. (jak jsme se těšívali na tábořiště a na vesnickou hospodu několik kilometrů pochopdu z tábořiště). Jenže v čem se naše názory liší je způsob boje proti tomu. Já jsem přesvědčen, že represe opilců na vodě policií nakonec omezí svobodu nás všech. Řešení samozřejmě neznám, snad něco, jako regulace půjčoven?? Ale to je zase zásah do svobody podnikání - i když svoboda podnikání se omezovala odjakživa. Nevím, ale nechci se dožít policajtů v okolí řeky, číhajících na vodáky. To se radši poperu s opilcema, resp. zůstanu u sjíždění jarních a podzimních řek. I když se mi stýská po koupání ve vyhřátý Lužnici a po třeboňským pivě v hospodě v Chlumu... Ona podobná situace je snad ve všech "oborech". Na kolech dřív jezdili lidi do práce, nebo pro sport - jen ti, kdo opravdu hodně chtěli, na rogalech lítali taky jen nadšenci - dneska na padáku lítá kdekdo - je to snadné, na sjezdovkách bývali jen "opravdoví lyžaři" dnes s moderní výbavou a upravenými svahy jezdí taky každý, no a s vodou je to taky tak. Reply
Re: Dokud se nenaučíme chovat, Ešus, 7/1/2016 4:43:15 PM To není žádné dláždění cesty do pekla, bohužel je to tahání za záchrannou brzdu. Prostě chování masy lidí na vodě došlo do stádia, že nasí rá čím dál tím víc lidí. Tím i sílí tlak na nějakou regulaci chování. To co třeba já chci, je to aby se na vodě vrátila mezi lidi obyčejná lidská slušnost, abys mohl přijít třeba k cizímu ohni a nebyl poslán do perdele, abys když třeba na Sázavě někoho lovíš, jako třeba já při průtoku 60m3 na Lesní neviděl kolem sebe jezdit partičky na raftech bez jakékoliv snahy pomoct. Přál bych si, aby svoboda někoho opít se a zpívat, popřípadě hulákat končila tam , kde jiní chtějí třeba po půlnoci spát. Dřív , když nás jezdilo pár desítek tisíc, tak si jaksi tohle vodáci dokázali povětšinou ohlídat sami. Dneska při té mase lidí na vodě to bohužel nefunguje. A protože si nedokážeme prosadit některá pravidla sami. Tak je tvoří jiní, a budou je prosazovat možná i represemi, když to nejde jinak. To není že bych to schvaloval, to je konstatování situace, kterou jsme až sem nechali dospět. Není to zvůle policie, je to reakce společnosti na to, co se v současné době na vodě děje. Zažil jsem dobu, kdy když jsem po sobě uklidil ohniště, tak se mně na školení vedoucích za hluboké totality někdo zeptal, jestli jezdím na vodu, a já na to byl hrdý. Dneska, když řeknu, že jezdím na vodě, jsem házen do jednoho pytle s lidmi, co se jezdí na vodu hlavně ožrat. Proč? Má mi to být jedno? Opravdu je snaha o to, aby se vodě lidi k sobě chovali slušně, tedy jako vodáci za komančů, dlážděním cesty do pekla? Tomu nerozumím.... Ešus Reply
Re: Otázka míry, Ešus, 7/1/2016 4:16:13 PM Ahoj Jirko nikdy jsem netvrdil a ani nepsal, že jsem si za komančů nesjel jezy a nespal pod širákem. Tvrdím jen , že za komunistů bylo víc jak 40 let zakázáno jezdit jezy - v manipulačním řádu, o kterém jsme houby věděli a nikdo si s tím nelámal hlavu a taky to nikdo nevymáhal. To samé bylo se spaním venku,jenže si se musel umět venku chovat, abys byl tolerován. V počtu lidí ale to byly desítky tisíc, kdežto dneska jen v létě jede u nás na vodu cca 650 000 lidí. Schválně nepíšu vodáků, protože povětšinou to jsou klienti cestovek, co si prostě koupili právo jet na vodě a domnívají se, že tím si koupili právo na to, aby se tam chovali tak jak chtějí. Bohužel při skoro všech jednáních narážím na úřadech na to, že vodáci dělají všude jen bordel, na vodě chlastají a dělají bordel i v kempech. Navíc nám udělali problém na Chrudimce, kde kvůli ožralým pitomcům vloni na akci nám jí letos nepovolili. Vloni zase pár "svobodomyslných idi otů" při akci na Blanici, kde pořadatelé museli domluvit vodu a pravidla hry jelo po přehradě v prvním pásmu ochrany pitné vody, kde jsou kamery a zákazy. Prostě někam přijdeš, něco chceš legálně změnit a prosadit a narazíš na to, že my vodáci nejsme ochotni dodržet pravidla hry. To samé je s alkoholem. Nejsme ochotni dodržet stanovená pravidla a chceme ústupky. Jak ale máme zaručit, že nová pravidla dodržovat budeme? Domnívám se, že i přesto se nám , tedy třeba ČSK VT, Raftu, některým cestovkám daří prosazovat změny. Bohužel tlak státních orgánů proti nám je vyvolán masou lidí na vodě, a taky tím, že mnoho klientů z té masy nemá o vodě ani ponětí. Na vodě jsem začínal, když se ještě mohlo spát volně. Ještě jsem zažil to, že jsi po sobě uklízel i třísky kolem ohně, a v přírodě jsi se choval tak, aby okolí o tobě moc nevědělo. Bohužel s komercionalizací vodní turistiky přišel značný úpadek úrovně chování lidí na vodě. Dřív jsi klidně nechal na tábořišti lodě i pádla, dneska je musíš zamykat. Samozřejmě jsem se taky x krát namazal, ale mám pocit, že dneska se tohle u x lidí na vodě stalo cílem. A to mi vadí, protože třeba díky takovému chování máme problém s náborem malých dětí do vodáckých oddílů, protože dost lidí má ve chvíli, kdy by jejich dítě chtělo začít jezdit na vodě , před očima právě party vožralejch individuí , dělajících bordel. Och cávání dnes platných nařízení a zákonů, které dnes platí i na vodě, podle mne není cestou ke změně ve prospěch ježdění na vodě. Spíš to vyvolá snahu o ještě větší silou prosazenou regulaci. Podle mne tou cestou je dlouhodobá snaha o změnu, jednání se státními orgány o změnách, ale taky i to , že se snažíme o změnu chování lidí na vodě, vlastně o navrácení obyčejné vodácké slušnosti a ochoty pomoct. Dřív jsem neměl problém půjčit někomu cizímu pádlo, pokud to potřeboval a nemusel jsem řešit to , jestli se mi vrátí. A to s tím kempařem - to asi nemyslíš vážně, že bychom ho měli ve dvě ráno někde hledat, a druhý den to s ním řešit. My jsme potřebovali to, aby děcka z oddílu se mohly po závodech vyspat a druhý den znovu fungovat na vodě. Ahoj Ešus Reply
Re: Dokud se nenaučíme chovat, Martin.n, 7/1/2016 3:26:47 PM Ešusi, já ti rozumím, ale potíž je v tom, že cesta do pekla je dlážděna vždy dobrými úmysly. Totiž po mnoha zkušenostech s policií si troufám tvrdit, že jsme opět ve stavu, kdy policie tu není proto, aby nás chránila, nebo snad dokonce nám pomáhala, ale jen a pouze, aby nám ukázala "kdo je tady pánem". Kdo nezažil kontrolu data lékárniček, foukání na cyklostezce, kriminalizování 1 piva na kole, ten si může myslet opak. Ale v poslední době se šrouby utahují fest a všechny tyto, původně bohulibé a pozitivní snahy, ústí v další důvod k další buzeraci ze strany státu. Stát - lidé jej reprezentující má jediný cíl - vybrat více peněz a být příště zase u toho = být zvoleni. A jakékoli zpřísňování k tomu vede. Alkohol je všeobecně škodlivý, takže nebylo by snad pozitivní zakázat lidem chodit po ulici a dát si před tím pivo? Nebylo by pozitivní nařídit lidem návrat z hospody pouze a jen certifikovaným a schváleným taxíkem? Osobně jsem znal minimálně 3 lidi, kteří, po požití alkoholu, přišli o život při chůzi. Nebo zakázat alkohol vůbec - i to tady bylo a k ničemu pozitivnímu to nevedlo. Reply
Re: Otázka míry, Jirka J., 7/1/2016 7:43:05 AM Jirka J. Ahoj Ešusi, takže za komunistů sis nesjel žádný jez, nikdy jsi nespal pod širákem v lese? Tomu nevěřím. Já osobně nevidím rozdíl mezi - mírně řečeno - zbabraným zákonem za komunistů a za nynějších pánů. A jestli jsi měl za komunistů pocit, že na nesmyslné zákony můžeš kašlat, tak já ho mám i teď. A tak budu dál sjíždět jezy a nebudu shánět hasičák do raftu. A až se půjdu vykoupat do Studenýho kolene tak nebudu řešit, že jsem na WW4 a brát si vestu. A kdybychom všichni dodržovali ty komunistický zákony, tak jsou tady u vesla dodnes. Obecně mám dojem, že ta teorie "budeme hodní a pak nám vrchnost povolí" moc nefunguje. Spíš je to obráceně, vrchnost povolí až pod nátlakem. U toho "alkoholu na vodě" jsou velice nešťasně smíchané dvě věci - alkohol při vlastní plavbě a alkohol v kempech. První bod se týká bezpečnosti a lze diskutovat, zda klást stejné požadavky na kanoistu na Bérounce a na kapitána parníku. Druhý bod se týká situace v kempech a netýká se zdaleka jen vodáků, protože ty kempy využívají i jiní. Jakékoli "svépomocné" uklidňování výtržníků je problematické, to musí zajistit správce - pokud ovšem chce. Reply
Re: krásně, kavol, 6/30/2016 11:22:48 PM jak by řekli kolegové wikipedisté - [Citation needed] například v metastudii tady: http://www.nhtsa.gov/people/in... se zmiňuje studie, podle které nebyl rozdíl mezi půl promile alkoholu, deseti miligramy diazepamu a placebem navíc v právním státě (...) je nutno naplnit i materiální podstatu, a stejně jako Wolejoffka bych tedy to prokazování na WWdři velmi rád viděl Reply
Re: krásně, kavol, 6/30/2016 11:04:45 PM hele a co je vlastně "činnost spojená s plavbou"? to jako nesmí chlastat ani pasažéři, neb sezení na plavící se lodi je s touto plavbou spojeno? Reply
Re: krásně, Chobotnice, 6/30/2016 8:23:55 PM Chobotnice To jsem myslel, že je normálně prokázaný v testech a tvrdejch datech, že už při tom půl promile jsou reakce horší, o úsudku nemluvě. Jakkoli kdo může mít jiný subjektivní pocit. Reply
Re: krásně, Valec, 6/30/2016 5:39:37 PM Valec Neviem, ako je to v Česku, ale na Slovensku, pokiaľ cyklista vedie bicykel rovno, policajtovi ani nenapadne zastaviť ho a dať mu fúkať. Nebude to niečo podobné aj na riekach? Reply
Re: Otázka míry, Ešus, 6/30/2016 5:31:38 PM Ahoj Medáku Za komunistů zákaz sjíždění jezů platil skoro 40 let, Po 89 roce se povedlo vodákům změnit vyhlášku na možnost sjíždění jezů na vlastní nebezpečí. Předloni to do vyhlášky někdo prosadil. Letos se povedlo opět vodákům prosadit změnu vyhlášky v rámci novelizace. Bohužel do té doby platí ta stará. Proto na Sázavě při závodech jsme museli žádat o povolení, a na Blanici taky. Není správné zákony a vyhlášky ochcávat, ale měnit je. A to může každý z nás. Stejné je to s alkoholem - zkus to změnit. Já nemám problém si přes den to pivo odpustit, klidně si dám minerálku nebo nealko. Na kole ani za volantem si to pivo prostě nedám, a nejen proto, že je to zakázané. A to ani u nás, ani v Rakousku či Německu, nebo někde tam , kde je třeba to půl promile povolené. Tu toleranci třeba vítám s tím , že se večer napiju a ráno nemusím řešit zbytkáč, ale rozhodně ne proto, že bych si dal třeba dvě piva před jízdou. Dám si jich pár klidně potom. Jinak s autem najezdím jak u nás tak v zahraničí cca 40000 - 50000 km ročně, taky podle navigace, kde si nastavím ať už 50, nebo 90 či 130. Na padesátce jsem většinou nejpomalejší, to samé na dálnicích u nás. Lidí, kteří nedodržují předepsanou rychlost, je hodně. Bohužel od pomyslné čáry mezi západem a východem směrem na východ se dodržování třeba právě rychlosti zhoršuje. Jednou to můj kamarád policista vyjádřil docela trefně. Pro velkou část lidí u nás je auto stále ještě prodlouženým pyjem. A s tím alkoholem si netroufám tvrdit to co Ty. Na každého působí alkohol jinak. Opět si myslím , že čím dál tím na východ je vstřícnost vůči alkoholu a jeho požívání vyšší. Ešus Reply
Re: Podstata projektu, Medák, 6/30/2016 4:33:29 PM Kontakt s provozovatelem kempu navázán nebyl? Reply
Re: Otázka míry, Medák, 6/30/2016 4:18:05 PM Ano, ochcávali jsme kde co. Proč? Protože hrozně moc těch pravidel a regulí a omezení byla nesmyslná. A ochcávat je bylo tedy v pořádku. Stejně tak je v pořádku ochcávat i dnes to, co prostě je nesmysl. Chyba totiž není v tom, že se někdo snaží ochcat .. nebo na to úplně dlabe .. nějaké nesmyslné omezení, ale že takové omezení existuje. Nebo mi chceš říct, že všichni ti, co sjeli jez, aniž měli povolení správce toku(nebo co k tomu bylo potřeba), jsou lumpové? Hazardéři? Odpad společnosti? Nebo jsou to prostě lidé, kteří měli zdravý rozum ... na rozdíl od pár úředníků. A stejné je to s tím alkoholem .. za volantem i v lodi. S ohledem na to, že je zjevné a nesporné, že do toho cca půl promile se nic neděje(testováno denně v celé vyspělé Evropě), považuji sankcionování v takovém případě za bezúčelnou buzeraci. Jinak mi ta tvá logika fakt nejde do hlavy. Ty víš, že jedno pivo nesmíš ... protože zákon ... a tak si ho k jídlu nedáš. Ani na vodě, ani když jedeš autem. A když tím autem jedeš v Německu, Rakousku a co já vím kde, tak co? Tam se to přece smí. Jinak tedy nevím kudy jezdíš, ale já když "najedu" na skutečných 130 km/h, podle GPS, tak mne moc lidí na dálnici nepředjíždí. A teď myslím běžný provoz, ne to peklo, co nám například letos ŘSD nadělilo. Reply
Re: Konec EU a Horní Vltava, Monte, 6/30/2016 3:30:44 PM No já jsem optimista - může to být už za rok ( vystoupení z EU , výměna ředitele NP ŠUMAVA a ministra MŽP a nový návštěvní řád pro lidi odhlasovaný / bez předpo§ranosti před EU / na zasedání rady NP Šumava - a je to ... ( anebo prostě jen další Žádost o výjimku , tentokrát možná s pozitivním výsledkem... ) Reply
Re: Absurdní zákon, Jitka a Pepe, 6/30/2016 3:14:38 PM Jitka a Pepe Také mě tato problematika zaujala, hlavně z hlediska, že se tu odvolává na zákonné normy a zjistil jsem následující. Ve vyhlášce č. 67/2015 Sb. o pravidlech plavebního provozu (pravidla plavebního provozu) jsem zmínku o zákazu alkoholu nenašel. Zákon č. 114/1995 Sb. o vnitrozemské plavbě se už o alkoholu zmiňuje a to v § 42 Státní dozor odst. (5) Kontrolující osoba zakáže v řízení na místě plavbu plavidla, zjistí-li, že písm. e) schopnosti vůdce plavidla nebo členů posádky jsou sníženy z důvodu požití alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. V § 43 Přestupky zmíněného zákona, odst. (3) Vůdce plavidla nebo člen posádky plavidla se dopustí přestupku tím, že podle písm. c) v rozporu se zákonem upravujícím opatření k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami 1. vede plavidlo nebo vykonává činnost spojenou s plavbou ve stavu, ve kterém je jeho schopnost k vedení nebo k vykonávání uvedené činnosti ovlivněna požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky, nebo 2. při vedení nebo obsluze plavidla se odmítne podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky. Zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Jeho ustanovení § 16 odst. 1 zní: Osoba, která vykonává činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo dalších osob nebo poškodit majetek, nesmí požívat alkoholické nápoje nebo užívat jiné návykové látky při výkonu této činnosti nebo před jejím vykonáváním. Vedení jakéhokoliv druhu plavidla takovou činností bezesporu je a §16 dále popisuje, kdo smí kontrolovat atd. Zákon č. 379/2005 Sb. §16 lze prakticky aplikovat na sjezdové lyžování, cyklistiku a jiné sporty. Reply
Re: Konec EU a Horní Vltava, Ešus , 6/30/2016 2:50:26 PM Ahoj Monte nesváděl bych to na EU, ale na naše ekoteroristy, a Ti budou aktivní pořád. na zasedání rady NP Šumava máme našeho zástupce, ale zrovna tam se to uvolňování děje dost pomalu. Spíš se po zkušenosti s Vydrou asi podaří částečně uvolnit třeba Křemelnou. Ale jsem veliký skeptik v otázce Teplé Vltavy. Ešus Reply
Konec EU a Horní Vltava, Monte, 6/30/2016 2:22:41 PM Ahoj Ešusi -je to hodně mimo téma článku , ale jak píšeš:"Stejné to bylo třeba se sjížděním řek v NP. Za vlády rudochů jsme na ochranáře prděli, a oni nám to vrátili zákazem sjíždění řek" Konec EU a s tím pravděpodobně i totiž konec našeho členství v EU se blíží ...( takže se NP už nebudou moci vymlouvat na legislativu a dotace EU apod. ) Máte nějaký plán na obnovení nějakých "normálních" pravidel pro sjíždění Horní Vltavy v úseku Soumarský most - Pěkná apod. ? ( tzn. bez limitu , který je tam v sezóně málokdy dosažitelný , / nebo použít starý limit 45 cm/, pro oddíly a tábory bez poplatku a registrace , např. jen zachovat stanovení nějakého přiměřeného denního limitu lodí za pomoci již používané registrace...? ) Reply
Re: Podstata projektu, Lubor, 6/30/2016 1:24:37 PM Jo, přesně o to jde. Třeba aby si lidi byli vědomí svých práv a uměli se domluvit, aby se rozhýbala komunikace s kempaři, aby se ozvala mlčící většina - nejen v diskusích, ale i na místě. Vyhrožování se moc nevyplácí, někdy ani ta domluva. Manželka má sklony mírně a slušně chodit rušitele žádat o klid. Naposledy to dopadlo tak, že jsme si (bohužel až při odjezdu) všimli rozbité skleněné střechy na autě, škoda asi 30k. Nedalo se dokázat, že to udělali ti týpci a úmyslně, ale je to dost pravděpodobný... Reply
Re: Dva aspekty, davy, 6/30/2016 11:12:13 AM podle mne, naprosto správnej názor, který sdílím s tebou (snad je nás i víc..) Klasik evidentně nepochopil, co jsi tím chtěl říci.. Reply
Re: Podstata projektu, kavol, 6/30/2016 10:22:02 AM to naprosto souhlasím Reply
Re: Podstata projektu, Ešus, 6/30/2016 10:07:47 AM Střízliví nebyli, ale ono je to taky o tom, ozvat se, když se mi něco nelíbí, Ešus Reply
Re: pokutování vodáků?, Ešus, 6/30/2016 10:05:19 AM Ahoj Pájo Píšeš o toleranci /netoleranci. Začínal jsem na cvodě ještě v době, kdy se mohlo spát volně tam, kde nebyl zákaz. Ještě mne ti starší učili po sobě uklidit i třísky ze dřeva. Tenkrát ještě platilo to, že na vodě jsme všichni kamarádi, a že musíme být k sobě v rámci společenství vodáků jiní, nežli většina lidí okolo nás. Bez problému jsi někomu půjčil pádlo a věděl jsi, že Ti ho pošle zpátky. Tohle se bohužel vytratilo s nástupem komerce na vodu. Dřív , když jsi chtěl jet na vodu , tak sis musel koupit nebo postavit loď, většinou laminátku a musel jsi se dost učit jezdit, abys furt nelepil anebo nestavěl novou. A jaksi bokem jsi se taky učil na vodě chovat. Rozhodně jsme nebyli abstinenti, ale taky ne prasata. Postupně jsem přešel na divokou vodu. To společenství vodáků ale bohužel pomalu skončilo s tím, že dneska si lze všechno půjčit, a hrnou se na vodu lidi, co tou vodáckou výchovou jak k ježdění, tak ve vztazích k řece a okolí neprošli. V rámci zákonů komerce si oni prostě koupili právo jet na vodě, a domnívají se, že se tam mohou chovat tak, jak jsou asi zvyklí i v životě. A tohle u mne třeba rozděluje lidi na vodě na vodáky a klienty. A co se týká pravidel, které nám začíná někdo diktovat, tak to je stejné jako s auty. Když bylo na světě jedno auto, tak nemusel být žádný semafor. Dneska jsou jich miliardy a musí existovat silniční pravidla. Dokud na vodu jezdilo pár desítek tisíc lidí, tak jsme měli nepsaná pravidla, pádlo jsi klidně nechal vedle lodi a šel na pivo do hospody. Dneska musíš i lodě zamykat, aby Ti je někdo neukradl. Prostě lidi se začali chovat k řece jako ke zboží , které si koupím. Ešus Reply
Re: Podstata projektu, kavol, 6/30/2016 10:00:59 AM potíž v tomhle státě je, že kdybyste jim ty bubny rozšlapali, tak jste vpodstatě jednou nohou v kriminále, protože nikoho nezajímá, kdo konflikt vyvolal a co všecko tím porušil, nýbrž jen co nejvíce vytrestat toho, kdo si to nenechá líbit čistě do statistiky ... byli ožralí? Reply
Re: Podstata projektu, Ešus, 6/30/2016 9:20:42 AM Ahoj i na vodě platí to, že moje svoboda končí tam , kde začíná svoboda toho druhého. I v kempu platí noční klid atd. Ale všechno je o dohodě. Kdysi dávno nám za stany na Blanici bubnovala parta mladých na bubínky. Naše děti nemohly spát, protože to rytmické bubnování to prostě neumožnilo. Po dvou žádostech o ztišení a zklidnění situace (kolem 2 hodiny ráno) prostě přišlo třetí s tím, že jim ty bubny rozšlapeme i s jejich obličeji. Divili se, proč jsme tak agresivní, kdy ž oni jen bubnují. Prostě jejich svoboda přesáhla tu naší. Tak jsme si jí museli vynutit. Ešus Reply
Re: Otázka míry, Ešus, 6/30/2016 9:12:56 AM Ahoj Medáku ono je to tím, že my jsme se léta učili zákony a vyhlášky ochcávat. Podívej se jen třeba na to, kolik lidí dodržuje rychlost na silnicích. Samozřejmě by ta rychlost mohla být vyšší, jenže my nejsme ochotni dodržet aní těch 130 na dálnicích teď a pár lidí chce prosadit 160. To samé je s tím alkoholem, bohužel. Já bych si taky radši dal bez rizika na vodě po jídle jedno pivo nežli limonádu. Nicméně si ho prostě nedám. Stejné to bylo třeba se sjížděním řek v NP. Za vlády rudochů jsme na ochranáře prděli, a oni nám to vrátili zákazem sjíždění řek. Teď se začínají uvolňovat pravidla poté, co jsme se dokázali v NP chovat podstatně slušněji. Bohužel je to ale vždycky až potom, co se napřed zlepší naše chování. A podle mne to bude tak i s povolením 1-2 piv. Ahoj Ešus Reply
Re: Podstata projektu, Jirka J., 6/30/2016 8:02:44 AM Jirka J. Provozovatel kempu má - bych si tipnul - podstatně větší zisk z veselých partiček kalících do rána, případně už zase od rána než z klidné rodinky, která jde v deset spát. Nevím, co ho tedy bude motivovat ke snaze o klidnější kemp. Nevylučuju ovšem, že takoví budou. Na druhou stranu, už mi to trochu připadá jako sebemrskačství. Je spousta akcí mimo vodu, které jsou schválené příslušnými úřady a jsou pro okolí daleko nepříjemnější. Třeba různé bierfesty, festivaly "alternativních" hudeb, technopárty. U nás třeba vícekrát za rok běží koncert, který má bedny namířené přímo na sousedící kemp a hraje na plné pecky s ouředním požehnáním do dvou do rána (o opilcích, kteří se trousí domů a pořvávají až do rána ani nemluvím). A nakonec, jako daňový poplatník bych si přál, aby policie lapala opilce a agresivní řidiče na silnicích místo toho, aby hlídala na vodě. Reply
Re: Podstata projektu, Klasik, 6/30/2016 7:01:42 AM Tohle jsem okusil v Německu. Kempař nám řekl, že má vzhledem k finále na mě ve fotbale místo jen v hlučné části pro mladé. Plno bylo jako v létě ve Spolí. Spali jsme výrazně lépe, než třeba v Lokti. Kulturou to je vážení. A my jsme v tomto východní prasata. Reply
Re: alkohol a buzerace, kavol, 6/30/2016 12:15:28 AM "číhají na cyklostezce" vs "neměl bejt ožralej na silnici" hmm ... Reply
Re: alkohol a buzerace, Chobotnice, 6/29/2016 10:50:01 PM Chobotnice Když jedu s dětma, nepiju. A jak bys byl šťastnej, kdyby se ti pod auto zřítil nametenej cyklista, co si na něm vezmeš, že teoreticky by neměl bejt ožralej na silnici? Reply
Re: Podstata projektu, Medák, 6/29/2016 10:45:11 PM Chování na řece a chování v kempu jsou dvě úplně jiné pohádky. Řeka je "všech" ... resp. patří pracujícímu lidu:-))). Kemp má svého konkrétního majitele a správce, a je čistě na něm, aby nastavil pravidla a zajistil jejich dodržování. A pokud tak nečiní, tak prostě klient půjde jinam. Osobně si myslím, že časem prostě budou kempy zaměřené na "poklidnější" klientelu, třeba rodiny s dětmi(i když pokud se zadaří, tak střízlivé mládí dokáže dělat takový čurbes, že ... i když je fakt, že většinou "jen" přes den), a vedle toho prostě budou kempy zaměřené na klienty, kteří preferují intenzivnější:-) styl zábavy. Takže tlak ano, ale tlak klientů na provozovatele kempů. Veřejnou správy do toho laskavě netahat. Reply
Re: Otázka míry, Medák, 6/29/2016 10:31:31 PM Ešusi promiň, ale vůbec tě nechápu. Němci taky nejdřív měli nulovou toleranci a když byli hodní, tak jim to nějaká vrchnost zvedla na půl promile? Asi sotva. Prostě letité zkušenosti z vyspělé Evropy jasně ukazují, že tolerance půl promile žádným způsobem nevede k nižší bezpečnosti na silnicích a že řidiči nikterak nevadí. Takže je pakárna a bezúčelná buzerace ji nepovolit i u nás. Nikdo nebrání policajtům přece měřit alkohol, jen není jediný důvod, proč by měli za "podlimit", tedy méně než toho půl promile, někoho prudit. Když nadýchá víc, tak bude mít průšvih, proč ne. Ale to budou moci i s tou "půlkovou" tolerancí. Fakt nechápu tok tvých myšlenek. S těma represema a úctou k zákonům a podobně je to přesně naopak. Je jich čím dál víc ... viz zákaz sjíždění jezů ... a řada z nich jsou naprosté ptákoviny. Které každý, kdo má jen trochu zdravý rozum, bude ignorovat, nebo min ojebávat. Bohužel to má za následek, že řada lidí přestává odlišovat, co je rozumné a co nikoli, a kašle pak na všechno. Ale primární problém není u nich, ale u těch, kteří ty zjevně nesmyslné a bezúčelné restrikce a regulace vymýšlí a prosazují. Reply
Podstata projektu, Lubor, 6/29/2016 10:20:57 PM Ahojte, chtěl bych zdůraznit, že podstatou projektu není pozvat na kontrolu vodáků státní správu a policii. Stát rád omezuje naše svobody nevhodnými prostředky a způsoby, proto bychom se měli snažit jeho zásahům předcházet a ne je přivolávat. A právě kvůli tomu předcházení to děláme, aspoň tedy já. Ti co tady píšou, že neježděním na Vltavu v červenci se vyhnete všem problémům a vlastně se nic neděje a není potřeba nic řešit, asi nebyli v poslední době na vodě. Na pouštění přehrad, na vodáckých akcích, na všech řekách a někdy dokonce v kempech plných děcek při žákovských závodech jsou agresivní ožralci, kteří nenechají děti vyspat, napadají ostatní, řvou celou noc, a kempaři nic. Takže spíš než plavební zákon by se měly dodržovat řády kempů. Když někdo nezná hranici, ne že na něj povoláme armádu a UOOZ, ale třeba přijde kempař, domluví se, parta uklidí ožralé hovado na lože a ostatní jdou o půlnoci spát. Souhlasím, že tolerance je základní nutnost pro fungování společnosti, ale to, co se děje na našich vodách, je už opravdu příliš. Reply
Re: krásně, wolejoffka, 6/29/2016 8:31:18 PM wolejoffka No jo, Monte - ale zase bude Pořádek!!! To je velmi starý spor, je-li (pro někoho) důležitější svoboda, nebo pořádek. Jenže ono buď jde jedno, nebo druhé, ale nikdy obojí dohromady :) BTW co vlastně teďka platí - tohle: "http://www.podnikatel.cz/zakon... ? tzn. "...vede plavidlo nebo vykonává činnost spojenou s plavbou ve stavu, ve kterém je jeho schopnost k vedení nebo k vykonávání uvedené činnosti ovlivněna požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky" - nejsem právník, ale nulovou toleranci z toho vyvodit nedokážu, obzvlášť pikantní mi přijde hypotetické dokazování státního orgánu, že "schopnost pádlovat na WWdři byla ovlivněna ..." Asi bych si ve správním řízení docela užil kopec srandy :) Reply
Re: krásně, Monte, 6/29/2016 6:47:57 PM No teda z této věty mě opět mrazí "Což takhle vázat půjčování lodí a pobyt v kempech na řekách na oddílovou příslušnost" ( doufám, že to autor myslí jako recesi - nebo by se měly např. lyže půjčovat jen členům svazu lyžařů a např. auta půjčovat jen členům automotoklubu apod......? , ...to si nikdo nedovolil navrhovat ani za totality ) Reply
Absurdní zákon, fifsus, 6/29/2016 5:12:27 PM fifsus Jelikož mě tato problematika celkem zaujala, a v zákonech se vyznám, tak jsem pořádně koukl do zákona 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě a nestačím se divit. Ze zákona nejsou vůbec žádné výluky pro plavidla, což tedy znamená z definice § 2 odst. d), že "Pro účely tohoto zákona se rozumí plavidlem ovladatelné těleso určené k pohybu nebo stání na vodě, zejména za účelem přepravy osob a nákladu nebo nesení strojů a zařízení," Fakticky to tedy znamená, že tenhle zákon, včetně přestupků (viz zmíněná pokuta až 100.000,- Kč za alkohol) se nevztahují pouze na lodě, ale na jakékoliv ovladatelné těleso určené k pohybu nebo stání na vodě, tudíž nejen jakákoliv sebemenší loď, ale taky například nafukovací čluny, lehátka a podobné věci. Nepřijde vám to směšné? Dokonce bych se nebál tvrdit, že pod to spadají i plovací kruhy a záchranné vesty, tudíž až se někdy podnapilí vypadnete z lodi a budete plout ve vestě, tak si ji před dozorujícími orgány radši sundejte a topte se, za topení není pokuta. Pokud se pletu, a byl bych za to rád, tak mě klidně opravte. Já v tom zákoně ale fakt nemůžu najít, na jaká "plavidla" se ten zákon nevztahuje. Reply
pokutování vodáků?, Pája, 6/29/2016 4:32:57 PM Pája Nevěřím tomu, že PČR bude v létě dělat nějaké cílené akce na vodáky. Popravdě si ani nedovedu přestavit, jakým způsobem by to probíhalo. Hlídka bude postávat na břehu, mávat na projíždějící kánoe a přemlouvat je, aby zajeli ke břehu a dýchli si? Nesmysl. Myslím, že policie má spousty jiných starostí a tohle mi přijde jako naprosto nesmyslná buzerace. Taky mám rád klidnější vodu a nesnáším hlučné kempy, kde se člověk nevyspí, ale ještě víc mi vadí snaha neustále něco regulovat a kontrolovat. A jestli někdo srovnává opilého vodáka v kánoi s opilým řidičem, tak je už úplně mimo. Chtělo by to trochu tolerance. Chcete mít na vodě klid? Vyberte si jinou řeku než Vltavu nebo jiný termín než uprostřed sezóny. Vždycky sem si myslel, že vodáci patří mezi společenství tolerantních a kamarádských lidí. Ale spousty vodáku tady tvrdě kastuje. My jsme ti správní vodáci - alkohol nepijeme a když, tak až večer v kempu. To ostatní, kteří pijou i přes den jsou je takyvodáci, na vodu nepatří a zavoláme na ně policii. Z toho je mi vážně smutno.... Reply
Re: Otázka míry, Ešus, 6/29/2016 3:46:43 PM Ahoj Medáku kdysi jsem byl v BMW pracovně (Dingolfingu). Měli tam ve fabrice automaty na dvanáctku pivo. Ptal jsem se na to , jak to, že tohle si tam lidi během pracovní směny mohou koupit. Nedovedl jsem si to vůbec u nás představit. tam s tím neměl nikdo problém , protože třeba chlapi na údržbě si to pivo koupili až když šli domů. Určitá úcta k zákonům je tam na jiné úrovni nežli u nás. A tak to je i na vodě. Dokud napřed nebudeme dodržovat současnou legislativu, tak nemůžeme očekávat, že jí někdo zmírní. Taky bych byl pro toleranci do 0,5 promile, ale jak chceš dosáhnout toho, aby se tahle hranice začala dodržovat? Právě proto, že celkem dost lidí není ochotno na vodě dodržovat vůbec nic, ani obyčejnou lidskou slušnost, tak přicházejí postupně represe. Ešus Reply
Dokud se nenaučíme chovat, Ešus , 6/29/2016 3:35:08 PM Ahoj Martine ono je to tak, že ta menšina lidí na vodě, která se chová jako dobytek, dělá bordel, chlastá dle mylného přesvědčení, že na vodě má právo si dělat co chce bez ohledu na ostatní, je daleko víc vidět. Je to na té "tiché většině", jestli jim to bude tolerovat. Jenže to musí mít člověk "koule" na to, aby to na místě řešil. Do té doby, dokud na vodě tohle bude vidět, nemůžeš očekávat žádnou toleranci ze strany zákonodárců. Teprve když se tyhle situace na vodě stanou ojedinělými, můžeš požadovat zmírnění, protože teprve potom to bude bez rizika, že si lidi řeknou, že pokud jsou povolené třeba dvě piva, takže tři nebude nikdo postihovat. Prostě u nás platí nulová tolerance k alkoholu na vodě, a policie ČR se po x letech rozhodla konat. Dostala pravomoc na vodě pokutovat do výše 5000 Kč, a ve správním řízení to může být až 100 000 Kč. Ze zdejší diskuze mám občas pocit, že alkohol je pro nás alfou a omegou života, bez kterého pár hodin nevydržíme. Pivo mám hodně rád, dokonce mám doma pípu a kupuji si sudy, ale pokud jedu třeba na kole, nebo na vodě, tak si prostě k obědu bez problému dám nealko. Ešus Reply
Re: krásně, Vladimír, 6/29/2016 2:04:17 PM Vladimír O.K., nebudu užívat slovo "totalita", které je ideologicky poznamenané, hnusný germanismus, věcný nonsens a jako takové je vůbec nemám rád. Užiji pojmu "tvrdá ruka". Já vím, že kontroly spoustu z nás obtěžují, omezují a proto je chováme v nelásce (viz spousta příspěvků v diskuzi). Ale pokud nedělám bor.del, zůstane jen u toho obtěžování a nemám se čeho bát. A upřímně, v takovém případě mi bude nemilá kontrola přijatelnější než nekontrolovaná zvůle lidí, kteří se chovají asociálně. Pokud vím, tak i v tom vyspělém zahraničí funguje systém kontrol a sankcí - zkuste dělat bord.el třeba na švýcarské řece či v kempu a uvidíte, že metody tamější policie se příliš neliší od metod předlistopadové VB. Mám s tím jisté zkušenosti - ne že bych někde dělal nějaké nepřístojnosti, ale jen jsem svou existencí navedl možnost, že bych tamější řád nějakým způsobem překročit mohl. Upřímně řečeno nevím, jak ze situace tohoto národního marasmu ven. Na vodě, na silnicích, v podnikání, politice, v kultuře... Spoustu věcí jsem vynechal (třeba ty frekventované řeky), ale zavřít se do svého světa nejde, avšak skrčit se a mlčet taky ne... Reply
Re: krásně, Kouďa, 6/29/2016 11:02:41 AM Kouďa Ahoj Vladimíre, souhlasím s tím, co napsal Klasik. Sice na tenle portál politika nepatří ale trochu to teď s tím souvisí. Nemyslím si, že jsi příznivec starých pořádků, ale žádnou formu osvíceného, nebo jakéhokoliv jiného totalitarizmu nechci. Hranice musíme mít v sobě, dané výchovou a předávat je našim dětem (samozřejmě věkem a rodičovstvím to sílí, před 20-15 lety jsem býval divočejší). Ale to už tu Klasik napsal několikrát. Pořádek a chlast v kempech je větším dílem v rukou správců, menším dílem v našich rukou-když k nim nebudeme kvůli bordelu jezdit, tak jim ubude z peněženky a snad i dojde, že by měli něco změnit. Slušný kempař si pořádek udrží. Jak to řešit na řece? Přiznávám že nevím. Plovoucí nálevny se mi eklují, ale zakazovat se mi ekluje taky. Taková vodácká schíza Když se zakáže prodej tvrdého ve stáncích podél řeky, tak se lidi zazásobí v konzumu, tedy opět bez výsledku. A dopadnout jako v Norové, nebo Švédové bych opravdu nechtěl Represe vždycky dopadne nejvíc na ty, kteří pořádek dodržují. Těch zákonů, vyhlášek, zákazů a nařízení je už moc, ale v tomto případě, pokud existuje předpis tak asi na kontroly dojde a doufám, že policie při množství lidí na řece bude přednostně sbírat ty největší nachcaniny a snad po čase, až se to uklidní, tak to snad poleví. Ohledně toho lkaní po dobách minulých - bavím se historií a v české kotlině je to pořád to samé, nic se nezměnilo, návyky máme po staletích stejné. Za Rak-Uh měli na nás rakušáci označení české kružítko - otočí co můžou. O tom jak se kradlo za českého království se ani zmiňovat nebudu. A v západní Evropě kradli a podváděli taky a jiné to tam není ani teď. Reply
Re: alkohol a buzerace, Petr, 6/29/2016 10:11:22 AM Tak to raději nejezdi v červenci na vodu. Kontroly budou a to ne díky tomuto projektu. Reply
alkohol a buzerace, martin.n, 6/29/2016 8:36:50 AM Nejsem žádnej alkoholik, na vodu jezdím buď pro sportovní zážitek, anebo pro romantický zážitek. Nicméně z těchto zdánlivě bohulibých snah mi běhá mráz po zádech. Mám divný pocity z toho, že policajti číhají na cyklostezce a dávají v neděli dejchnout tatíkům s dětma na výletě, a mám divnej pocit z toho, že "dodržování zákona"- blbýho, začínáme vyžadovat sami po sobě. Nechci zažít policejní kontrolu na vodě, ale takovýhle akce k tomu pozvolna směřují. Reply
Re: krásně, Klasik, 6/28/2016 11:08:11 PM Ale Vladimíre, stárneme všichni, ale ty jsi přitom zapomněl, jaké byli "hluchavky". Totalitu nevzívej a totalitní VB již vůbec ne. Policie samozřejmě neexistovala. Dnešní česká POLICIE zdaleka není tak strašlivá jako byla VB či StB. Dodnes si pamatuji svoje překvapení, když nám lektor angličtiny řekl, že policie v Anglii nám může poradit nebo dokonce pomoci. VB ti spíše naložila obuškem než pomohla. Určitě si vzpomeneš na hromadu totalitních vtipů na téma malé inteligence příslušníků, které ti hoši dokázali reálnými výkony často překonat. Nejsem zrovna fun club české policie, ale musím jim uznat, že na rozdíl od jejich předchůdců jsou korektní a na jiné úrovni. Nemám z nich taky ten nepříjemný pocit strachu, který si z totality dodnes dobře pamatuji. Reply
Re: Výchova dospělých, wolejoffka, 6/28/2016 7:51:46 PM wolejoffka Možná se v úšklebku ti bystřejší všimli jistého sarkasmu, který nemířil směrem ke Kavolovi, byť bojuje s větrnými mlýny, ale k většině ostatních, kteří se zde nekriticky radují nad tím, že legislativní ustanovení, které se nějakou nesmyslnou náhodou nevztahuje pouze na kapitány jachet a motorových člunů (nebo na koho, nehodlám to zkoumat), ale i na partu čerstvejch maturantů, co si jedou zakalit na vodu. Nějak mi uniká ta nebezpečnost, o žádným přejetým raftem na ZWA-C jsem neslyšel, ale vy si jistě nějaké příklady najdete, už v původním článku se uvádí "Alkohol je často přítomen u tragických nehod na našich řekách, hlavně u tonutí pod nebezpečnými jezy". Statistika nikde, že, ale nač se zabývat čísly, když jde o vyšší zájem, v jehož obhajobě se dá vesele moralizovat. Ach jo. Reply
Re: krásně, Vladimír, 6/28/2016 7:17:21 PM Vladimír Máš pravdu, že problém přesahuje vodáckou zónu. Je výsledkem bezbřehé pseudodemokracie a kupčení s autoritami a právem od devadesátých let. Bor.el může u nás dělat kdekdo nejen na vodě, ale i v podnikání, politice atd, a má-li peníze a konexe, projde mu vše. S tím asi hned tak něco nenaděláme. V normálním světě (za našimi hranicemi) by majitel kempu každého výtržníka vypral, s pomocí místní policie a s oporou představenstva obce. U nás je "svoboda podnikání" a soudy, u kterých si ji i ti nejbezohlednější prosadí. Pokud se toto nezmění, nemají slušní lidé šanci. Jezdím na vodu už nějaký pátek a pamatuji, že za "totality" měla policie autoritu a dělat na veřejnosti bo.del si nikdo moc nedovolil. Holt trošku víc té "totality" by nám leckde neškodilo. Což takhle vázat půjčování lodí a pobyt v kempech na řekách na oddílovou příslušnost (obdoba toho, jak to mají horolezci)? Oddíly by si své členy (jako i dříve) z velké míry ohlídaly... Reply
Re: Božkov, Kouďa, 6/28/2016 3:12:56 PM Kouďa No, po celodením tažení by k večíru už plavaly 100%ně. Ještě by se mohl v reklamě zdůraznit jejich samonafukovací efekt - naprostá vychytávka. Nastoupení řezníci zpívají vodákům ódu na kostelecé vodácké buřtíky... A večer po propíchnutí igelitu spolehlivě vyhání (nejen) komáry ze staré řeky Reply
Re: Božkov, Chobotnice, 6/28/2016 2:10:29 PM Chobotnice Vakuový balení buřtů taky půjde tahnout za lodí. Co si vybavuju některý parodie na buřty, tak by mohly i plavat. Akorát aby to neotrávilo ryby, kdyby je ztratili. Já radši nemletý maso, nebo místní znamenitý buřty od řezníka a ty ve vakuu nejsou. Reply
Re: Božkov, Kouďa, 6/28/2016 1:45:37 PM Kouďa Hahaha, ještě mě napadlo... pokud v těch Kosteleckejch buřtících nebude řádna porce konzervantů.. tak představa, že si je někdo koupí a poveze je za letního parna do večíra v loďáku, aby si je upekl... to bude šmakec Těhle akcí tu už bylo.. jako slavný Q pack od Staráče, který považte, bylo možno tahnout za lodí. Při teplotě řek v červenci to pivko muselo být k pochutnání Reply
Re: Božkov, Kouďa, 6/28/2016 1:37:56 PM Kouďa Na barvě nezáleží, obarvený piliny a strouhanku nebaštím Reply
Re: Božkov, Chobotnice, 6/28/2016 1:31:03 PM Chobotnice To je hnus... A jsou pruhovaný modře, nebo zeleně? Reply
Re: krásně, Zdeněk, 6/28/2016 1:28:40 PM Milý Vladimíre, jsem apolitický. Problém, o kterém se zde na tomto webu mluví, daleko přesahuje jeho vlastní rámec. Vodáci sami nevyřeší skutečnost, že se na vodu a do vodáckých kempů svaté šestice řek a Hronu léto co léto valí vlny opilců, bitkárů, agresívních omezenců, kterým pro kolektivní vyřvání se už přestali stačit fotbalové stadiony. Když společnost nezačne důsledně ale opravdu důsledně mýtit problematický nešvar způsobem padni komu padni bez výjimek a pardonů, nešvaru se nezbaví. Je to stejné jako s jakoukoli infekcí. Reply
Re: Božkov, sommi, 6/28/2016 12:23:36 PM sommi Jestli Božkov, to nevím, ale Kostelecké uzeniny letos prodávají balení vodáckých špekáčků... Reply
Re: krásně, Vladimír, 6/28/2016 12:17:08 PM Vladimír Hoši, politiku sem netahejte, od házení špíny na prezidenty jsou jiná fóra. Nekalte tento vodácký web. Reply
Re: Božkov, Aleš N, 6/28/2016 12:07:58 PM Jojo, to může být jedna z dobrých cest, už se při registraci v kempech začínám ptát, jak zajišťují a kontrolují noční klid. Někdy jsou mou otázkou překvapeni... Poslední 2 víkendy jsem byl na Vltavě, i přímo ve Spolí (jednou pracovně, podruhé soukromě), v kempu jsem uniknul na periferii, co nejdál od hospody a sociálek a kupodivu to celkem šlo. Pořád mě ale drtí to množství zmaštěnců v lodích... Reply
Re: Dva aspekty, Robert, 6/28/2016 12:00:13 PM Robert Kdyz jsem napsal slovo "predevsim", tak jsem tim pripoustel, ze existuji i lide, kteri potrebuji auto k praci a proti tem nic nemam. Stejne tak nic proti tem, co se z vesnice nedostanou jinak nez autem. Kdyz se ale potrebuju v pracovni den ve spicce nekam dohrabat autobusem nebo tramvaji , ten autobus stoji nekolik desitek minut v zacpe, v te zacpe je to skoro samej osobak, v kterym sedi po jednom reditelovi zemekoule v kravate, tak abych nebyl nastvanej (ja bych si to auto mohl dovolit taky, ale nedelam to, uz jenom proto, ze kdyby to udelal kazdej, tak se to tu ucpe uplne; nebavi me, ze nekdo se rozhodne, ze on je vyvolenej a nemusi bejt ohleduplnej). A jsem presvedcen, ze aut, ktera skutecne musi vyjet, je mensina (v Praze). Reply
Výchova dospělých, Klasik, 6/28/2016 11:54:01 AM To je přesně ono. Taky jsem už někde slyšel do kdy je člověk vychovávatelný. Chápu Wolejovkovo úšklibek na Kavola. Ale jsem optimista, věřím, že "výchova" proběhla v té správné době a nyní stačí jen "připomenutí", které třeba zaregistrují i ti ještě vychovávatelní. Zákone je hezká věc, ale mnohem víc pro mě znamená Zdeňkovo zatřídění a normální morálka. Reply
Re: krásně, Chobotnice, 6/28/2016 11:21:24 AM Chobotnice Akorátže tou problémovou skupinou neni voda vnímaná jako standardní situace, ale naopak jako ostrov negativní deviace, kde je dovoleno, ba dokonce povinno vše a nikdo se nepohoršuje. I normálně někde ve městě nepotkáš tolik lidí veřejně pod obraz a hulákajících na každýho. Reply
Re: Dva aspekty, Klasik, 6/28/2016 11:21:17 AM Auta koníček ... tak to ti pěkně děkuju. Nejsem profesionální řidič a nemám chalupu, přesto natočím volantem mezi 20-80 tis ročně. Bohužel většinu pracovně, jaksi mimochodem (jednání, průzkumy, měření, dodání práce ...). Když nemusím, tak netočím. Mám auta plné zuby. MHD to zajistit nejde. Nemůže být každej zavřenej ve fabrice, ... škole či úřadu. Takových lidí jako já je v denním provozu většina. Zakázal bys nám to? Buď nevidíš kolem sebe nebo jsi "zelenej ekoterorista". Reply
Re: krásně, Zdeněk, 6/28/2016 11:11:07 AM Vodácká společnost je kultivovaná a zkultivovaná už jen tím, že je. Že se do ní a na (pouze) letní vodu cpou hloupá zvířátka bez nápadu, která nevědí, co s načatým životem, není problém vodáků, ale lidské populace jako takové. Průměrně vnímaví lidé, kterým vodáctví vůbec nic neříká, hodí hlupáky a vodáky alibisticky do jednoho pytle, protože jsou ve své podstatě líní a neteční se tímto celospolečenským problémem zabývat. Jednou se možná z některých těch opilců stanou lidé tvořící a přinášející hodnoty, vydělávající na důchody. Vše je to o inteligenci, o sociální inteligenci, člověk s rozumem se nezabíjí jídlem, alkoholem, drogami včetně cigaret. A když už, měl by to dělat v ústraní a potichu. Pomohla by vážně myšlená, společensky přijatelná a dodržovaná celospolečenská osvěta, aby bylo jasně ostře vymezeno, co je už opravdu neodpustitelný out. Ryby smrdí od hlavy, co se společností, v jejímž čele stojí rozporuplný představitel s problémovým vztahem k alkoholu. Když v sobě člověk objeví, co ho baví (a nebude-li to psychopaticky vyhraněné konání), mnoho problémů přestane existovat. Reply
Re: Božkov, Kouďa, 6/28/2016 9:53:04 AM Kouďa Jj ty pontony s chlastem jsou fakt moc. Už jsme to probírali v jiné diskuzi (tuším vodáci na Streamu). Bohužel, když někteří jedinci v sobě naemjí určitý pud samoregulace (...je demokracie a svoboda, tak si můžu dělat co chci a ostatní mi polibte šos..). Ale jak jsem napsal už dřív, jsem zvědav, jak se na pontonu vypořádají s EET Bojím se, že to dopadne bohužel podobně jako na sjezdovkách, budou jezdit hlídky, kontrolovat, pokutovat a přibude časem i nějaká vyhláška. Např. omezení, nebo zákaz nalévání alkoholu v kempech během dne (7 - 19 hodin). Reply
Re: co v reálu ?, Robert, 6/28/2016 9:51:38 AM Robert Pokud tomu tak je, pak neni problem v neopatrnych pujcovnach ale v techto institucich. A stanovisko vodaku v pripade nehody zapricinene alkoholem by melo byt, ze mezi sebou mame plevel, ktereho bychom se sami radi zbavili, nemame k tomu ucinne prostredky a instituce, ktere se o to maji postarat nic nedelaji. Jak uz jsem napsal, zadny takovy, ze se nechame zatahnout do pozice, ze vsichni tahneme za jeden provaz a mame si udelat mezi sebou poradek. Reply
Re: Božkov, Chobotnice, 6/28/2016 9:26:29 AM Chobotnice Spíš než hlásit někoho ožralýho - to nemá moc cenu a přecijenom se obačas hýbne z místa na místo - myslel jsem ty plovoucí kořalny a pod. Ty si myslim nezasloužej žáden soucit ani falešný kamarádství... Reply
Re: co v reálu ?, Chobotnice, 6/28/2016 9:24:33 AM Chobotnice Ty instituce jsou - policie, Státní plavební správa, hygiena atd. I ČOI by si slušně mákla. Problém je i to, že ty instituce to maj na háku a jejich lidi radši seděj v bezpečí kanclu, než aby si přidělávali práci. Reply
Re: co v reálu ?, Robert, 6/28/2016 9:09:34 AM Robert Myslim, ze bohate postaci, kdyz bude pujcovna ochotna na sve neukaznene zakazniky zavolat policii. A taky by nebylo od veci, kdyz vsichni vi, jaky je na Vltave v sezone bordel, kdyby tam policajti obcas dokazali prijit z vlastni iniciativy a aspon se pokusit tam ten poradek udelat. Tady v diskusi mi pripada, ze se zacina vymyslet nejaka nahradni instituce nahrazujici policii, kterou nechcete vyuzivat, protoze k ni nemate duveru. Za dvacet let se ta druha instituce prestane chovat podle Vasich predstav, tak vymyslite treti instituci, atd. Reply
Re: Božkov, Valec, 6/28/2016 8:36:01 AM Valec k tej etike reklamy: Pivovary zvyknú spájať imidž svojich značiek so športom a aktívnym životným štýlom, no nikdy nie s motoristickými športmi ani s podujatiami určenými prioritne deťom. Outdoor aktivity s objektívnym rizikom (voda, hory, running, bike...) sú často zdrojom ich príjmov. V posledných rokoch túto časť trhu pokrývajú ale propagáciou nealko produktov typu "radler". Taký je trend veľkých a zodpovedných pivovarov. Reply
Re: Božkov, Kouďa, 6/28/2016 7:34:23 AM Kouďa Když nahlásíš, můžeš si být jistý, že ti ten člověk bude zatápět po zbytek týdne, protože se budete stále potkávat po zbytek plavby... to opravdu není good idea Ono Aleši je to i o správcích kempů, jestli ten noční binec tolerují, nebo chtějí mít v kempu pořádek. Na Vlatvě jsem byl naposledy v 2006 a řekl jsem si never more. Nevím jestli to tam je pořád, ale když si do kempu ve Spolí pustí stánek likérky a pivovaru najednou, není se čemu divit, že tam lidi lejou jak diví a binec se toleruje přes celou noc. Asi z toho měl majitel kempu dobrej vejvar... Doufám, že neprozradím něco top secret, ale Petr mi říkal že připravují projekt "slušných kempů". To si myslím má slušnou šanci lecos změnit. Pro letní plavby rodinek s dětmi a těch, by to mohly být dobré tipy kde je to OK a kde si nenechají dělat binec. Reply
hulit a chlastat, Střelec, 6/28/2016 7:20:56 AM Dost lidí z mladší generace je přesvědčeno, že na vodu se jezdí hulit a chlastat a jiné vidění této aktivity si odmítají připustit (i za cenu násilí na odpůrcích). Svého času jsem narazil na jedince, kterej tvrdil, že na vodě je krásně, ale neměl šajna proč. Dle vlastních slov se s bandou ožral ve vlaku cestou tam a z deliria se probral za tejden na Hlaváku cestou zpátky. Nevěděl kde byli a co jeli, netušil jak bylo, ale bylo to prej krásný.... Tady by to asi chtělo s prevencí začít. Co se týká reklam na chlast, po aféře s plovoucími nálevnami, tlejícími po sezóně uprostřed Vltavy to trochu polevilo. Reklamní ''blbordy'' Božkova a některých českých europiv (mj. pravou Plzeň podle původní receptury dostanete jen ''Na šalandě'' v Plzeňském pivovaru) nahradily reklamy občerstvoven, na kterých se konkrétní značky tekuté nabídky celkem ztrácí. Reply
krásně, Chobotnice, 6/28/2016 7:06:53 AM Chobotnice "Tady by ale bylo krásně..." Zajímavý je ten povyk na ochranu práva porušovat zákon - a víme že jedno dvě piva na pitnej režim nejsou ten problém. Zajímavý je to ve srovnání s ustavičnejma steskama jak jsou letní řeky a kempy zarvaný hulákající nezpůsobnou havětí. A přitom by stačilo jenom aby byl dodržovanej zákon a na řekách by bylo opět krásně. Návštěvnost by klesla o desítky procent - těch nejproblémovějších, co jedou na vodu jen chlastat a kravit a ten zbytek by byl v klidu... Jen půjčovny by měly menší rejži. Jen si nedovedu představit tu páku, nebo jaký rameno spravedlnostě by to dokázalo skutečně prosadit. Ale snad i osvěta udělá nějakou dobrou práci. Výraznej pokrok nenastane přes noc mávnutim proutku jedný kampaně. Ale lepší dělat něco, než nedělat nic. A ten petrův článek je dobře a rozumně napsanej. Tak snad jednou se i ta vodácká společnost jenou zkultivuje... Reply
Re: Božkov, Aleš N, 6/28/2016 7:06:49 AM Hm, nahlásit a označit, že se děje něco, o čemž jsem přesvědčen, že se dít nemá, se tu bohužel fakt nenosí. Na jih a západ od nás je běžná jakási společenská sounáležitost. U nás trpíme jistým stigmatem práskačství a bonzáctví z minulosti. Často s tim také bojuji. Reply
Re: co v reálu ?, Chobotnice, 6/28/2016 6:58:20 AM Chobotnice Ale určitě se dá dát do smlouvy něco co je v zákonech, ale pro pronájem bytu je klíčový... Sem psal že dejchák ne, ale spousty pacientů jsou pod obraz i od oka už v kempu... Reply
Re: co v reálu ?, Aleš N., 6/28/2016 6:45:36 AM Nepřijde mi to tak divné. Půjčí ti auto a dovolí s ním odjet, když budeš viditelně pod vlivem ? Reply
Re: ..., kavol, 6/27/2016 11:39:22 PM čéče, já už nevim, co kdo v poslední době jak myslí, jestli vůbec a co si o tom myslí náhodnej kolemjdoucí (taky jestli vůbec ...) já už radši reaguju jenom vážně ... i na tvé nevážnosti za vola už jsem, tak už je snad jedno, jestli budu i za suchara třeba se to časem zase zlepší ... Reply
Re: co v reálu ?, Robert, 6/27/2016 11:02:39 PM Robert Dovedu si predstavit, ze nepodepisou smlouvu s nekym, kdo se neudrzi na nohach. Ale nejak mi nesedi, ze by pouzivali alkoholtester a prohledavali batohy. Taky si nemyslim, ze je potreba do smluv o pronajmu pridavat pozadavek, at jsou dodrzovany zakony. Kdyz pronajimam byt, taky do smlouvy nepridavam, ze se tam nesmi vrazdit. Reply
Božkov, Chobotnice, 6/27/2016 10:24:16 PM Chobotnice Nemá zas letos Božkov "vodácký" reklamy? To taky neni dobře - nevim jestli přes nějakej orgán co kontroluje etiku reklamy a pod, nebo jak, ale bylo by dobrý jim vysvětlit, že taková kampaň je stejná jako kdyby hlásali "každému šoférovi rumíka - a ještě do druhý nohy". A ještě jedna věc - ono něco naprášit má u nás ošklivou pachuť udavačství - ale u těch plovoucích náleven by stačilo jen zaznamenat jejich polohu, odstranit pravky falešnýho kamarádství a nahlásit to na hygieně... Zcela jistě ty blešárny nesplňujou parametry pro provozovnu s rozlejvanejma nápojema, teda pokud to vůbec má nějakou koncesi... Reply
Re: co v reálu ?, Chobotnice, 6/27/2016 10:09:26 PM Chobotnice Můžou mít dodržování příslušnýho paragrafu o střízlivosti vůdce plavidla ve smluvních podmínkách a nějakym způsobem to vyžadovat. Třeba ne rovnou s dejchákem. Na druhou stranu představ si - většina pacientů do Vyšáku přijede za stálýho popíjení vlakem nebo tam noc před spí a mejdanuje - která půjčovna bude mít kule nevydat lodě těm, který jsou evidentně pod vlivem? Reply
Re: co v reálu ?, Chobotnice, 6/27/2016 10:05:13 PM Chobotnice Kolaloku... Reply
Re: co v reálu ?, Robert, 6/27/2016 10:00:58 PM Robert Alesi, to by mely pujcovny dohlizet na to, aby dospeli lide dodrzovali zakony? Muzou vubec nekomu nepujcit/odebrat lod, kdyz uz je podepsana smlouva? Reply
Otázka míry, Medák, 6/27/2016 9:47:00 PM Až se i u nás povolaným rozsvítí, a zavedou .... všude a pro všechny .... toleranci v civilizovaných zemích běžných půl promile, tak budu pro. Protože je pravdou, že CHLASTAT se na vodě, stejně jako za volantem, na kole, na lyžích, a podle mne pokud možno nikde, nemá. Do té doby to považuji jen za další buzeraci. A zcela upřímně se přiznám, že mne už nevýslovně s..e a uráží argumentace, že povolit U NÁS třeba tu půl promile by znamenalo, že se každý druhý zkáruje na plech. Když to funguje v celé vyspělé Evropě, není důvod aby to nefungovalo u nás. Nejsme žádní méněcenní podlidé. BTW .. jsem prázdninový splouvač. Jak moc jsem problematická osoba si nedovolím posuzovat.:-) Reply
Re: co v reálu ?, Aleš N., 6/27/2016 9:24:00 PM Ale vlastně jo, dotazů solárních jezdců tu zrovna v tuto dobu je poměrně dost. Ano, jistý tlak na půjčovny je správná cesta, mají být nějak zodpovědné za chování svých klientů, pochopitelně v rámci toho, co mohou ovlivnit. Měl jsem na mysli konkrétní problémové osoby a situace v terénu, to se neřeší snadno. S osobou výrazně pod vlivem se nedomluvíš a současně posílat na něj silovou složku je mi proti srsti. Řešením se jeví únik, což ovšem nevytváří tlak či trest pro hříšníka a ten pak nemá důvod ke změně chovaní... Reply
Re: co v reálu ?, Jitka a Pepe, 6/27/2016 8:52:48 PM Jitka a Pepe Předpokládám, že na vodáckých akcích pořádaných partnery projektu se již setkáme pouze se stánkem (-ky), jejichž prodejci budou prodávat pouze nealkoholické nápoje. Reply
Re: ..., Vladimír, 6/27/2016 8:32:36 PM Vladimír Na TID (Dunajská regata) se pije velice umírněně po dojezdu etapy a k večeři nebo během večerního programu. To jest dvě piva, málokdy co jiného a víc. Prostě je to decentní akce a nikdo nevybočuje z mezí dobrého chování. Během plavby se nepije, protože každá etapa vyžaduje soustředění a dobrý tělesný výkon. Navíc pravidla regaty nedovolují víc než půl promile. Jedinou výjimkou byla slovenská výprava s borovičkou, ale konzumace tohoto či podobných nápojů je takřka národní zvyk a i naši bratři se dokážou kontrolovat, aby to nemělo negativní vliv na jejich chování a vystupování (prostě se dokážou uhlídat, případně uklidit). Řekl bych, že na TID to hlídá společenská kontrola a snaha neztratit tvář, a funguje to. Reply
Re: ..., wolejoffka, 6/27/2016 8:27:03 PM wolejoffka Kavole, nějak se mi nechce věřit, že ses nechal vcucnout diskusí na téma "výchova dospělých" ... mám dojem, že si z tebe značná část diskutujících dělá srandu. To přece nemůže kriticky uvažující člověk myslet vážně, ne? :) Reply
Re: Asi jsem to nepochopil, Petr, 6/27/2016 8:21:27 PM Kampaň se dělá pro prázdninové vodáky, aby si uvědomili, proč a čím je alkohol na vodě nebezpečný. To, co zkušený vodák běžně ví, je pro začátečníka něco zcela nového. Určité souvislosti si prostě neuvědomuje. Takto kampaň není represí, ale jen poskytnutím informací. Ohledně kampaně za vesty - o žádné nevím. Jen se zde informovalo o tom, jaké je dle vyhlášky povinná výbava lodě. Toť vše. Pokud bys zmínil kampaň nebezpecnejezy.cz nebo suchejezy.cz, pak si nemyslím, že by to byl nějaký propadák nebo že by se minul s cílovkou. Čísla nehod na jezech ukazují, že to smysl má. Berte prosím v úvahu, že kromě výše uvedených projektů ani tento nemá finanční zajištění a že vše se dále jen v rámci dobrovolného zapojení lidí. Pokud bychom měli milión, kampaň by vypadala jinak, ale my nemáme ani korunu a dáváme do toho své peníze ve prospěch ostatních vodáků, aby se zlepšily podmínky na řekách. Ale to už je ohrané téma. Reply
Re: co v reálu ?, Petr, 6/27/2016 8:01:58 PM Kampaň již začala, média si toto téma postupně přebírají. Asi bych netvrdil, že na tento web nechodí prázdninový vodáci. To, že nediskutují v diskuzích neznamená, že zde nejsou. Statistika návštěvnosti říká něco jiného, případně se stačí pozeptat třeba v půjčovnách, odkud jejich klienti berou informace o řece a sjízdnosti. Když jsme u těch půjčoven, brzo se na webu http://www.voda-nebo-alkohol.c... budou objevovat partnerské půjčovny, které budou muset splnit určité podmínky, aby zde byly uvedeny. A nakonec jen záměr této kampaně - není o represi, ale o poskytnutí informací, proč alkohol na vodu nepatří. To je celé. Je to běh na dlouhou trať, ale někdy se musí nějak začít, aby se věci hnuly. Reply
Re: ..., Zdeněk, 6/27/2016 7:29:33 PM Opice jako opice. Opice v EU už nejsou. Reply
Re: ..., jozka, 6/27/2016 6:56:25 PM Ja nerikam, ze se tam nechlasta. Ja jen rikam, ze je rok 2016 a necekal bych, ze se najde nekdo, kdo bude trpet pocitem, ze na zapad od nas se vyskytuje nejaky lepsi clovek a na vychode naopak jeste neobjevili pazourek. On se ten Frantik, Nemec nebo Anglan od nas zas tak moc nelisi. Reply
Asi jsem to nepochopil, sommi, 6/27/2016 6:30:45 PM sommi Já tomu možná nerozumím, ale jak jako probíhá ta kampaň? Ok, existuje web, a co dál? A hlavně mám prostě pocit, že se to celé v dobré víře ubírá tak nějak špatným směrem, protože sjíždění jezů i přes varovné cedule zákaz alkoholu nevyřeší, protože ego mladých kluků je dost vysoké i tak. Dál namátkou to tahání flašek na provázku za lodí. Abstinence nic neřeší, minerálka se utrhne úplně stejným způsobem. Ale - a to především - se to míjí s cílovkou úplně stejně, jako kampaň za nošení vesty. Ti, kdo si raft.cz čtou, se dost prolínají s těmi, kteří jsou organizovaní a ti se zas ze značné části prolínají s těmi, kteří umí vyhodnotit, kdy je potřeba nepít a kdy je potřeba mít vestu, takže jakoliv mi obě kampaně přijdou chvályhodné, tak mi zároveň připadají jako ono pověstné plakání na špatném hrobě. Reply
Re: ..., kavol, 6/27/2016 5:21:37 PM > Mozno som len obetou pokrivenej predstavy o skutocnom svete. zjevně ano pokud máš představu, že Vltava (resp. např. Spojené Rybníky Sázavské) za letního sucha je to samé, jako Salza, že parta sportovců ochotných pádlovat cirka 2500 km má stejné zájmy (a zaslouží si stejná pravidla), jako banda třeba kancelářských krys, která o žádný sport nestojí, jede si odpočinout a je jim jedno, pokud za den ujedou třeba jen 5 km, a že celý den nepít vůbec alkohol je to samé, jako nedat si jen během rána "šest piv a dva shoty", tak ano, zdá se mi to poněkud pokřivené Reply
co v reálu ?, Aleš N, 6/27/2016 5:11:04 PM Jakými kanály působit na problematické osoby, o kterých se tu píše, když sami tento a podobné weby nenavštěvují ? Výchova určitě, ale kde a kdy má probíhat ? Není to pravidlo, ale lodě mají často z půjčoven, lze je nějakým způsobem zapojit, aby měly možnost/právo/povinnost(?) kontrolovat a třeba i nevydat (již zaplacené) lodě a materiál podnapilým ? A co i v průběhu zapůjčení kontrolovat a třeba odebrat ? Co mám dělat já, když narazím na posádku neschopnou ovládat loď na řece ? Prát se s nimi, aby opustili řeku, fakt nebudu. Volat půjčovnu ? Policii ? Reply
Re: ..., kavol, 6/27/2016 5:06:26 PM > slovom vychodoeuropania som nemyslel nic ine, len to, ze maju vyssiu > spotrebu alkoholu nez narody z juhu, zapadu a mozno aj severu... mno, zdroje se různí ... např. podle této tabulky: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption _per_capita#OECD_statistics vede Rakousko - to je vůči nám západ i jih Estonsko je tedy východ, ale Francie a Irsko opět západ, a až potom ČR v ostatních tabulkách na téže stránce se sice pořadí liší, ale ani z jedné nedokážu vypozorovat uvedenou závislost (navíc rozdíly jsou docela marginální, fak 13 l znamená ožralové a 12,9 l abstinenti?) máš lepší zdroje? > nepili na vode, kam sa chodi sportovat s detmi ha, to je výborný nápad, omluvíme to bohulibou činností a dětma, a co kdybysme zakázali pít taky v hospodách, kam se chodí večeřet s dětmi? - zrovinka včera jsme do jedné s drobotinou zavítali a nějaké tři dámy tam sosaly vínko přímo proti nám ... jak si vůbec může někdo dovolit chtít na témže místě dělat něco jiného než my, zakazovači? Reply
Re: neověřené informace , Monte, 6/27/2016 4:53:11 PM No a máme to tu zase, jak píšeš ."...si pravděpodobně dali "jednu na posilněnou"..." - jak to do frasa můžeš vědět ...? Já to tady dlouhodobě považuju za solidní web, tak proč sem píšeš nějaké drby nebo svoje domněnky...? ( většina zpráv o nehodě na řece Landquart uvádí jako důvod převržení raftů a utonutí vodáků prostě jen sjíždění řeky za vyššího a nadměrného stavu vody ...) Znovu opakuji - než publikovat "neověřené informace", tak je lepší nenapsat k množství alkoholu u té nehody nic a zachovat neutrální postoj , ale to se asi nehodí do konceptu ... ( nehledě k tomu , že je to k těm utonulým neuctivé a svým způsobem je tím tady dehonestuješ ) Reply
Re: ..., Valec, 6/27/2016 4:29:58 PM Valec Mozno som len obetou pokrivenej predstavy o skutocnom svete. No obrazky alkoholu na vode mam spojene s obrazkami najnavstevovanejsich ceskych riek a slovenskeho Hrona... Mozno je to len nespravodlivy imidz, a na Salze, Drave, Isare ci Rhone sa pije rovnako. O tyzden pojdu po Dunaji cez Bratislavu asi 40-ti seakajakari, zvacsa Nemci. Je to kazdorocna regata z Nemecka do delty. Skusme hadat, ci sa rano posilnia siestmi pivami a dvoma shotmi, a hulakajuc jeden na druheho AHOOOOJ vyrazia dole prudom. Reply
Re: ..., jozka, 6/27/2016 3:55:38 PM Nevidet imrvere ty Anglany, Dany, Nemce a dalsi pronarody, co k nam vozi na raft cestovky, tak bych snad i te legende o ozralych vychodo- a stridmych zapadoevropanech i veril... Reply
tohle jsem vyresil uz davno..., jozka, 6/27/2016 3:52:23 PM ...jednoduse nejsem vodak. Minimalne do te doby, dokud se bude za vodaky oznacovat masa, posouvajici se po proflaklych ceskych tocich. A to nejsem zadny abstinent a i tu Vltavu jsem (kdyz pominu vylety s rodici) jednou absolvoval v duchu "metr piv kazdy den". Akorat jsme toho moc nenachlastali na vode a vyrazeli primerene vecerni konzumaci. Pokud si dobre pamatuji, nevyrazeli jsme odnikud pred ctvrtou odpoledni :-) A to jsme byli dost mladi. Videt zmatlane fotriky (a maminy) jak nejsou schopni vylezt na breh je dost smutny pohled. Pro postavicky v pruhovanych trickach zastavajici nazor, ze "navigare et chlastare necesse est" nemam pochopeni a dost bych jim pral, aby je nejaka vyssi moc zanesla na nejakou tu zaoceanskou lod a oni si mohli vyzkouset, jak to s tim chlastanim je. Protoze prosadit aplikaci pouziti devitiocase kocky do naseho pravniho radu by nejspis neproslo. Reply
Re: diskusia ako studijny mate, Valec, 6/27/2016 3:45:58 PM Valec presne tak, kavol, vyzva nechlastat na vode je urcena partickam 17-rocnych doktorov v lete na Vltave :-) Reply
Re: ..., Valec, 6/27/2016 3:42:06 PM Valec slovom vychodoeuropania som nemyslel nic ine, len to, ze maju vyssiu spotrebu alkoholu nez narody z juhu, zapadu a mozno aj severu... Cesi, Slovaci, Rusi. A je pre nich zatazko nepit na vode, na bicykli, na svahu, na hoteli, na letisku, vo vlaku. jednoducho piju vsade. a ked ich niekto poprosi, aby aspon nepili na vode, kam sa chodi sportovat s detmi, tak vedu siahodlhu diskusiu o optravnenosti tejto poziadavky Reply
..., Kimbo, 6/27/2016 3:35:22 PM A proč východo? Protože pisatel zo Slovenska stále dělí Evropu podle minulého politického pohledu. Keď si zadáš Google Earth, objaví se Europa. A keď budeš zvatšovať, na čo sa pozeráš, he? Reply
Re: diskusia ako studijny mate, kavol, 6/27/2016 2:40:54 PM > este som ziadneho Francuza na vode nestretol já jel s jedním, a ten chlastal nicméně psal jsi obecně "vyzve nepit alkohol aspon pocas 8 hodin za den" - sice tedy téma článku je voda, ale zkus si místo ní dosadit jakoukoliv jinou oblíbenou rekreační činnost v dané zemi, ať srovnáváš srovnatelné (pokud nějaký národ na vodu moc nejezdí, jsou jim výzvy týkající se vody asi docela ukradený, tudíž je k ničemu tím argumentovat) spíše ovšem než na ten jeden příklad, ze kterého nejde udělat statistika, jsem to mínil na to, že tolerance za volantem je u nich 0,5 ‰ a sklenička po obědě prakticky společenská nutnost ... jinej frantík, se kterým jsem byl na kolech, se rozhodně nerozpakoval do sebe po cestě klopit pivka, i jako účastník silničního provozu > Mozno neochota par hodin denne nepit alkohol nesuvisi > s geografickym povodom, ale so vzdelanim, sebadoverou, vychovou... co se týče sebedůvěry, nemůžu soudit, nejsem psychošoust, na výchovu jsem se taky nikoho neptal ... ale aspoň o tom vzdělání po okolí něco vím, takže ze své skromné statistiky, bych skoro řekl, že máš pravdu - čím vyšší vzdělání, tím víc chlastání ... nejvíc chlastaj doktoři, ti to maj na šest let plus nějaký povinný praxe, pak právníci, ti jen pět ale ještě potom advokátský zkoušky, a pak těžko říct, ale "ajťáci" určitě chlastali víc než architekti, to bude asi tím, že ajtáci se vzdělávaj furt, furt si dodělávaj nějaký certifikace ... učitelský nic moc, nebo teda spíš je to případ od případu, on se ten pajdák dal udělat za čtyři roky ... Reply
Re: diskusia ako studijny mate, Valec, 6/27/2016 1:11:33 PM Valec :-) Francuzi na vode tiez chlastaju? Neviem, este som ziadneho Francuza na vode nestretol. Ale napriklad Svajciari nechlastaju. A to ani Svajciari hovoriaci po francuzsky :-) Ale mozno mas pravdu. Mozno neochota par hodin denne nepit alkohol nesuvisi s geografickym povodom, ale so vzdelanim, sebadoverou, vychovou... Reply
Re: diskusia ako studijny mate, kavol, 6/27/2016 12:52:44 PM proč východo-? zkus to navrhnout třeba ve Francii ... Reply
diskusia ako studijny material, Valec, 6/27/2016 12:35:40 PM Valec :-) Je neuveritelne, ako vazne dokazeme brat diskusiu o vyzve nepit alkohol aspon pocas 8 hodin za den. (Cesi, Slovaci a urcite by sa pridali aj dalsi vychodoeuropania) Reply
Re: neověřené informace , Petr, 6/27/2016 11:53:55 AM Situace ve Swiss je poměrně vážná. Nehoda velmi ovlivnila místní raftové společnosti a sami nás vyzývají, abychom si udělali u nás pořádek. Bohužel přesné hodnoty nenapsali, ale asi nebudou jinak velké. Na raftu jeli staří pardi, kteří běžně sjížděli různé řeky a kteří si pravděpodobně dali "jednu na posilněnou". Ve Swiss můžeš řídit i auto pod vlivem do určité hodnoty, ale jakmile uděláš nehodu a zjistí sebemenší hodnotu, pak jde vše za tebou. To samé bude platit i v tomto případě. Řídil jsi raft pod vlivem, pak nemáme co řešit. Tak to tam je, pokud se to nějak od mé poslední návštěvy nezměnilo. Více o omezení, které v důsledku této nehody začalo být uplatňováno ve Swiss, budu publikovat příští týden. Reply
Včera, Petr, 6/27/2016 11:40:49 AM Ahoj, včera jsem byl na Svratce a zažil výstup dvou "takyvodáků". Je s podivem, že někoho baví to, někam jet na den, ztřískat se jako vepř a následně o tom nic zcela evidentně nevědět. Je potom hodně těžký vysvětlit dětem se kterýma jsem jel "cože to ty páni dělají"? Nejsem svatej, ale takhle ne. Reply
neověřené informace , Monte, 6/27/2016 11:30:14 AM Z článku: „Napsali nám, že ve Švýcarsku se již nesmí raftovat a to ani nekomerčně bez licencovaného průvodce v důsledku utonutí 3 českých vodáků na švýcarské řece Landquart. U nich byl předběžně zjištěn alkohol v krvi,“ ...co to má jako bejt za informaci :"byl předběžně zjištěn alkohol v krvi..."? - jak je to ověřeno ( je to ze zprávy od policie nebo záchranky popř. nějaké lékařské zprávy ...? ) - nic to nevypovídá o množství alkoholu ( možná byl menší než ranní zbytkáč půlky lidí např. na Hameráku ...? ) - není lepší nenapsat o alkoholu nic nežli opsat takový blábol ( bez uvedení nějaké skutečně technicky ověřené hodnoty alkoholu v krvi ..? ) - každý prů§er je možné zneužít ( viz zákaz zbraní apod. ), někdo může utonutí vodáků využít k monopolu na komerční rafting, někdo k propagaci jízdy bez alkoholu apod., stejně jako bylo možné kdysi zneužít perlorodku pro založení vodácko-ochranářské cestovky s platbou za splutí na Horní Vltavě apod. ) Prostě se mi tendenční zneužívání neověřených informací odjakživa příčí a tak tento argument nemůžu "skousnout". P:S. . A jen pro pořádek můj názor na alkohol na vodě ( jako obrana před podsouváním a překrucováním ) 1 )Kdyby někdo vyhnal z řek ty pontony z kořalkou , tak bych jedině zatleskal a ještě bych se zeptal, kde to mám podepsat 2) Vůbec by mi nevadilo pít přes den na řece jen Nealko pivo ( klidně bych si dopřál ten alkohol až večer , až vylezu z lodi ) Reply
Re: Dva aspekty, Robert, 6/27/2016 11:02:11 AM Robert Snad jsem to dovysvetlil ve svem druhem prispevku. Mimochodem, auta povazuji take predevsim za konicek (vikendove chalupareni mi neprijde o nic dulezitejsi nez vodactvi a k lidem, co ucpavaji ve velkych mestech dopravu tim, ze kvuli svemu pohodli jezdi vsude autem namisto hromadne dopravy, uz nechovam sympatie vubec zadne, ...). Reply
Re: Dva aspekty, Večerníček, 6/27/2016 10:57:32 AM Večerníček Konkrétně, jaké jsou ty určité cesty? Když je člověk zvířátko a sviní kolem sebe, namátkou jmenuji jen některý šlendrián, pohazuje odpadky, filtry z cigaret, neuklízí po svých miláčcích, čmárá sprejem po všem možném, po cizím majetku, škrábe skla v dopravních prostředcích, vylévá si vztek na autobusových zastávkách, močí a kadí, kde se mu zachce, huláká na veřejných místech, užívá drogy včetně alkoholu a nekontroluje své chování, způsobuje problémy a škody. Neinteligentní, necivilizovaní, bezohlední, chamtiví, líní, nepořádní lidé jsou byli a budou. Ti zbylí uvědomělí budou za ně do nekonečna narovnávat, spravovat, opravovat poničený devastovaný svět. Reply
Re: Dva aspekty, Robert, 6/27/2016 10:42:21 AM Robert To jsme si nerozumneli, netvrdim, ze nasledky tohohle jednani na ostatni nedopadaji. Tvrdim, ze nemame prijimat tu hru, ze to na ostatni dopada, proto to budeme resit my, proto to nemusi resit policie (kdyz si to vlastne vyresime mezi sebou), proto, kdyz se to nevyresi, muzeme za to my, atd (obcas dobre umysly, ktere jsou vyhodne z kratkodobeho hlediska, v delsim casovem horizontu prinesou jen nevyhody). Petre, odvedl jsi hodne skvele prace, kdyz jsi se rozhodl dukladne informovat verejnost o vsem mnoznem okolo vodactvi, zejmena bezpecnosti. Ale jednou prijde chvile, kdy skoro vsichni poucitelni lide uz budou pouceni a zbydou ti nepoucitelni. V duchu prislovi "moudremu napovez a hloupeho kopni", uz skutecne nebude fungovat nic jineho, nez zacit do te druhe skupiny "kopat". Treba tim zpusobem, ze pujcovna na Vltave vyzve policii, aby provedla kontrolu, protoze jejich slusni zakaznici jsou ohrozeni pocinanim opilcu. Reply
Re: Dva aspekty, Střelec, 6/27/2016 10:32:19 AM Ale když zhulenej mohamedán vystřílí v Americe hospodu nebo ve Francii divadlo, zakážou kvéry legálním držitelům v celý Evropě (viz aktuálně projednávaná směrnice EU). Důsledky řádění ožralých hov-ad na vodě odnášejí jak pořadatelé akcí, kteří s tou pakáží nemají nic společného, tak chudáci,kteří by se chtěli vyspat v kempu, ale pro řev a rozkopávání stanů mezi půlnocí a ránem k tomu nemají příležitost. Hesla jako ''abstinenti nemají na vodě co pohledávat'', ''kdo chce spát, nemá na vodě co pohledávat'' v praxi znamenají, že za škodnou budeme všichni. Z hlediska vládnoucího systému jde jen o koníčky, které je možno bez problémů zakázat, protože neohrožují jeho existenci. Bohužel to neplatí ani o autech, ani o policajtech. Reply
Re: Dva aspekty, kavol, 6/27/2016 10:28:44 AM "Ve dvou případech byl vůdce malého plavidla pod vlivem alkoholu. Zjištěné hladiny se pohybovaly kolem půl promile." jo, tak to byli opilí na šrot v nezanedbatelné části Evropy (kterou navíc někteří považují za "civilizovanější") je to v toleranci (v Británii dokonce 0,8) u nás bysme takové hříšníky po jednom pivu rovnou mohli zavírat na záchytku, nebo radši pro výstrahu na místě zastřelit, ne? Reply
Re: Dva aspekty, Petr, 6/27/2016 9:59:52 AM Napsal jsi to dobře, cílem není represe, ale zamyšlení se nad současnou situací a snažit se ji změnit. Reply
Re: Dva aspekty, Petr, 6/27/2016 9:54:53 AM Díky za Tvé připomínky. K prvnímu aspektu se neboj, že konat nebude. Máme informace o tom, že kontroly budou probíhat. Zatím se tak děje na přehradách http://jihlava.idnes.cz/opili-... Ke druhému aspektu - když jednáš na úřadech, na povodích, s některými majiteli jezů atd. a všichni Ti svorně řeknou, že pro vodáky nic dělat nebudou, že to stejně pro ty opilce nemá cenu a ať si uděláme mezi sebou pořádek, tak musíš jen sklopit uši a trpělivě vysvětlovat, že většina bordel nedělá. Proto bohužel nemohu souhlasit s tím, že to na ostatní nedopadá, protože z vlastní zkušenosti vím, že je to právě naopak. Vím, že je těžké oslovit prázdninové vodáky, ale určité cesty jsou. Reply
Re: Dva aspekty, Klasik, 6/27/2016 9:54:22 AM Bohužel nemáš pravdu. Systém "trestání všech" za následky nehody na nás policie také často uplatňuje. Nevzpomeneš si ani na jedno místo s nesmyslným omezením rychlosti z důvodu smrtelné nehody jednoho neukázněného řidiče? Já jich znám dost i když jsem slyšel, že náš současný krajský pan "vrchní policista", tento způsob trestání naštěstí nesdílí a tato omezení pomalu mizí. Na vodě je to o to horší, že princip kolektivní viny proti nám uplatňuje kde kdo a není žádná páka s ním potom hnout. Když vidím letní řeky, často se ani se majitelům jezů, přilehlých pozemků a nemovitostí nedivím. Ta kontrola policie ... hodně po ní volej a nedáš si ani to jedno rozumné pivo. To není cílem. Cíl není represe, ale výchova. Výchova k rozumu, aby represe nebyla zapotřebí. Represe je již bohužel přítomna a výchova výrazně kulhá mohutně válcovaná propagací výrobců lihovin. Reply
Dva aspekty, Robert, 6/27/2016 9:12:16 AM Robert Ahoj, vzhledem k tomu, ze vetsina letnich vodaku neni nijak organizovana, nezda se mi, ze je k necemu donutite. Donucovaci prostredky ma policie, od toho ji platime, tak at dela svoji praci, tenhle prestupek pokutuje a bude pokoj. Taky se mi nelibi argumentace, ze kdyz se nekdo ozere, dopadne to na vsechny vodaky. Kdyz vleze ozrala do auta, nikdo nevyhrozuje, ze se kvuli nemu zrusi vsechna auta. Kdyz oralej policajt nedavno v Praze naboural 50 aut, taky nikoho ani nenapadlo, ze zrusime policii. Reply

Zadat novou reakci

Zobrazit vše dle času

Zobrazit vše dle hierarchie

Zasílat/zrušit reakce z tohoto článku na můj email:

New comment to the article

Prosím o zápis jen takových reakcí, které nepoužívají vulgární či jiná neslušná slova nebo hrubě neurážejí. V případě těchto komentářů si vyhrazuji právo je smazat.
Případné odkazy na web stránky zadávejte do textu ve tvaru http://www.neco.cz s mezerou před a na konci adresy.

Nejste přihlášen/a! Přihlašte se nebo zaregistrujte se a získejte další výhody.

Titulek:	Nutno vyplnit!
Name:	Nutno vyplnit!
Email:	Nutno zadat správný email!
Vaše reakce:	Nutno vyplnit!
	(Email s odpověďmi bude automaticky zaslán na vyplněnou email adresu, pokud někdo na tuto reakci odpoví.)