Re: Pokrok, Klasik, 8/2/2016 2:29 PMUž tě začínám chápat a ty nechápeš mě.
Co asi nechápeš je rozdíl mezi výzvou na provedení udržovacích prací a nařízením odstranění stavby, což je něco zcela jiného.
Ani jedna z tebou popsaných variant asi není správná a asi neproběhla (papír nikdo žádný neukázal).
Dle zákona jsou pro nařízení odstranění pouze následující možnosti :
§ 88 odst. 1, stavební úřad nařídí odstranění
a) závadné stavby ohrožující život nebo zdraví osob, pokud ji nelze hospodárně opravit
b) stavby nebo zařízení postavené bez stavebního povolení či ohlášení nebo v rozporu s ním
c) stavby, k níž bylo stavební povolení zrušeno pro neodstranitelnou závadu vzniklou při provádění stavby, která brání pokračování v pracích na stavbě
d) dočasné stavby, u níž uplynula stanovená doba jejího trvání nebo pominul účel, pro který byla zřízena
Výčet je taxativní, tzn., že z jiných důvodů nemůže odstranění stavby stavební úřad nařídit.
Ten bod A se sice nabízí, ale bez řádného technického průzkumu a statického posudku je to opravdu svévole a nechtěl bych být v kůži úředníka, který by ji měl vydat. To je totiž cesta k soudu. Vzhledem k tomu, jak dlouho a kde pilíř stojí, by to každý druhý právník roznesl na kopytech.
Nemám informaci, že by takový průzkum existoval (a tudíž ho měl i úřad). Domnívám se proto, že neexistuje relevantní podklad o riziku zřícení pilíře, který by vyžadoval jeho neprodlené odstranění. Informaci o riziku téměř okamžitého zřícení tady šíří pouze lidová slovesnost na základě fotek a maximálně průzkumu pohledem při průjezdu kolem a to je opravdu nedostačující podklad pro takové tvrzení.
Úřad nejspíše vydal správně požadavek na provedení "udržovacích prací" (mohl to formulovat jinak, ale efekt je podobný ... je to prostě požadavek "něco s tím udělejte, technický stav neodpovídá povolené stavbě"). Na to úřad má právo ze zákona téměř vždy, když není stavba v perfektním stavu. Není to svévole. Ale není to ani nařízení k odstranění stavby. To, že majitel místo udržovacích prací stavbu raději odstranil je pouze jeho svobodná a zřejmě i racionální volba. Vše je OK.
Zcela jiná situace by ale nastala, pokud by majitel nekonal. Konat by potom měl úřad na náklady majitele. Pokud by úřad stavbu odstranil, tak bez relevantního podkladu by to mohla být opět svévole, kterou navíc mohl majitele poškodit. Opět by nejspíš následoval nepříjemný soud.
Možná by jsi si měl zkusit přečíst stavební zákon. Je to poučné nejen pro stavaře, ale i pro majitele staveb.