| Diskuse nad článkem |
Re: Pokrok, pitrx, 11/1/2016 4:47:18 PMJak se troluje? Vysvětli, pak můžeme chodit trolit :) Já vždycky myslel, že Troll vypadá jak zvíře, ale pokud se na to podívám očima diagnostiologa, pak se dá hovořit o Trollingu jak: zájmové činnosti, kdy zúčastnění Trollové navážou patřičné vztahy s Trolly nižší kategorie Reply
|
troluješ, pitrx, 11/1/2016 4:44:47 PMJak se trolujete? Do zadku? Nebo orálně? Všichni pořád jenom trolujou a já nic :/ Zatrolujte mě někdo prosím, budeme všichni Trolové :) Dobře? Ano? Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 8/2/2016 2:29:40 PMUž tě začínám chápat a ty nechápeš mě.  Co asi nechápeš je rozdíl mezi výzvou na provedení udržovacích prací a nařízením odstranění stavby, což je něco zcela jiného. Ani jedna z tebou popsaných variant asi není správná a asi neproběhla (papír nikdo žádný neukázal). Dle zákona jsou pro nařízení odstranění pouze následující možnosti : § 88 odst. 1, stavební úřad nařídí odstranění a) závadné stavby ohrožující život nebo zdraví osob, pokud ji nelze hospodárně opravit b) stavby nebo zařízení postavené bez stavebního povolení či ohlášení nebo v rozporu s ním c) stavby, k níž bylo stavební povolení zrušeno pro neodstranitelnou závadu vzniklou při provádění stavby, která brání pokračování v pracích na stavbě d) dočasné stavby, u níž uplynula stanovená doba jejího trvání nebo pominul účel, pro který byla zřízena Výčet je taxativní, tzn., že z jiných důvodů nemůže odstranění stavby stavební úřad nařídit. Ten bod A se sice nabízí, ale bez řádného technického průzkumu a statického posudku je to opravdu svévole a nechtěl bych být v kůži úředníka, který by ji měl vydat. To je totiž cesta k soudu. Vzhledem k tomu, jak dlouho a kde pilíř stojí, by to každý druhý právník roznesl na kopytech. Nemám informaci, že by takový průzkum existoval (a tudíž ho měl i úřad). Domnívám se proto, že neexistuje relevantní podklad o riziku zřícení pilíře, který by vyžadoval jeho neprodlené odstranění. Informaci o riziku téměř okamžitého zřícení tady šíří pouze lidová slovesnost na základě fotek a maximálně průzkumu pohledem při průjezdu kolem a to je opravdu nedostačující podklad pro takové tvrzení. Úřad nejspíše vydal správně požadavek na provedení "udržovacích prací" (mohl to formulovat jinak, ale efekt je podobný ... je to prostě požadavek "něco s tím udělejte, technický stav neodpovídá povolené stavbě"). Na to úřad má právo ze zákona téměř vždy, když není stavba v perfektním stavu. Není to svévole. Ale není to ani nařízení k odstranění stavby. To, že majitel místo udržovacích prací stavbu raději odstranil je pouze jeho svobodná a zřejmě i racionální volba. Vše je OK. Zcela jiná situace by ale nastala, pokud by majitel nekonal. Konat by potom měl úřad na náklady majitele. Pokud by úřad stavbu odstranil, tak bez relevantního podkladu by to mohla být opět svévole, kterou navíc mohl majitele poškodit. Opět by nejspíš následoval nepříjemný soud. Možná by jsi si měl zkusit přečíst stavební zákon. Je to poučné nejen pro stavaře, ale i pro majitele staveb. Reply
|
Re: k článku, Jana E., 8/2/2016 10:59:36 AMKavole, omlouvám se za svoji příliš emotivní reakci. Neznám Tě a bylo zbytečný se do Tebe takhle opřít. Jen mě naštvalo, že se dobrá věc podařila (podle mého názoru), a že za tím účelem musel Petr vyvinout hodně úsilí, které je oceněno leda tak poděkováním. Tvoje reakce s výtkou mi udělala černo před očima. Když si to po sobě znovu čtu, tak to ode mne bylo nepřiměřený a rozhodně bylo nevhodný napadat Tě. Kdybys tady měl uvedené nějaké info, tak jsem Ti to vysvětlila osobněji v mailu. Ahoj někdy někde na vodě, Jana. Reply
|
Re: Stromy, Petr, 7/27/2016 4:45:29 PMStrom u silnice funguje jako "zesilovač důsledků chyby". Když odhlédnu od toho shnilého topolu, co za Kyrilla ve Vestci rozmačkal auto se dvěma lidmi, tak souhlasím, že strom sám od sebe do cesty neskočí. Ale strom u cesty je po chybě řidiče rozdílovým prvkem mezi "hodilo nás to pole, ohnuli jsme poloosu, škoda na autě skoro za sto tisíc, ale až na pořádné leknutí se nikomu nic nestalo" a "po bočním nárazu do stromu utrpěl spolujezdec mnohočetná zranění, jimž ještě před příjezdem záchranných jednotek podlehl". Je dobře, že je pilíř pryč. Ne z důvodu "utopili se u něj dva lidi" (tj. něco se stalo), ale z důvodu "byl nebezpečný" (tj. něco se stát mohlo kdykoliv znovu). Reply
|
Re: škoda ho, ivva, 7/26/2016 12:01:41 PMaž teď vidí, že jsem to špatně pochopil, zbouraný je ten pilíř vlevo, ta skákací šlajsna uprostřed tam snad zůstala :-) Reply
|
Re: Pokrok, meny, 7/26/2016 10:58:42 AMAle proč? Vždyť na počátku vzniku zajímavého místa Brejlov stály stavební práce. Ta stavba přinesla lidem určitě spoustu zážitků ( také si pamatuji, že jezdilo bokem), ale dosloužila a dvě úmrtí určila, že její čas je na konci,že už se prostě nejedná jenom o zajímavé místo, ale smrtelnou past, s čímž při pohledu na technický stav souhlasily jak odpovědné úřady, tak majitel. Teď co s tím dál? Buď budeme steskovat jak mizí technická místa, nebo iniciujeme vznik stavby nové a zase budou potřeba stavební práce. Proč zahazovat kladivo, kvůli tomu, že se s ním občas někdo flákne do palce? Proč vylučovat bagr, jen proto, že při vyslovení slova bagr si někdo představí špinavou obludu bourající romantické zákoutí peřejí? Proč nerozebrat jez když z něho koukají traverzy, proč nerozebrat naplaveninu pod stromem plnou petek a pneumatik? Mám za to, že je stále posuzován případ od případu a není důvod předpokládat, že diskutujeme na novinky.cz. PS: Hledání "mentální hranice" formou psané diskuze, je méně funkční, než hledání této hranice přímo na vodě. Mám za to, že ji hledáme všichni, pořád jsme překvapení, že je pohyblivá a co je na ni nejzajímavější je to, že každý má hranici svou, přičemž tato je ovlivňována spoustou věcí zdánlivě s hranicí nesouvisející. Reply
|
Re: Pokrok, Jarda F, 7/26/2016 10:18:46 AMNavzdory tomu jak jsi mne vymezil tuto hranici hledám a hledám ji i v rámci této diskuze. Hranice je jednak zákonná, tak jak jsi ji popsal ve svém příspěvku a druhak mentální, jak se ji snažím popsat např. já. Říkám, že ubývá-li na řekách alespoň trochu zajímavých míst v důsledku zajišťování bezpečného splutí i pro nejširší veřejnost, je to škoda. V tomto konkrétním případě i v těch budoucích. I já vítám iniciativu nebezpečné jezy a klidně i nějakou nebezpečná místa na řekách, protože dávají každému informace potřebné k rozhodnutí pojedu to/nepojedu to. Ale hlavně prosím při prosazování té bezpečnosti kolektivní, v maximální možné míře vynechme bagry a stavební práce obecně. Reply
|
Re: změna je život, ivva, 7/25/2016 10:45:16 PMVidím to přesně naopak - Úsek Týnec-Žampach byl skvělý díky dlouhým peřejím a rozvaleným jezům, takže člověk musel něco umět. Pro začátečníky a krajináře je Vltava, kde ty jezy sjede loď sama i za úplného lempla, pokud jí v tom dotyčný nebrání. Reply
|
škoda ho, ivva, 7/25/2016 10:34:13 PMKoukám, že už jsem tam dlouho nebyl. Ještě tak před 10 roky se skvěle skákal bokem. Reply
|
Re: Pokrok, Medák, 7/25/2016 5:09:30 PMNe, není to srozumitelné. Přesněji mi tvá argumentace nedává smysl. Prostě jsou jen dvě možnosti ... 1) úřad vydal rozhodnutí/nařízení o sanaci/odstranění pilíře BEZ nějakých konkrétních relevantních argumentů, které by dokazovaly, že riziko zřícení(i částečné!) pilíře je reálné. 2) úřad při vydání rozhodnutí/nařízení relevantní argumenty uvedl, tedy takové existují. První případ by byl projevem úřední svévole. Současně lze očekávat, že majitel objektu/pilíře by proti takto neodůvodněnému postupu podal oprávněně námitku, se kterou by s nejvyšší pravděpodobností uspěl. Nicméně tak neučinil a na své náklady pilíř dal zbourat. Souhlasil tedy se stanoviskem úřadu, buď na základě vlastního posouzení stavu pilíře, nebo na základě konkrétních faktů, kterými úřad své rozhodnutí odůvodnil. To co píšeš ty by znamenalo, že úřad nařídil, neodůvodnil, a majitel přesto bez námitek poslechl a na své náklady dal pilíř odstranit. Ani jedno mi nepřijde moc pravděpodobné. Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/25/2016 3:36:01 PM"PS: Garantuji Ti, že bys nedokázal najít statika, který by Ti podepsal že pilíř zůstane stát ještě rok.Zkus nějakému ukázat fotky, a zjisti, zda by vůbec uvažoval o nějakém místním šetření" ... řeším i nebezpečnější případy a místní šetření je nezbytné vždy. Většinou je i doplněné o sledování pohybů a případně další průzkumy. Stavby vždy padaly. Ten posudek ve znění jak píšeš by asi stejně nikdo nevydal ani po sledování, ale tak otázka nestojí. Otázka stojí opačně, tj. existuje posudek který jasně říká, že hrozí zřícení v nejbližší době? To je zcela jiná písnička. Já o něm ani slovo neslyšel. Pokud neexistuje, jsou to jen domněnky a povídačky, které nesprávně vydáváte za fakt. Od stejného pohledu už neměl stát dávno a přesto stále stál. Mažeme se v hov*ně. Dobře že je pryč takto "bezbolestně". Reply
|
Re: Pokrok, meny, 7/25/2016 1:17:02 PMTak, teď jsem se v tom trochu ztratil. Hranice sjízdnosti neexistuje (nepočítám SPA a omezení vyhláškou, beru běžný jez, či úsek v řece), je vždy na posouzení. Jako doporučující vodítko lze brát alspkou stupnici ZW až WW VI. Dále pak databáze nebezpečné jezy. Nijak netoužím, aby mi tuto hranici někdo určoval a sám ji nikomu určovat také nehodlám, vyjma situace přímo na řece kdy nejzkušenější ze skupiny prohlásí " Na tohle hoši kálíme". Předpokládám, že se na hranici ptáš proto, aby (pokud bude stanovena) jsi ji mohl obratem popřít, ne proto, že jsi věci neznalý a snažíš se ji najít. Odpovídám, že vyjma SPA a vyhlášek omezující jízdu v chráněných oblastech, neznám takovou hranici a nebudeme li se po ni moc vyptávat nebude snaha ji stanovovat. :) Nemyslím si, že by zbouráním polorozpadlého jezu, kde se utopil druhý člověk, byly stanovovány hranice sjízdnosti, či určovány precedenty. Je li někomu líto zmizení technické pasáže, vyjeďte tam na víkend a přestavte šutry tak aby technické místo vytvořily, případně zkuste kontaktovat majitele a nabídnout mu to (Bude se jednat o černou stavbu jak vyšitou, tedy Vás k tomu rozhodně nevyzývám, na druhou stranu museli se zde utopit dva lidé, a přijít podnět, aby příslušný úřad zjistil, že stavba nemá povolení k nakládání s vodami.) Zasaďme si principiální myšlenky do reálií. Bezpečnost, abstinence a podobné zhůvěřilosti budou společností vyžadovány a reálně kontrolovány na letní řece typu Vltava. Střízlivost řidiče kontrolována na akci typu Kamenice, Vavřinecký či Hamerský potok. Jinak jsem nikdy nezažil, že by po mně na řece někdo uniformovaný něco chtěl. Omezení v zahraničí ( Rakousko, Švýcarsko a pod) se týká převážně raftů a byť tenhle názor nebude příliš dobře přijat, nic proti těmto omezení nenamítám. Zaprvé proto, že existují nebezpečné existence, jako já před patnácti lety, kteří jsou schopni naložit nezkušenou posádku a vyrazit (Vždy jsme se vrátili všichni, ale byla to často zatrsakr klika), zadruhé proto, že raft je plavidlo, které sjede hodně těžkou vodu, i když se do toho posádka moc neplete a jedná se tak o dost laciný zážitek, přičemž v případě rozplavby nezkušených posádek, ve vodě zajímavé pro jízdu na raftu, dochází k překvapivému zjištění co ta voda vlastně umí.Pokud chcete jezdit divokou vodu naučte se to, ne že se necháte posadit do autobusu na vyhlídkovou jízdu. Téma pokládám za vyčerpané. Howgh. Reply
|
Re: Pokrok, Jarda F, 7/25/2016 11:51:41 AMMyslím Meny, že toto jsi popsal velmi přesně. Stojíš u jezu, vezmeš v úvahu svoje pozorování, informace od rudého břichouše či svalnatého bělouše, svoje vlastní možnosti a schopnosti a uděláš konečné rozhodnutí pojedu-nepojedu. Je to na vlastní zodpovědnost a nemusí to vyjít. Ale jak jsem již psal, kde je ta hranice - tady jezdí ti co to umí a tady i ta nejširší veřejnost? Reply
|
Re: Pokrok, Petr C., 7/24/2016 8:18:56 PMMě fotky stačily taky, bylo jich dost ze všech stran. Spadlo by to v okamžiku, kdy by koroze aspoň jednoho z U profilů pokročila tak daleko, že by nevydržel napětí v tahu za ohybu vytvářené převislou zadní částí. Na seriózní statický posudek, za jak dlouho to spadne, by bylo potřeba ještě oškrabat dráťákem z U profilů nad hladinou vody horní vrstvu rzi až na pevný materiál a udělat tam ultrazvukové měření zbývající tloušťky materiálu. Následně provést odborný odhad, jakou rychlostí bude koroze pokračovat a z toho by šlo plusmínus tři měsíce stanovit, kdy to asi spadne. Samozřejmě povodeň, nebo jiný mechanický vliv by to uspíšily. Ale to už je akademická diskuze, pilíř je pryč a je to dle mého názoru dobře. Reply
|
Re: Pokrok, meny, 7/24/2016 4:26:50 PMKdyž to je těžká debata. Představ si, že stojíš u jezu a přijde k Tobě rudý břichouš a začne Ti vysvětlovat, že ten jez jet nemůžeš, protože nepoznáš pouhým pohledem proudění vody a nedokážeš odborně vyhodnotit, kde je laminární a kde turbulentní proudění.Případně přidá historku ze sedmdesátého pátého týkající se jeho nevlastního strýce. Počítám, že také nebudeš vědět co mu máš odpovědět. Prostě zkoukneš jez, sedneš do lodi a necháš rudého břichouše rudým břichoušem. Já asi chápu kam míříš. Ale kauza "zbourání pilíře" je pro mne docela zajímavou ukázkou něčí práce. Na pilíři dojde ke dvěma úmrtím. Jsou napsány dva články na pravděpodobně nejsledovanějším vodáckém webu, přičemž druhý poskytne možnost ankety, kdy zveřejní fotky z více úhlů, ze kterých je laikovi jasné, že je něco špatně, stavbě znalému pak je i celkem jasné, co je špatně. Následně probíhá jakási diskuse, nicméně co je podstatnější: Autor článku se vydává na cestu za řešením, které považuje za vhodné s případným argumentem v zádech " Široká vodácká veřejnost je pro zbourání". Proces je zřejmě snažší než se čekalo, všichni se zbouráním souhlasí. Majitel bourá. Proces dokončen. Blahopřeji. PS: Garantuji Ti, že bys nedokázal najít statika, který by Ti podepsal že pilíř zůstane stát ještě rok.Zkus nějakému ukázat fotky, a zjisti, zda by vůbec uvažoval o nějakém místním šetření. PS 2: Vzpomínáte si někdo na okolnosti, za kterých byla odstřelena část dna na Tanvaldské Kamenici v úseku "Prádelna" ? Reply
|
Bomba!, Petr, 7/24/2016 12:28:53 PMTohle je skvělá zpráva nejen proto, že Brejlov bude teď bezpečnější, ale i protože ukazuje, že se dá špatná situace řešit a ne jen "objíždět". Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/24/2016 8:18:18 AMTy mě troluješ nebo to co jsem napsal pro tebe fakt není srozumitelné? Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/24/2016 8:18:04 AMTy mě troluješ nebo to co jsem napsal pro tebe fakt není srozumitelné? Reply
|
Re: Pokrok, Medák, 7/23/2016 6:35:43 PM"Zbourání považuji za úspěch. Ohrožení zde bylo dlouhé roky." "Tvrzení, že pilíř byl v takovém stavu, že mohl sám od sebe kdykoli slítnout na kohokoli, je nepodložené fakty." Pokud to dobře chápu, považuješ postup správního úřadu, v jehož důsledku došlo ke zbourání pilíře(k sanaci majitel z pochopitelných důvodů nepřistoupil, ač mu v tomto řešení nic nebránilo), za správné. Ale současně jsi toho názoru, že ač bylo toto řešení správné, nebylo učiněno na základě správného postupu ... neexistuje podle tebe objektivní zhodnocení skutečného stavu, ve kterém se pilíř nacházel. A tedy správná věc byla realizována formou úřednické svévole. Je to tak? Nebo řešíme to, že riziko samovolného zřícení pilíře považuješ za čistě hypotetické a neprokázané, ale současně připouštíš existenci reálného rizika samovolného uvolnění částí pilíře? Reply
|
Re: Ten druhej, Kimbo, 7/23/2016 5:31:49 PMKdysi jsem přišel k informaci, že stromořadí u cest nařídila sázet Marie Terezie, prý kvůli tomu, aby vozkové nebyli spalováni sluncem (asi nebyly mazadla s UV faktorem ). Jestli stromy u silnic nebo ne, to je věčná diskuze. Ve Státech, v Kanadě i v Brazílii jsou na hlavních tazích strany silnic prázdné. Ještě k těm zeleným teroristům. Znám lidi (zelené teroristy), kteří dělají svou ZÁSLUŽNOU práci dobře. Jenže národ je ovlivněn médii. Pro tv štáby je výživnější, když odvysílají jak se někdo připoutal řetězy k bráně JeTe. Ale že naše Míca má čtyři mourovatá koťátka, to nikoho nezajímá.  Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/23/2016 3:23:37 PMPovídka shora měla samozřejmě být pobídka shora. Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/23/2016 3:20:05 PMNe. Je škoda, že necteš v souvislostech. Tvoje otázky na mě jsou již zodpovězeny. Takže shrnutí znovu: Zbourání považuji za úspěch. Ohrožení zde bylo dlouhé roky. Orgán nemůže nařídit odstranění legální stavby, ale musí nařídit zabezpečení, které může být řešeno až dokonce odstraněním. Pokud to neudělá majitel, je oprávněn to udělat úřad a náklady vymáhat po majiteli, ale má to hromadu háčků. Ačkoliv volba řešení z tebou popsaných základních variant byla logická, tak nevěřím, že by stejnou zvolil v případě výkonu úřad. Realizovatelné byly všechny 3 varianty a i další. A úřad by to myslím spíše nějak uzavřel (levnější a bez rizika vymáhání vzniklé škody) a dále pokračoval v komunikaci s majitelem o sanaci či odstranění. Jestli něco politici milují, tak jsou to akce na zamezení ohrožení veřejnosti. To je zaklínadlo na které je jasná odpověď. Proto taky ta povídka shora, tj. z místa, kde nehrozilo žádné riziko že špatného rozhodnutí. V jiné situaci již byl ten vodoprávní úřad. To rozhodnutí o odstraněni by totiž musel podepsat pěšák, kterému potom stejný politik vyčte, proč nezvolil jiné řešení, pokud se majitel rozhodne uplatňovat nějakou škodu, nebo bude zpochybňovat volbu či cenu úřadem zvoleného řešení. Tvrzení, že pilíř byl v takovém stavu, že mohl sám od sebe kdykoli slítnout na kohokoli, je nepodložené fakty (jestli jsou, nikdo je nepředložil ... Pohledem to opravdu nestačí). Reply
|
Re: Pokrok, Medák, 7/22/2016 10:07:08 PMTakže podle tebe bylo chybou, že byl učiněn návrh na zbourání pilíře, a správní orgán, který odstranění pilíře nařídil, pochybil. Je to tak? Se nehádám, ptám se. Nicméně sám píšeš, že ohrožení padajícími kameny existovalo. Což v případě, že se objekt, ze kterého se tyto kameny nohou uvolnit, nalézá v prostoru cesty ... byť vodní ... pro mne znamená tři možnosti. Z pohledu majitele toho objektu. Buď objekt odstranit, nebo jej nějak zajistit, nebo dotčenou část komunikace/prostor uzavřít. Poslední možnost si neumím moc představit, pokud ti vedle podobného objektu povede pozemní komunikace, jedno jakého typu, taky ji asi sám o své vůli nemůžeš uzavřít, a příslušný orgán veřejné správy ti to sotva dlouhodobě umožní. A volba mezi první a druhou možností, kterou majitel samozřejmě měl, asi nebyla příliš těžká. Nebo jsem tě špatně pochopil, a jsi názoru, že ani nebezpečí pádu uvolněných kamenů z pilíře nehrozilo? Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/22/2016 9:24:33 PMVíš nejlíp sám, že život ohrožující je i poškozená střecha, či padající fasáda. Takže to zrovna není potvrzení rizika brzké destrukce. To ohrožení padajícími kameny zde jednoznačně bylo stejně jako u většiny skalních masivů a zřícenin, ale jestli jako statik dokážeš takto snadno potvrdit, že je to tak nestabilní jak bylo napsáno, tak bych od tebe raději žádnou práci nechtěl. Z podobných úvah vznikly třeba nesmyslně zabetonované klenby mezi Plzní a Vejprnicemi ... Kdyby všichni postupovali na základě domněnek místo faktů, tak by byla většina historických staveb zbořena nebo zabetonována. Jen mi vadí vydávání domněnky za fakta. Asi Kavolovatim Reply
|
Re: Pokrok, meny, 7/22/2016 3:42:54 PM:) Vzhledem k tomu, že oslovené instituce se ztotožnily s názorem, že se jedná o stavbu ve špatném technickém stavu, ohrožující životy lidí, nelze brát Tvůj příspěvek za příliš bernou minci. (Upřímně řečeno ho nechápu. Nudíš se při pátku odpoledne v práci? ) PS: Se statikou něco společného mám, a ty fotky by mi bohatě stačily. Reply
|
Diskuze, Vladimír, 7/22/2016 2:33:27 PMV této bohaté diskuzi už bylo propráno úplně všechno včetně komunikačních charakteristik Kavola a Válce. Tímto příspěvkem tnu do vlastních řad. Všiml jsem si, že můj příspěvek je v mnoha diskuzích (číslo nevím) poslední. Jsou tak pitomé anebo tak moudré, že k nim není co dodat? ptám se sám sebe. Nuž, každý jsme nějakej. Podstatné je, že: Právě přispívám do diskuze.  Reply
|
Re: Pokrok, Klasik, 7/22/2016 1:29:55 PMTento názor již tady padl tolikrát, že to přebíráte jako fakt. Ale fakt to není. Máte snad někdo pro podobný názor nějaký vážně provedený posudek (statické posouzení, měření pohybu atd.)? Nikdo nemáte nic a tak to zůstává v úrovni odhadů a povídaček bez jakéhokoliv podkladu. Než na mě vyběhnete, že snad nemám oči, podívejte se jak dlouho stojí různé zříceniny a často téměř bez použití cementu a železa. Nikdo z nás to nebyl schopen zodpovědně okem posoudit. Nyní je to již jedno, ale dovolím si s tím nesouhlasit. Ten pilíř podobně tragicky již vypadal dlouho a přežil hodně velkých vod. Bez statického posudku nevíme nic. Reply
|
Re: k článku, Poustva, 7/22/2016 1:24:31 PMSlizkost a podlézavost je jeden extrém, že ty se nesnažíš přizpůsobit formu podávaných informací tak, aby byly čtenářem vstřebatelné, je extrém druhý (arogance). Chápal bych to u odpovědi na dotaz, tj. u vyžádané informace je na příjemci, aby vyvinul maximální snahu o pochopení, ale je zbytečné psát komentář, použiješ-li formu, která ztěžuje adresátovi příjem. Že tak činíš soudím z toho, že tě tu má spousta lidí za vola po diskuzích o povinných vestách, protože si tvé příspěvky blbě vyložili (blbý výklad soudím z toho, že nereagovali na v příspěvcích obsažené argumenty). Reply
|
Re: k článku, Valec, 7/21/2016 8:58:56 PMUz lutujem, ze som sa snazil poznamenat, aby sme sa VSETCI nespravali na webe ako burani. A uznavam, ze kazdy z nas dostal iny zaklad etikety od maminy a ocina. Asi nema zmysel nazit sa zmenit to. Este raz sa ospravedlnujem a slubujem, ze sa budem snazit akcepetovat velmi pestre spravanie sa ludi. Reply
|
Re: Pokrok, Medák, 7/21/2016 7:28:59 PMTady nešlo o umožnění zážitku nejširší veřejnosti, tady šlo o to, že pilíř byl v takovém stavu, že mohl sám od sebe kdykoli slítnout na kohokoli. Takže je jedině dobře, že je pryč. Být to přirozený přírodní útvar, tak bych možná/asi nějaké pochybnosti měl. Tady ani smykem. Reply
|
Re: Pokrok, Monte, 7/21/2016 5:45:13 PMKoukni se na to takhle : Člověk odstranil nebezpečnou věc, kterou tam kdysi sám vytvořil... a to je O.K. (....čili Tvoje srovnání s osmitisícovkama apod. mi připadá hodně out ...!:-) Reply
|
Re: Pokrok, Jarda F, 7/21/2016 4:30:25 PMHmm,hmm. Píšu o tom, že z mého pohledu zmizelo další trochu zajímavé místo z mapy řeky. A logika věci říká, že za účelem umožnění vodáckého či jiného zážitku té nejširší veřejnosti a při požadavku na maximální omezení rizik, budeme pomalu či rychle postupovat naznačeným směrem. Reply
|
Re: Ten druhej, Klasik, 7/21/2016 2:19:55 PMAktuálně zase moc kolem silnic nekácíme, ale hodně jsme káceli v minulých letech. Zažil jsem několik jednání, kde se řešilo kácení kolem silnice a když ti nakonec řekne správce komunikace, kolik řeší nehod v důsledku stromů a shodou okolností se tam postaví člověk, kterému někdo zabil o ten strom dítě (ne každá mrtvola u stromu si za to může), tak i zelení teroristi pak nevypadají jako spolek Mirka Dušína. Reply
|
Re: Pokrok, meny, 7/21/2016 2:06:46 PMDej si facku. Téma je zbourání rozpadající se konstrukce na turistické řece, kde se utopili dva lidé. Tedy na osmitísícovce posunujeme základní tábor, kvůli častým lavinám, v cyklotrase opravujeme díru přes celou cestu, a na motorce dotahujeme povolený šroubek. BTW Kolikrát jsi byl na čištění řeky? Nebo jsi jen kecalvozičzadkový? Reply
|
Re: k článku, kavol, 7/21/2016 12:11:13 PMzvyklej jsem, nelituju se, spíš lituju ty, co berou psaní na Internetu moc vážně (tedy abychom si rozuměli, nemyslím nebrat vážně ve smyslu plácat kdejakou kravinu s tím, že papír, tedy v době moderní monitor, snese vše, to zase prr) akorát mi v poslední době vadí čím dál větší míra jakési "slizkosti" - viz výše, podlézavost se cení nad upřímnost apod.(*), a čím dál neférovějšího jednání, tak na to víc poukazuju (*) samozřejmě nedělám si iluze, že by to někdy s lidmi bylo jinak, vždy měli radši sladkou lež než hořkou pravdu, ale zatímco dřív jako vzory frčelo rytířské chování, Mirkové Dušínové a podobně, nějak toto v současné kultuře postrádám ... maje doma nějakou drobotinu, perfektně to můžu sledovat třeba na animákách, zatímco ruská Маша и Медведь se snaží o nějaký mravní ponaučení nebo něco pozitivního prakticky v každým díle, tak u disneyovek vidím tak akorát, že ukrást chudákovi Donaldovi svačinu je normální, a když se snaží bránit, tak dopadne ještě hůř, a leda tak ještě malí kačeři se _občas_ snaží odčinit nějakou lumpárnu co napáchali prostě tak nějak roste podíl antisociálního jednání a stává se normou - antisociálního ve smyslu společensky škodlivého, nikoliv lidmi špatně přijímaného (a nejde o můj dojem, že za mladejch let byla tráva zelenější, negativní vývoj v západní společnosti je exaktně vědecky dokumentován, například někdy od šedesátých let minulého století se používá stejný test na vazbu dítě-rodič, a součastnost vykazuje podstatně horší výsledky než v tom minulém století) tuhle jsem tu házel odkaz na přehled argumentačních klamů, dnes bych mohl laskavému čtenáři doporučit podívat se na znaky jednání sociálně úspěšného psychopata (konkrétně např. přednášky MUDr. Koukolíka) - jejich navenek viditelné způsoby pak přebírají lidé normální, protože jde o vzory, kterým jsou denodenně vystaveni (a které jsou navíc často prezentovány jako páchání dobra - viz příklad s cenzurou internetu, pointa je přehrána úplně jinam, odpůrci cenzury jsou nálepkování jako podporovatelé hazardu a tudíž rozvraceči rodin a společnosti, i když jde o zcela mimoběžný problém ... vzorový příklad argumentačního podrazu) omlouvám se za příspěvek už úplně mimo téma, ale chtěl jsem to nadhodit k zamyšlení pár lidem, které nevím, na jaké jiné platformě bych oslovil, notabene v návaznosti na příspěvky výše (a když se zamyslí náhodný jiný čtenář, tak to taky nebude na škodu) - ještě bych alibisticky dodal, že já jsem s tím offtopicem nezačal :-) - tak snad těch pár bajtíků navíc server unese Reply
|
Stromy, Petr C., 7/21/2016 8:46:48 AMNo, ty stromy se kolem silnic začaly sázet v dobách, kdy se jezdilo koňmo, s vozem, nebo chodilo pěšky. Aby bylo na cestě a kolem cesty aspoň trochu stínu. Dneska slouží jako vodítko. Hlavně v noci a v členitém terénu stromy. Pokud není zrovna vichřice nebo sněhová vánice, která stromy láme, tak se nestává, že by strom zničehonic skočil někomu před auto. Ale zpět k tématu. Ten pilíř byl už opravdu v mizerném stavu a je lepší, že je pryč. Reply
|
Pokrok, Jarda F, 7/21/2016 8:27:16 AMJo jo, to je pokrok. Koryta řek probagrujeme, na osmitisícovky uděláme zajištěné trasy, všechny cyklotrasy vyasfaltujeme a zakážeme motorky s obsahem nad 50 ccm. To bude na světě bezpečno. Reply
|
Re: Ten druhej, Kimbo, 7/21/2016 12:34:00 AMProsím tě, co bys chtěl? Řeka má své přírodní nástrahy i ty, co jsme udělali my. Pokud se někdo vydává na vodní pouť bez znalostí a zkušenosti, tak platí. Mně ten pilíř nevadil, ale vzhledem k tomu, že dnes na vodu jezdí skoro každý, a právě bez výše zmíněného, byla to v tomto případě jistě správná aktivita. Ale drzá otázka: co kdybych to přirovnal k tomu, že na silnicích jsou v zatáčkách stromy? Budeme je kácet? Reply
|
Re: k článku, Kimbo, 7/21/2016 12:15:56 AMPiš česky! Neumíš-li, tedy alespoň s diakritikou. Reply
|
Třikrát hurá, Petr C., 7/20/2016 4:16:42 PMPomyslně smekám svou zmačkanou trampskou hučku před těmi, kdo to zařídili. Pokud je to zbouráno aspoň 20 cm pod hladinu za minima, tak si myslím, že se toho nemusí už nikdo obávat. Bourat ten druhý pilíř netřeba, stojí prakticky na břehu a nijak špatně nevypadá. Nemyslím si, že by odstraněním takovéto polozříceniny Sázava nějak vodácky nebo turisticky utrpěla. Letos mi Sázava nevyšla, tak snad příští rok. Reply
|
Traverza.., tom, 7/20/2016 12:56:26 PMA co ta trčící traverza, co byla kousek pod tím pilířem vlevo?? Byla taky odstraněna nebo není tak nebezpečná nebo tam je pořád??? Reply
|
Re: k článku, Monte , 7/20/2016 9:52:04 AMKavole moc se nelituj a stůj si dál za svým ... Drž se třeba hesla : "Audiatur et altera pars" (nechť je vyslyšena i druhá strana). A pokud jde o tohle : "stačí hodit kýbl špíny ať si mě čtenář "správně" zaškatulkuje" - to jsi se na to ještě nezvyknul ... Reply
|
Re: Ten druhej, Klasik, 7/20/2016 8:15:26 AMNa tom druhém se nikdo neutopil a tak není proč. V minulé diskuzi nás tady víc upozorňovalo, že ten pilíř není až tak jednoduché zbourat a že to není o pár borcích, kteří do toho šťouchnou nebo vloží nějakou nálož. I proto jsem se ptal, kdo to udělal. Muselo to stát nějaké peníze. Jestli jsou opravdu pryč i železa a základ, tak nemalé peníze. Reply
|
Ten druhej, KubaN, 7/20/2016 6:36:05 AMAhoj nechci bejt neuctivej, ale proč rovnou nezboural i ten druhej pilíř. Reply
|
Pilíř na Brejlově byl zbourán, Monte, 7/19/2016 7:05:16 PM...a to je dobře ( dík ) Reply
|
Re: k článku, kavol, 7/19/2016 6:52:53 PMhaf haf, děkuji fanklubu, ale tohle mi wolejoffka nedělej - sem si představil, jak se mi cpeš do spacáku a nemohl jsem usnout děsem :-) jinak tentokrát ses zjevně nechal nachytat ty když pro kolegu není dostatečně informativní např. odkaz na statistiky OECD tu: http://www.raft.cz/Clanek-Voda...co jsi čekal, že ti řekne na tu pozitivnost? ... pod posledními sedmi články je 17 reakcí podepsaných Valec, ani jedna není zcela pravdivá nebo nekontroverzní, spousta dokonce přímo lže, jako ta nad odkazovanou reakcí usvědčující z této lži poukazem na oficiální data, anebo ta výše v tomto vlákně, usvědčená ze lži právě odkazem v tomto příspěvku ale samozřejmě Valec u obecenstva vítězí, stačí hodit kýbl špíny ať si mě čtenář "správně" zaškatulkuje, notabene když tomu zdatně pomáhám svojí nedostatečně sluníčkovou povahou a když si notuje s jinou čtenářkou, a pak už si můžu dokladovat co chci a nikoho to nezajímá, akorát ze sebe udělám ještě většího šaška (prosím, rádo se stalo) Reply
|
Re: k článku, kavol, 7/19/2016 6:13:18 PMach tak, dobrá tož to já jen aby se to zas neobjevilo v nějaké dojmologické statistice :-) Reply
|
Díky, syslik, 7/18/2016 7:16:40 PMPetře díky, za veškeré aktivity, které děláš na podporu vodáckého sportu, i když o tom asi většina letních turistů na vodě nemá ani ponětí. O ten jez takový mi ani nešlo, ale je vidět, že se dá udělat opravdu hodně, když někdo dokáže zvednout pr-del od PC a domluvit změnu na nejvyšších místech. Reply
|
Re: traverza(y), Ronny, 7/18/2016 6:33:23 PMSilně pochybuji, že při odstranění onoho pilíře došlo i k likvidaci původních základů vodního díla, ve kterém zůstalo několik pozůstatků traverz. Reply
|
Re: k článku, Honza, 7/18/2016 6:15:12 PMMám stejný názor jako Jana. Shodou okolností jsem objednal dvě trička "Suché jezy"a dozvěděl se, že je malý zájem. Musí jich být do výroby více. Objedná si je někdo další? Reply
|
Re: změna je život, Petr, 7/18/2016 5:51:33 PMDle mých informací pilíř odstranil majitel jezu na své náklady. Sice jsem měl zpočátku informace, že majitel je v Americe a nekomunikuje, ale nakonec to vyřešil velmi rychle. Reply
|
Re: k článku, Petr, 7/18/2016 5:41:08 PMDíky za upozornění, chyběla html značka. Už je to opravené. Tažení proti chlastu nevyžaduje již žádné úsilí ani finance. Cílem bylo upozornit na problematiku alkoholu a dále se nebude nic dalšího dělat. Proto na rozdíl od jiných projektů, které jsou mnohem náročnější, není nutné tento finančně podporovat. To, že měl Portugalec nějaký alkohol, nic nevím. Reply
|
Re: k článku, wolejoffka, 7/18/2016 4:33:28 PMU mě Kavolovy poznámky běžně vyvolávají úsměv a sympatie, tužbu vzhledem k mé sexuální orientaci nikoliv. Reply
|
Re: k článku, Valec, 7/18/2016 2:22:34 PMnie, pozitivny znamena nieco, co vyvolava u druhych ludi usmev, sympatie alebo tuzbu... nie je to o zhode nazorov, je to prijemnom vystupovani Reply
|
traverza(y), jyryczek, 7/18/2016 2:00:36 PMJá bych se rád zeptal, jestli je nějaká informace zda při příležitosti stržení pilíře došlo k odstranění i těch traverz které tam dříve byly? Přišly mi nebezpečnější než celý pilíř, který byl vidět, zato u traverz nebylo k poznání jak hluboko jsou pod hladinou. Reply
|
Re: k článku, wolejoffka, 7/18/2016 1:50:48 PM"Ani jeden nie je ladeny pozitivne" To je dneska jen moderní, ladit všechno pozitivně, a nebo už povinné? BTW co to znamená? Pozitivní je ten subjektivní postoj, který je shodný s tvým? Reply
|
Re: k článku, Vladimír, 7/18/2016 1:35:57 PMJo, Kavol je takový "Advocatus diaboli", ale je to holt jeho styl, kterým dokáže rejpnout. A i takové hlasy jsou v diskuzi potřeba. Kdybychom se všichni jen chválili a pozitivně si notovali, byla by to nuda. Já myslím, že je třeba rozlišit mezi stálým diskuzním stylem a momenty, kdy člověk třeba pod dojmem momentální "nenálady" opravdu ujede. I to se mi stalo a dodnes mne to mrzí. No, a když jsme u toho Kavola, také se dokáže zakousnout do věci a mnohé udělat. Jako třeba dokázat změny v prezentaci expedice Dudh Kosí (já na to byl líný). Reply
|
Re: změna je život, Vladimír, 7/18/2016 1:27:38 PMPilíř se postavil, pilíř se zboural. Je to jen dočasné dílo lidských rukou. Nevratné změny do krajiny jsou horší. I když věřím, že třeba koryta řek zatopená přehradami by se velice rychle vrátila ke svému vlastnímu životu - delší dobu obnažené staré koryto Svratky během čištění dna Brněnské přehrady je mi nadějným příkladem. Reply
|
Re: změna je život, Pawel, 7/18/2016 12:30:19 PMNerad bych, aby z mého předchozího příspěvku vyplynulo, že lituji toho, že byl nebezpečný pilíř zbourán. Jen jsem konstatoval fakt; a sám jsem na konci mého příspěvku napsal, že jsem rád, že se snížilo nebezpečí tonutí v tomto místě na minimum. Reply
|
Re: k článku, Aleš N., 7/18/2016 12:20:06 PMKavol je "náš" hlídací pes, sedí u vrátek a hlídá. Když cítí potřebu na něco/někoho upozornit, štěká. Můj pes to dělá podobně, mám ho rád a za odměnu ho sebou beru na vycházky... Reply
|
Re: změna je život, Klasik, 7/18/2016 11:59:31 AMPřídám se. S tímto názorem naprosto souhlasím a technické pasáže v tomto případě nelituji. Petře dík. Postrádám informaci, kdo a za čí peníze bourací práce provedl. Jestli platil majitel nebo úřad a bude následně vymáháno. Opravdu se jedná o velmi neobvyklou záležitost a vyřešení mě velmi překvapilo. Budiž vzorem dalším případům. Reply
|
Re: k článku, kavol, 7/18/2016 11:10:40 AMach jistě, je osvěžující dozvědět se, že někdo ví lépe než já, co budu a co bych měl dělat :-) má to jenom tu drobnou chybičku, že ten hloupý kavol nepochopil, jak souvisí bourání pilíře s buzerací, a jak buzerace s tím, co by zvládl nebo nezvládl sám ... a notabene proč je nutné navážet se do něj osobně, když proti Petrovi neřekl křivého slova, okomentoval pouze obsah článku a zeptal se na doplnění k dřívějšímu tématu, přímo související s tématem tohoto článku jinak každý dle svých schopností atd. ... já jsem zde na prvním místě upozornil na chybu v kódu stránky, resp. její projev v textu článku, aby se to mohlo opravit, to je jistě velmi nekonstruktivní přístup, že ... k otázce "proč nepoděkuješ" - no, tak nějak je mi to v tomto případě téměř lhostejné, a z hlediska obecného přínosu nevím, jestli mám být nadšen ... když se to probíralo, postavil jsem se sice proti některým argumentům za ponechání, ale tak nějak ta realizace jde mimo mě ... taky neděkuju kuchaři, že uvařil kolegům skvělý oběd, když jsem na něm s nima nebyl, ohříval jsem si své zbytky od večeře v mikrovlnce nicméně historie zdejších diskusí ví, že v nesporně pozitivních případech díky nešetřím ohledně "akorát vykecávají", fakt se mi líbí, jak se tady tím šermuje, ono to sice s realitou nijak nesouvisí, ale to nevadí, poplivat stačí, že? - tak pro info, k tématu článku (krom ostatních činností), cirka před měsícem jsme s kolegou vlastnoručně odstranili dvě nebezpečné překážky (detaily psát nebudu, abych nepřivolal hněv pomstychtivých, hledajících jestli jsme neporušili legislativu, ale důvěryhodnému prostředníku můžu ukázat foto) Reply
|
Re: k článku, Valec, 7/18/2016 11:03:32 AMLen pod 11-timi poslednymi clankami je celkovo 36 reakcii podpisanych slovom "kavol". Ani jeden nie je ladeny pozitivne, zhovievavo ci informativne. Vzdy je to len prezentacia nazoru, pricom styl nevytvara prave dojem sympatii. Vsetci by sme si mali davat pozor, ake pocity zverejnena reakcia vzbudi u inych ludi. Reply
|
Re: změna je život, Tonda, 7/18/2016 10:54:10 AMKdysi mi jeden mnohem zkušenější vodák řekl, že člověku nejnebezpečnější překážky na řece jsou ty, které postavil sám člověk. S tím se dá myslím souhlasit. Proto neželím, že zmizelo takovéto místo. Sázava je pro mě především krajinová záležitost, a do ní podobné "industriální hrůzy" nepatří. Pokud zde někomu chybí technické pasáže, může volit řeku o obtížnost výš. Reply
|
Re: k článku, Jana E., 7/18/2016 10:01:42 AMKavole, mám pocit, že je Tvoje reakce nemístná. Proč obyčejně Petrovi nepoděkuješ, že je ochoten udělat dobrou věc, která dokonce zachraňuje životy? Patrně bys to sám dělal líp - kdybys to dělal! A předpokládám, že mi teď budeš psát, že je podobná práce buzerace, že není potřebná, že ty bys to všechno zvládnul sám... Jistě, jsi patrně dokonalý. Ale Petr za nás řeší to, o čem jiní akorát vykecávají v hospodách nebo v diskusích. Petrovi děkuji nejen za zbourání nebezpečného pilíře - a jdu si objednat tričko suchých jezů - když už to neumím jinak lepší podpořit. Reply
|
změna je život, Pawel, 7/18/2016 9:51:52 AMPodle pořízených fotografií to vypadá, že se ze zajímavé technické pasáže na Sázavě stal "nudný" šplouch... Nicméně faktem je, že (nejsem statik, leč technické vzdělání mám) bylo vůbec s podivem, že pilíř sám od sebe již dávno neupadl (o občasném povodňovém vzdutí již vůbec nediskutuji). Beze sporu (a bez ohledu na výše napsané) je ale fakt, že v minulosti udavší se nehody hovořily jasně pro zbourání a je dobře, že je pro toto místo dobrý předpoklad, že tam už k žádné vážné nehodě nedojde a jediné, co zde může nyní vodák utopit, je tričko a sebevědomí. :-) Reply
|
k článku, kavol, 7/18/2016 9:38:02 AMna konci je blbě odkaz na nebezpečné jezy, chybí text a odkaz zasahuje do textu o novelizaci; a mimochodem, nějak mi v tom výčtu bohulibých činností chybí to tažení proti chlastu, žeby z obavy, že byste už takovou podporu neměli? a už víš, kolik promile měl ten Portugalec? Reply
|
Skvělá práce! , Michal Novák, 7/18/2016 7:58:40 AMUž jsem to tady jednou psal, ale znovu musím vyzdvihnout Petrovu obdivuhodnou práci! Reply
|