Re: Demagogie jako Brno :-)), Éšus , psalek~jagacz.com, 8/6/2013 9:19 AM
Ahoj Pedro
rád se podle tvého názoru hlásím k demagogům.
Ú údaj 670 000 lidí ročně není vycucán z prstu, ale je vzat z odhadů návštěvnosti našich letních turistických řek z roku 2012. Zpracovával jsečm ho já pro potřeby prezentace na zasedání AKČR. Na odhadech se podílely největší půjčovny a vodácké cestovní kanceláře v ČR. Údaje byly z řek Ohře, Berounka, Sázava, Lužnice, Vltava, a Morava. Jsou to řeky, na kterých se dělá jak víkendová, tak týdenní turistika. Nebyli do toho započítání třeba naši členové, co jezdí celý rok, a vodácké tábory, co mají vlastní vybavení. V tomto roce jsme odhadli, (a tady se rozcházíme z uvedenou agenturou), že průměrně stráví klient na vodě 3 dny a utratí kolem 2000 Kč za půjčovné, dopravu, bydlení a stravu.
Vodní turistika už dávno není jen zábavou pár lidí (jak uvádíš), ale živí podstatně víc lidí nežli MVE - (půjčovny, cestovky, kempy, restaurace, výrobci vodáckých potřeb). Půjčovny by určitě nenadsazovaly počty svých klientů. Jsem přesvědčen, že jedno podnikání na řece nesmí likvidovat druhé. Jsem přesvědčen, že zájmy VT jsou minimálně na stejné úrovni, jako zájmy MVE. Já nechci likvidovat MVE a za to požaduji, aby i tam, kde MVE je byly respektovány zájmy moje.
Podívej se třeba v létě na Sázavu, na doslova davy lidí, kteří musí brodit úsek Kaňov - Pěnkava kvůli tomu, že prostě pod Kaňovem v době provozu elektrárny je sucho.
Podívej se na jez Benešův mlýn na Lužnici pod Táborem, kde dřív byla bezproblémová šlajsna, a po výstavbě elektrárny byl zbudován vakový jez, a z původního projektu, který sliboval vybudování sportovní propusti a úpravu terénu o ostrova pro vodáky zbylo úplné houno. Prostě vodoprávní úřady nehájí zámy všech uživatelů stejně, nejsou dodržovány manipulační řády vodních děl ohledně přelivných paprsků vody přes hranu jezu, a tím je poškozována ze strany MVE a potažmo státních orgánů vodní turistika jako taková. Z daní, které za to stát vybere, se zpět do řeky nevrací cíleně ani halíř. Všechny úpravy, které jsme doposud u jezů prosadili, totiž hradí jednotlivá povodí ze svého provozního zisku. Tohle je nutné změnit tak, aby práva na řece pro podnikání a pro jednotlivé organizace, využívající řeku pro podnikání či pro svojí činnost byla na stejné úrovni, a to bez ohledu na to zda se jedná o majitele MVE, který mimochodem sice vybuduje elektrárnu, ale že by třeba platil za vodu, kterou odebírá z řeky všem, tak o tom jsem se nikde nedočetl. Ve vstřícnosti k vodní turistice jakožto trvalého způsobu zaměstansti lidí jsou v našich sousedních státech daleko dál,m ať už se jedná o Polsko, Německo (tady se kvůli vodákům revitalizují řeky, byly vymyšleny kartáčové rybí propusti, kamenné retardéry) nebo Rakousko.
Nejde mi vůbec o zrušení MVE, ale o rovnoprávné vztahy na řece, o rovnoprávnost mezi podnikatelskými subjekty, mezi společenskými organizacemi, mezi jednotlivci a taky o dodržování manipulačních řádů, které stanovují minimální nutné průtoky. Za x let jsem neviděl, že by třeba v době sucha elektrárna v Krhanicích na Sázavě zavřela z důvodu zachování průtoku v řece, ačkoliv podle mne má stanovený minuímální průtok v manipulačním řádu. Pokud je to hodnota, při které přejdeš řeku suchou nohou, tak je nutné změnit manipulační řád.
Ešus