Re: Právní rozbor - neúčinný z, kavol, 7/13/2016 5:59 PM
to "nikoho nezajímá" právě považuju za velkou chybu

pak se jednak vymýšlí věci s mizivým bezpečnostním přínosem, ale dalekosáhlými negativními společenskými dopady, jako tady

a jednak se tím pošlapávají základní principy právního státu - v případě "Někdo narazí do řidiče pod vlivem" přeci nelze (no, víme, že v tomto státě lze, a to je právě špatně) tolerovat spáchání přestupku tomu 'někomu' a trestat za něj toho, kdo spáchal přestupek jiný (navíc pouze formálně, nikoli materiálně)

ohledně toho, jestli to má nebo nemá cenu, to je právě oč tu běží, uvědomit si ty rozdíly

jeden už zmínil wolejoffka - na vodě je podstatně menší pravděpodobnost, že opilec svou jízdou spáchá nějakou škodu na cizím zdraví a životech

s tím také souvisí, že jezdit autama prostě "potřebujeme" (naše civilizace by bez toho nefungovala), kdežto pádlovat nikoliv - tedy v prvém případě jde o ochranu těch, co nemají na výběr, z pracovních apod. důvodů na silnici prostě být "musí", v druhém jde jen a pouze o ty, kteří si tu činnost vybrali dobrovolně a dobrovolně přijali její rizika (třeba včetně toho, že se utopí pod vlivem) ... pokud nechceme, aby se lidi topili, měli bychom jim zakázat vodu úplně, protože zákaz alkoholu celý problém nevyřeší, že

další rozdíl je ten statistický - bavíme se o jednotkách úmrtí ročně na vodě celkově a z toho neznámo kolik, ale zjevně nanejvýše také jen jednotky za přítomnosti alkoholu, zatímco na silnicích umírají (vyšší) stovky

jiný je třeba míra negativního ovlivnění vzhledem k náročnosti vedení daného prostředku - při rychlosti v obci 50 km/h představuje sekunda zpoždění reakce nějakých 14 m, což je docela problém, řítí-li se na chodce nejmíň tunová plechovka, při rychlosti splašené vzducholodě 4 km/h je to sotva přes metr

jistě, i ten metr může být příliš mnoho - ale jaksi na úplně jiném terénu, než jsou letní Spojené rybníky sázavské, a snažit se na ně aplikovat stejná pravidla, jakými se zdatnější z těch zde diskutujících řídí na WW IV-VI, je nesmysl; když už máme analogii s auty, tak přeci v pěší zóně taky platí jiná pravidla než na dálnici