Re: Právní rozbor - neúčinný z, Medák, 7/18/2016 11:53 PM
V zákoně 114/1995 se uvádí "(3) Vůdce plavidla nebo člen posádky plavidla se dopustí přestupku tím, že ... c) ...
2. při vedení nebo obsluze plavidla se odmítne podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, zda není ovlivněn požitím alkoholu nebo užitím jiné návykové látky."

Takže na základě "plavby" se nedopustíš vůbec ničeho, pokud se odmítneš podrobit orientační dechové zkoušce. Její provedení totiž nemá v tomto zákonu oporu a SPS/PČR s ní vůbec nemá co otravovat a sám požadavek na její provedení by měl mít za následek min. stížnost. Přestupku by ses dopustil až tehdy, kdy bys odmítl se podrobit lékařskému vyšetření. Zda tě může PČR vůbec na základě "plavby" kontrolovat je otázka, je moc pozdě abych to hledal.

Pokud by jsi byl ke kontrole vyzván na základě zákona 379/2005 Sb., tak "(2) Orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření zjišťujícímu obsah alkoholu je povinna se podrobit osoba, u níž se lze důvodně domnívat, že vykonává činnosti podle odstavce 1 pod vlivem alkoholu,..."

Pokus o provedení namátkové kontroly jde jednoznačně nad rámec ustanovení tohoto zákona. Takže pokud se občan chová běžným, slušným způsobem, nemá jej co PČR otravovat, a pokud ano, je potřeba si na jeho jednání stěžovat, popřípadě na něj podat trestní oznámení.

V této souvislosti je i vidět, že je velmi moudré nechat si od příslušného orgánu jasně sdělit(ideálně před svědky, nebo písemně), na základě jakého zákona se pokouší kontrolu provádět.

Že lze očekávat, že na rozdíl od řízené motorového vozidla by soud asi to jedno pivo u plácání se na kanoii někde v necelém metru vody asi těžko považoval za porušení zákona, jsem už psal.

Ano, jsme povinni zákony dodržovat, ale rozhodně ne jen my, a rozhodně není naší povinností si nechat .... na hlavu.