Myslím, že jsem už pochopil, kde je náš komunikační problém (náš myslím v tom smyslu, že na každé straně stojí část zdejších diskutérů - zastánců svobody a zastánců regulace).
Strana, která navrhuje změnu stavu, musí přinést jasné argumenty, proč by se něco mělo měnit a co to přinese. Navíc každý regulátor by měl jasně doložit, že přínosy regulace budou větší než její zápory.
To jsi zatím neudělal. Stavíš zatím jen na domněnkách.
Strana, která chce ponechat současný stav, vlastně nemusí vůbec nic. Jen čekat, až protistrana vyargumentuje svůj návrh.
Vodáci na této diskusi se však snaží, hledají argumenty pro i proti, navrhují řešení, staví na známých faktech.
Takže bych si to dovolil shrnout: Dokud nepřineseš věrohodné důkazy o desítkách mrtvých vodáků ročně, důkladně popsané případy mrtvých dětí bez helmy a bez přilby a propracované řešení, kdo a jak a podle jakých kritérií by měl vesty a helmy kontrolovat, jsou všechny Tvoje návrhy k ničemu a každý logicky uvažující člověk je zamítne.
Je mi líto, že jsem to musel říct takhle natvrdo a osobně, ale už čtvrt tisíce komentářů se v tom plácáme.