Máme zde modelový problém, jindra, jindrabio~gmail.com, 12/21/2024 4:56 PM
Spor, který se rozhořel na Trnávce, je vlastně modelový.
Jedná se o aktivitu (sport, rekreace, zábava), která poškozuje nějakou část Přírody. A jde o to, jestli budeme celkem bezohledně provozovat tuto aktivitu nadále, nebo ne.
Dnes převládající přístup: Napřed já a moje radosti, teprve pak Příroda (na které jsme životně závislí).
Výše v diskusi se objevil nápad, aby AOPK zaplatila tedy zřízení stejného kanálu někde jinde. Není to naopak? Co kdyby si sportovci zaplatili opatření (taková ale nejspíš nejsou), aby nebyla příroda ničena? Tak nějak logicky by se mi zdálo, že ten, kdo něco ničí, by se měl snažit o nápravu. Nebo ne? Když někomu zničím auto, musím škodu nahradit. Pro přírodu a její části to neplatí?

Stejné schéma mají diskuse s rybníkáři, zemědělci, lesníky, turisty, cyklisty, po kterých bych třeba já chtěl, aby neničili přírodu a životní prostředí (kvalitu vody, půdu, lesy, přírodně cenné oblasti...). Okamžitě jsou protesty a ruce natažené pro peníze - protože zločinec je ten, co na jejich škodění upozornil, tak ať si to zaplatí. Zodpovědnost je ale přece na tom, kdo škodu způsobuje, ne?

Bohužel už je Příroda ve stále křehčím a křehčím stavu a obtížně se vyrovnává s lidským poškozováním. Proto je a bude nutné se zamýšlet nad naší činností, i nad tou, co se doposud zdála jako v pohodě.
Reálie jsou docela jasné. Jde "jen" o to, jestli se nám to podaří pochopit.