Re: Ochrana a "ochrana", Joe, 11/1/2010 7:55 PMPromiň, ale brát si jako rukojmí lidi, co se normálně potřebují dostat do práce, z práce, ke svým blízkým, na nedostatku stezek pro cyklisty nenesou žádnou vinu, to je podle mne terorismus. A jelikož se organizátoři ohání mj. životním prostředím, udržitelným a rozvojama apod., je označení ekoterorismus imho namístě.
Ekologismus je podpora elektřiny z tzv. obnovitelných zdrojů (obnovitelné zdroje jsou konkrétní vyjmenované technologie; ponechme teď stranou, že uhlí nebo dokonce uran jsou v dostatečně dlouhém období rovněž obnovitelné:-)). Zase se vezme idea udžitelných rozvojů a pod její záminkou se realizují konkrétní mocenské a ekonomické záměry.
Jestliže cyklista nemůže projet po asfaltové nebo jinak zpevněné cestě, kde běžně jezdí auta zásobovat turistickou chatu, jestliže dokonce ani pěšák nemůže tam, kde se běžně rekreují nějací vyvolení lidé (nevím kdo to byl, ale měli škopky na verandě, uvnitř se topilo a vedle chaty stály zaparkované Patroly Správy onoho NP), jestliže nemůžeš splouvat umělý kanál zřízený pro plavení dřeva, tak ty "důvody" zákazu jsou podle mne uměle vytvořené a špatné.
Co naprosto nechápu je zákaz splouvání Vydry od Antýglu po Čeňkárnu. Ekologisté na Šumavě, konkrétně na Křemelné se ohánějí údajným strachem z mas (dá se nesmírně jednoduše regulovat permitama, jak je běžné v národních parcích civilizovaných zemí). Spoluvání Vydry v tomto úseku imho zatím masovostí nehrozí
